Налоговая судебная практика

Также МИФНС по КП N 2 провела выездную проверку в отношении общества за период 2013-2014 годов, по результатам которой вынесла решение от 31.10.2017 N 17-13/2Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившегося в неполной уплате налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по сделкам, заключенным с ООО "ПромТехСервис". Обществу доначислен НДС в размере 8 882 637 рублей 15 копеек, начислены пени и назначен штраф.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 26.1, 28 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", статей 8, 11, 15, 16 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации", приказа Минтруда России от 21.12.2016 N 766н "Об утверждении Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между бездействием общества по своевременному представлению сведений индивидуального (персонифицированного) учета по форме СЗВ-М и причиненным управлению ущербом в виде излишне выплаченных сумм пенсий, с чем согласился суд округа.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Челябинской области.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь нормами статей 10, 13, 38, 147, 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 20, 34, 35, 39 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании", статьи 19 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", Положения о контроле за использованием средств обязательного медицинского страхования медицинскими организациями, утвержденного приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 16.04.2012 N 73, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что требование фонда в части взыскания с общества 145 905,01 рубля удовлетворению не подлежит, с чем согласился суд округа.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 123.22, 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статьями 158, 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 123.22, 329, 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статьями 158, 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции, не принимая какого-либо решения по существу спора, указал на необходимость надлежащей оценки судом первой инстанции фактических обстоятельств по делу и вынесения обоснованного решения с учетом применения и толкования статьи 2, частей 7, 14, 15, 18 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами".

по заявлению акционера публичного акционерного общества Региональный акционерный коммерческий банк "Москва" (далее - банк, кредитная организация) Сиротинина Игоря Александровича к Центральному Банку Российской Федерации (далее - Банк России) о признании незаконными приказов от 14.11.2018 N ОД-2955, N ОД-2956,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: публичного акционерного общества Региональный акционерный коммерческий банк "Москва", государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов",

Оценив представленные доказательства и руководствуясь статьями 170, 171, 230, 252, 255, 272 Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды отказали в удовлетворении заявленных требований, поскольку факт получения обществом необоснованной налоговой выгоды, выраженной в неправомерном применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость и отнесении к расходам экономически необоснованных затрат подтверждается материалами дела.

Как усматривается из судебных актов, инспекцией проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика, по результатам которой предпринимателю предложено уплатить налог на добавленную стоимость и налог на доходы физических лиц, соответствующие суммы пеней и штрафов, предусмотренных пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь статьями 624, 665, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", пунктами 1, 3.1, 3.4 - 3.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", установил, что по договору N 2419СП-РКС/01/2015 сальдо встречных обязательств составляет 153 651 руб. 16 коп. убытков для лизингодателя, а по договору N 2628СПРКС/02/2015-60 423 руб. 48 коп. убытков для лизингополучателя.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 05.03.2009 N 468-О-О указано на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2001 N 526 "О реформировании электроэнергетики Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2003 N 648 "Об утверждении Положения об отнесении объектов электросетевого хозяйства к единой национальной (общероссийской) электрической сети и о ведении реестра объектов электросетевого хозяйств, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть", постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2006 N 41 "О критериях отнесения объектов электросетевого хозяйства к единой национальной (общероссийской) электрической сети", пришла к выводу, что расположенная на арендованных земельных участках высоковольтная линия 750 кВ Калининская АЭС - Грибово с расширением ПС 220 кВ Грибово относится к объектам электросетевого хозяйства единой национальной (общероссийской) электрической сети и, как следствие, к объектам электросетевого хозяйства федерального значения (объектам федеральных энергетических систем).

Суд округа, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", исходя из того, что предпринимателем заявлены требования неимущественного характера, пришел к выводу о том, что правило о пропорциональном распределении судебных расходов в рассматриваемом случае не применяется, в связи с чем изменил постановление апелляционного суда в части распределения судебных расходов и взыскал с Департамента расходы предпринимателя по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, а также в связи с удовлетворение в части кассационной жалобы предпринимателя взыскал с Департамента расходы последнего по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 169, 170, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) и учитывали разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53).

Пункт 5.2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" предусматривает право кредитных организаций отказаться от заключения договора банковского счета (вклада) в соответствии с правилами внутреннего контроля кредитной организации в случае наличия подозрений о том, что целью заключения такого договора является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

При рассмотрении спора суды руководствовались положениями Налогового кодекса Российской Федерации и учитывали разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", оценив в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства.