Налоговая судебная практика

1. Гражданин М.В. Савин, которому отказано в удовлетворении требования к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежных средств по унаследованному им вкладу, размещенному в Сберегательном банке Российской Федерации до 20 июня 1991 года, оспаривает конституционность статьи 4 Федерального закона от 10 мая 1995 года N 73-ФЗ "О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации", а фактически - ее положения, предусматривающего, что ценностью гарантированных сбережений граждан признается покупательная способность вложенных денежных средств на момент их вложения.

статьи 1 Федерального закона от 11 декабря 2018 года N 460-ФЗ "О приостановлении действия части второй статьи 43 Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей" в связи с Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов", согласно которой до 1 января 2020 года приостанавливается действие части второй статьи 43 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-I "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей" и устанавливается размер денежного довольствия, учитываемого при исчислении пенсии в соответствии со статьей 43 данного Закона Российской Федерации, с 1 января 2019 года - 72,23 процента, с 1 октября 2019 года - 73,68 процента от размера указанного денежного довольствия.

При рассмотрении настоящего дела, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", и исходили из доказанности налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, указав при этом на то, что установленные при рассмотрении настоящего дела обстоятельства подтверждают формальность заключенных договоров и представленных к проверке документов с целью необоснованного применения налоговых вычетов по НДС.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьей 3 Налогового кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2009 N 1194 "О стимулировании приобретения новых автотранспортных средств взамен вышедших из эксплуатации и сдаваемых на утилизацию, а также по созданию в Российской Федерации системы сбора и утилизации вышедших из эксплуатации автотранспортных средств", Постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 N 81 "Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений), правовой позицией, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2016 N 14-П, от 05.03.2013 N 5-П, от 14.05.2009 N 8-П, от 28.02.2006 N 2-П, суды, удовлетворяя требования, исходили из доказанности обществом факта излишней уплаты утилизационного сбора, незаконности решения таможни об отказе в возврате обществу излишне уплаченного утилизационного сбора.

Как следует из судебных актов, оспоренным постановлением таможни предприниматель привлечен к административной ответственности за несоблюдение требований пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", что выразилось в невыполнении обязанности резидента по возврату в установленный срок на территорию Российской Федерации денежных средств, уплаченных нерезиденту за неввезенный товар по внешнеторговому контракту.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Кемеровской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь статьями 166, 169, 171, 172, 247, 252, 253 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость и уменьшения полученных доходов по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью "Виакомп" и "РВК".

В соответствии со статьями 32, 78, 80, 81, 88 Налогового кодекса Российской Федерации возврат излишне уплаченного (удержанного и перечисленного налоговым агентом) налога невозможен без установления факта конкретной суммы переплаты налога, которая может быть определена в том числе путем сопоставления сведений, отраженных в первоначально представленных налоговых расчетах (декларациях), с данными скорректированных налоговых обязательств.

При рассмотрении настоящего дела суды, руководствуясь статьями 21, 78 Налогового кодекса Российской Федерации, указали на то, что факт обращения заявителя в суд с требованиями по настоящему делу (15.11.2018) последовал за пределами трехлетнего срока на возврат налога на прибыль.

Суд кассационной инстанции также отметил, что ранее состоявшимися судебными актами по делам N А40-130196/2013 и N А40-76652/14 заявителю было отказано во взыскании убытков в связи с полным исполнением ответчиками условий государственных контрактов, а следовательно, обществу уже в июле 2014 года было известно о тех обстоятельствах, которые нашли отражение и в деле N А40-31092/2013.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 Кодекса, руководствуясь положениями статей 247, 252, 306, 307 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды согласились с выводами налогового органа о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьей 3 Налогового кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2009 N 1194 "О стимулировании приобретения новых автотранспортных средств взамен вышедших из эксплуатации и сдаваемых на утилизацию, а также по созданию в Российской Федерации системы сбора и утилизации вышедших из эксплуатации автотранспортных средств", Постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 N 81 "Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений), правовой позицией, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2016 N 14-П, от 05.03.2013 N 5-П, от 14.05.2009 N 8-П, от 28.02.2006 N 2-П, суды, удовлетворяя требования, исходили из доказанности обществом факта излишней уплаты утилизационного сбора, незаконности решения таможни об отказе в возврате обществу излишне уплаченного утилизационного сбора.

Руководствуясь статьями 102, 110, 291.6, 291.8, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Севержелдортранс" лице конкурсного управляющего Ананина С.А. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались положениями статей 1, 11, 13, 14.2, 19, 34 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", статьи 3 Федерального закона от 29.04.2008 N 57-ФЗ "О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства", постановления Правительства Российской Федерации от 22.10.2008 N 775 "Об оформлении, выдаче, регистрации, приостановлении действия и аннулировании разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, а также о внесении в них изменений", постановления Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 643 "О подготовке и заключении договора пользования водными биологическими ресурсами, общий допустимый улов которых не устанавливается".

Признавая представление соответствующим действующему законодательству, суды руководствовались положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Правилами осуществления Федеральной службой финансово-бюджетного надзора полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1092, и исходили из наличия в деле достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность выводов казначейства о выявленных нарушениях.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь, в том числе, положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности произведенных инспекцией доначислений в оспоренной заявителем части, с чем согласился суд округа.

по заявлению индивидуального предпринимателя Дувалина Олега Владимировича (далее - заявитель, предприниматель) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (далее - налоговый орган, инспекция) от 10.05.2017 N 15-16/04611дсп в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в размере 67 910 рублей и за неуплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 40 682 рублей, доначисления 4 172 108 рублей НДС и 1 627 278 рублей НДФЛ за 2013-2015 годы, начисления 1 224 319 рублей пеней по НДС и 337 016 рублей пеней по НДФЛ (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

Размер ущерба, причиненного имуществу работодателя, можно установить в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета. Такой вывод следует из части второй статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее также - Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ).