ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2020 г. N 307-ЭС20-5837
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Потрошковой Натальи Валентиновны (г. Вологда; далее - заявитель, предприниматель) на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29.07.2019 по делу N А13-20733/2018, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.01.2020 по тому же делу по заявлению предпринимателя об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (далее - налоговый орган, инспекция) возвратить из бюджета 332 204 рубля излишне уплаченных: налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за I, II, IV кварталы 2010 года; 3 547 291 рубль налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2010 - 2011 годы,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "ААК "Вологдаагрострой" (г. Вологда; далее - общество),
установил:
решением Арбитражного суда Вологодской области от 29.07.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.01.2020, в удовлетворении заявления отказано.
В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
В соответствии со статьями 32, 78, 80, 81, 88 Налогового кодекса Российской Федерации возврат излишне уплаченного (удержанного и перечисленного налоговым агентом) налога невозможен без установления факта конкретной суммы переплаты налога, которая может быть определена в том числе путем сопоставления сведений, отраженных в первоначально представленных налоговых расчетах (декларациях), с данными скорректированных налоговых обязательств.
Суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что, согласно представленным налоговым органом расчетам, обществу по результатам выездной налоговой проверки произведено доначисление налога на прибыль организаций в связи с занижением налоговой базы по указанному налогу на суммы доходов в виде разницы между рыночной стоимостью объектов незавершенного строительства, определенной экспертом, и стоимостью этих объектов, определенной сторонами сделок, то есть обществом и предпринимателем.
Заявитель, как указали суды, полагает, одна и та же сумма дохода включена в налоговые базы общества при исчислении налога на прибыль организаций и предпринимателя при исчислении НДФЛ и НДС, что является двойным налогообложением.
Вместе с тем, суды указали на то, что из судебных актов по делу N А13-6350/2016 не следует, что деятельность общества и предпринимателя была признана единой хозяйственной деятельностью.
В деле N А13-6350/2016 судами было установлено, что инспекцией произведено доначисление обществу налога на прибыль организаций с учетом определенных в ходе проверки рыночных цен по договорам, заключенным с взаимозависимым лицом - предпринимателем.
Доходы от сделок по реализации квартир физическим лицам являются доходами предпринимателя и не вменялись в качестве доходов обществу, следовательно, переплата по НДФЛ и НДС в заявленных предпринимателем размерах фактически отсутствует.
Кроме того, суды указали на то, что оснований для полного исключения понесенных расходов по спорным сделкам с обществом у предпринимателя также не имелось. Равно как и не имеется оснований для увеличения расходов до сумм, признанных налоговым органом по результатам экспертного исследования рыночными, поскольку такие расходы не обладают критериями, отраженными в статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
Предприниматель, корректируя свои обязательства, суммы доходов и расходов от спорных сделок не уточнял, дополнительных расходов не понес, как следствие, переплаты ни в заявленном размере, ни в размере, определяемом с учетом выведенной разницы между рыночной стоимостью и фактической суммой, полученной предпринимателем, не имеется.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА