Налоговая судебная практика

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом города Москвы.

1. ООО "ПРО100актив" оспаривает конституционность пункта 15 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающего, в частности, что в отношении земельных участков, приобретенных (предоставленных) в собственность физическими и юридическими лицами на условиях осуществления на них жилищного строительства, за исключением индивидуального жилищного строительства, осуществляемого физическими лицами, исчисление суммы налога (суммы авансовых платежей по налогу) производится с учетом коэффициента 2 в течение трехлетнего срока строительства, начиная с даты государственной регистрации прав на данные земельные участки вплоть до государственной регистрации прав на построенный объект недвижимости.

1. ООО "Экотон-Центральный" оспаривает конституционность подпункта "в" пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 28 июля 2004 года N 88-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", дополнившего статью 5 Федерального закона от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" новым абзацем, в силу которого организации, оказывающие посреднические услуги при осуществлении сделок купли-продажи недвижимого имущества, отнесены в целях названного Федерального закона к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом.

части 16 (ошибочно поименованной в жалобе пунктом 16) статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в соответствии с которой кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке постоянную процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню), а также изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа); при этом кредитор в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), обязан направить заемщику уведомление об изменении условий договора потребительского кредита (займа), а в случае изменения размера предстоящих платежей также информацию о предстоящих платежах и обеспечить доступ к информации об изменении условий договора потребительского кредита (займа).

В силу статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу на имущество организаций определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость (пункт 7). К таким объектам, среди прочего, отнесены здания (строения, сооружения), которые предназначены для использования в целях размещения торговых объектов, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов (пункт 4).

1. Гражданин А.И. Давыдов, являвшийся руководителем акционерного общества, с которого по требованию налогового органа судом были взысканы убытки в виде расходов, понесенных указанным органом в деле о банкротстве данного общества, оспаривает конституционность статей 15 и 1064 ГК Российской Федерации о возмещении убытков и общих основаниях ответственности за причинение вреда, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации о праве налоговых органов предъявлять в суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации или арбитражные суды иски (заявления), а также следующих положений Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)":

СТАТЬИ 378.2 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 146, 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", поддержали выводы налогового органа, признав решение инспекции законным и обоснованным, с чем согласился суд округа.

1. Гражданка С.Л. Измалкова оспаривает конституционность пункта 4 статьи 28, пункта 1 статьи 36, пункта 1 статьи 38, пунктов 1 и 2 статьи 77 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", части 1 статьи 9, части 1 статьи 65, части 1 статьи 71 АПК Российской Федерации и пункта 5 статьи 10 ГК Российской Федерации, примененных арбитражными судами при отказе в удовлетворении исковых требований акционерного общества, акционером которого она является, к ряду граждан о взыскании убытков, причиненных, в частности, в результате занижения рыночной стоимости дополнительно размещаемых обыкновенных именных акций, а также в результате недооценки акций вследствие совершения с ними недействительных сделок.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2020 заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы до окончания кассационного производства. Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Судом апелляционной инстанции неправильно применены положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ).

Суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных требований, рассматривая вопрос о наличии единой взаимосвязанной сделки, неправомерно применив реституцию.

Такое правовое регулирование, принятое федеральным законодателем в рамках его дискреции в сфере налоговых отношений, согласуется с общими условиями установления налога (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации), поскольку налог считается установленным лишь в том случае, когда помимо элементов налогообложения (объект налогообложения, налоговая база, налоговый период и т.д.) определены налогоплательщики. При этом федеральный законодатель определение лиц, на которых возлагается обязанность по уплате земельного налога, связывает с правом собственности и другими вещными правами, указанными в пункте 1 статьи 388 данного Кодекса, на земельные участки как объекты налогообложения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 23, 44, 45, 75, 78, 79, 89, 101, 101.2, 101.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), пришли к выводу о законности решения инспекции ввиду доказанности отсутствия оснований для возврата обществу из бюджета 28 450 738 рублей 20 копеек пеней, начисленных на недоимку по НДС, установленную вступившим в силу решением налогового органа по результатам выездной налоговой проверки.

Отказывая в удовлетворении требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 146, 169, 171, 172, Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для принятия решения с учетом доказанности создания обществом формального документооборота, направленного на получение из бюджета необоснованной налоговой выгоды, с чем согласился суд округа.