Налоговая судебная практика

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина в размере 3 000 руб., с учетом положений статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Орловской области.

Административный орган пришел к выводу об оказании потребителю услуг с нарушением установленных законодательством Российской Федерации требований: 13.06.2018 в помещении указанного автосалона "Гранд", между обществом и Мелконяном А.А. был заключен договор потребительского кредита. Поскольку в соответствии со сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц сведения о наличии филиала общества по адресу: г. Верхняя Пышма, ул. Петрова, д. 59б, отсутствуют, административным органом установлен факт заключения кредитного договора вне места нахождения кредитной организации, что, по мнению административного органа, нарушило пункт 5 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и статью 22 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности), вследствие чего составлен протокол и вынесены оспариваемые постановление от 22.01.2019 N ОР/14 и представление от 22.01.2019 N 66-10-13/14-473-2019.

Как следует из судебных актов, обществом заявлены требования о признании недействительными десяти решений пенсионного фонда. Оставляя заявление общества без движения, ссылаясь на подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), суд первой инстанции в определении указал, что государственная пошлина в размере 3000 рублей должна быть оплачена за каждое из десяти заявленных требований. Поскольку обществом в установленный срок не были устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, суд первой инстанции возвратил заявление обществу на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из пункта 3 приложения N 4.1 к Порядку учета территориальными органами Федерального казначейства бюджетных и денежных обязательств получателей средств федерального бюджета, утвержденному Приказом Минфина России от 30.12.2015 N 221н, по бюджетному обязательству получателя средств федерального бюджета, возникшему на основании государственного контракта, документом, подтверждающим возникновение денежного обязательства, могут являться: акт выполненных работ; акт об оказании услуг; акт приема-передачи; государственный контракт (в случае осуществления авансовых платежей в соответствии с условиями государственного контракта, внесение арендной платы по государственному контракту); справка-расчет или иной документ, являющийся основанием для оплаты неустойки; счет; счет-фактура; товарная накладная; универсальный передаточный документ; чек; иной документ, подтверждающий возникновение денежного обязательства получателя средств федерального бюджета (далее - иной документ, подтверждающий возникновение денежного обязательства).

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина в размере 3 000 руб., с учетом положений статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", и, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, пришел к выводу, что спорное требование подлежит удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)": учитывается отдельно в реестре третьей очереди и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Признавая решение инспекции законным, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 101, 112, 114, 122, 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о создании обществом с заявленными контрагентами формального документооборота, направленного на получение из бюджета необоснованной налоговой выгоды.

Разрешая спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 382, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 71, 100, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходили из доказанности факта предоставлению должнику денежных средств по кредитным договорам и перехода от банка займодавца к Николенко А.Д. права требования по договорам цессии, неисполненного к моменту обращения с соответствующим заявлением, в связи с чем пришли к выводу о наличии оснований для его включения в реестр.

При повторном рассмотрении дела судом первой инстанции заявитель в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные требования, просил признать недействительным решение инспекции от 29.09.2017 N 13-10/78 в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 936 040 рублей, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), в виде штрафа в размере 317 224 рублей, начисления недоимки по НДС в размере 1 586 118 рублей, пени по НДС в размере 479 186,66 рубля.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью компания "Стройсервис" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.03.2019 по делу N А63-23035/2018, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.12.2019 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью компания "Стройсервис" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ставрополя о признании недействительным решения от 29.06.2018 N 12-08/5 в части начисления 2 633 041 рубля налога на добавленную стоимость, 761 739 рублей пеней, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 372 532 рублей и по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 200 рублей,

по заявлению общества о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 29.12.2017 N 42 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 3 910 285 рублей, признания излишне возмещенными из бюджета суммы НДС в размере 1 389 921 рубля, начисления пени по НДС в сумме 2 221 111 рублей 10 копеек, начисления штрафа за неполную уплату НДС в размере 38 рублей 63 копеек, начисления штрафа по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) за несвоевременное предоставление документов в размере 127 025 рублей (с учетом уточнений заявленных требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

Отменяя принятое по делу определение и разрешая спор в обжалуемой части, апелляционный суд руководствовался статьями 45 - 48, 69, 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 и пришел к выводам об обоснованности требования уполномоченного органа в указанной части ввиду доказанности соблюдения последним требований законодательства о налогах и сборах исполнительных документов по взысканию налоговой задолженности в принудительном порядке и утраты возможности принудительного исполнения части принятых им постановлений на дату обращения с заявлением в суд.

подпункта 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 данной статьи освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы.

1. Гражданин К.О. Бажов, вступившим в законную силу приговором суда признанный виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "б" части третьей статьи 228.1 "Незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные сбыт или пересылка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества" УК Российской Федерации, оспаривает конституционность части четвертой статьи 26 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности", согласно которой справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией им самим, судам, органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов, при наступлении страховых случаев, предусмотренных Федеральным законом от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов в банках Российской Федерации", а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.12.2019, урегулированы разногласия сторон, возникшие при заключении договора купли-продажи земельного участка, пункт 2.1 договора принят в следующей редакции: "Пункт 2.1. - цена земельного участка составляет 189 795, 91 руб. В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации операции по реализации земельных участков не признаются объектом налогообложения налога на добавленную стоимость".

Вместе с тем отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить такую обязанность не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1). С учетом этого пункт 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает право Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции или мировых судей, исходя из имущественного положения плательщика, освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату.

СТАТЬИ 333.36 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

В связи с представлением организацией корректирующих отчетность сведений по истечении срока предоставления отчетности решением территориального управления Пенсионного фонда Российской Федерации организация привлечена к ответственности за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений в соответствии с частью третьей статьи 17 Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования". Впоследствии данное решение признано недействительным в административном порядке, поскольку административные органы пришли к выводу о самостоятельном выявлении и устранении организацией ошибок в ранее представленной в установленный законом срок отчетности.

Федеральный закон от 7 февраля 2011 года N 6-ФЗ "Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований", определяющий правовой статус контрольно-счетных органов муниципальных образований, предусматривает, что контрольно-счетный орган субъекта Российской Федерации и контрольно-счетные органы муниципальных образований при осуществлении своей деятельности вправе взаимодействовать между собой, с контрольно-счетными органами других субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, а также со Счетной палатой Российской Федерации, с территориальными управлениями Центрального банка Российской Федерации, налоговыми органами, органами прокуратуры, иными правоохранительными, надзорными и контрольными органами Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований; контрольно-счетные органы вправе заключать с ними соглашения о сотрудничестве и взаимодействии (часть 1 статьи 18).

По мнению заявительницы, данные положения нарушают ее право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют оставлять без движения направленные в суд заявления и жалобы в случае неуплаты подавшим их лицом государственной пошлины, а также применяются вне системной связи с иными положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положениями статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.