Налоговая судебная практика

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы Товарищества завершено, с него по правилам статьи 102 АПК РФ и статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

В силу частей 2 и 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет выдается арбитражным судом первой инстанции и направляется в налоговый орган по месту нахождения должника.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества, руководствуясь статьями 307, 308, 309, 380, 381, 429, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пришли к выводу об обоснованности иска исходя из следующего: во исполнение обязательств по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества предприниматель - покупатель перечислил Обществу - продавцу аванс, подлежащий зачету в счет цены объектов недвижимости после заключения договора купли-продажи; поскольку до окончания установленного срока основной договор купли-продажи заключен не был, в силу пункта 6 статьи 429 ГК РФ предварительный договор аренды прекратил действие по окончании установленного в нем срока - 01.11.2017; ввиду того, что предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества прекратил свое действий у Общества отсутствуют основания для удержания перечисленных истцом денежных средств; Общество не представило доказательств, подтверждающих, что им предпринимались какие-либо действия по заключению основного договора купли-продажи, а истец уклонялся от его заключения; фактически ни одна из сторон не обращалась к другой стороне с предложением заключить договор купли-продажи.

Как следует из судебных актов, в обоснование заявленного требования общество сослалось на то обстоятельство, что возможность принудительного взыскания спорной задолженности, доначисленной на основании принятого инспекцией по итогам выездной налоговой проверки решения от 10.01.2018, налоговым органом утрачена в связи с истечением установленного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса шестимесячного срока для обращения в суд с заявлением о взыскании указанных сумм.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 145, 154, 247, 249, 271 Налогового кодекса Российской Федерации, согласились с выводами налогового органа и признали решение инспекции законным и обоснованным, указав, что использование такого понятия, как "обеспечительный платеж", в результате неверного учета авансов (списание без реализации) в период действия договора общество получило необоснованную налоговую выгоду и вывело из-под законного налогообложения суммы арендных платежей (базовой части) за 3 месяца 2015 года.

по заявлению общества к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.06.2018 N 14-02 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 56 502 892 рублей, пени в сумме 9 999 026 рублей 88 копеек, привлечения к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде штрафа в размере 5 650 290 рублей,

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием и, сославшись на положения пункта 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 7, 8 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", дополнительно указал на то, что не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие причинения вреда здоровью, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению причинителем вреда вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

На основании изложенного суды, руководствуясь положениям статей 210, 211, 223, 226 Налогового кодекса, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", согласились с выводом налогового органа о необходимости возложения на общество обязанности по удержанию и перечислению названных сумм НДФЛ в бюджет.

Как усматривается из судебных актов, решением инспекции, вынесенным по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2013 по 31.12.2016, обществу доначислено 134 066 272 рубля налога на прибыль и 149 889 004 рубля налога на добавленную стоимость, начислено 122 182 637 рублей пеней за неуплату налогов и 19 953 658 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) за неуплату налога на прибыль.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 247, 309, 310 Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", суды отказали в удовлетворении заявленных требований, признав, что общество является налоговым агентом, не удержавшим налог у иностранной организации при выплате дохода, на который распространяется налоговая юрисдикция Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о наличии у инспекции правовых оснований для принятия решения ввиду доказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

На основании пункта 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекса) МИФНС N 8 направила в МИФНС N 27 (налоговый орган по месту учета ООО "Ласерта-Шины") поручения от 07.02.2019 N 134 и 21.02.2019 N 27 об истребовании у общества документов, касающихся его взаимоотношений с ООО "Автодом СЗ" и ООО "Балт-Авто".

Руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, с учетом позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", исследовав и оценив обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, суды признали соответствующими закону оспариваемое требование таможенного органа.

Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к выводу о том, что первичные документы общества содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций общества с заявленным в них контрагентом и не могут служить основанием для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, в связи с чем признали решение инспекции законным.

Как следует из судебных актов, административным органом установлен факт заключения кредитного договора вне места нахождения кредитной организации на территории автосалона, что, по мнению административного органа, нарушило пункт 5 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - закон о защите прав потребителей) и статью 22 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности), вследствие чего составлен протокол и вынесены оспариваемые постановление и представление.

Оценив представленные доказательства и руководствуясь статьями 170, 171, 230, 252, 255, 272 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды отказали в удовлетворении заявленных требований в обжалуемый части, поскольку факт получения обществом необоснованной налоговой выгоды, выраженной в неправомерном применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость и отнесении к расходам экономически необоснованных затрат подтверждается материалами дела.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 45, 46, 47, 52, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с налогоплательщика спорной суммы задолженности, поскольку налоговым органом не представлено доказательств соблюдения установленного законом порядка принудительного взыскания задолженности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 142, 143, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указал на реальный характер цепочки правоотношений лиц и обязательств, положенных в основу вексельного долга перед обществом, в связи с чем признал требование обоснованным и включил его в реестр требований кредиторов должника.