Налоговая судебная практика

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истец, являясь недропользователем, относится к организациям, имеющим право на обращение с ходатайствами об изъятии земельных участков в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2015 N 442 "Об утверждении перечня организаций, имеющих право на обращение с ходатайствами об изъятии земельных участков для федеральных нужд", изъятие спорного участка производится для последующего строительства Половодовского калийного комбината, что отвечает государственным нуждам, суд, руководствуясь статьями 56.4, 56.10, 56.11, 66 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 57, 131, 279, 281, 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", статьей 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", земельный участок изъял, определив размер возмещения на основании результатов судебной экспертизы (заключение N 04/Э-19).

Общество с ограниченной ответственностью "Столешники" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент) об урегулировании разногласий, возникших между сторонами при заключении договора купли-продажи объекта недвижимости - нежилого помещения (цокольный этаж пом. III комн. 1, 2, 2а, 3-5, 5а, 5б, 6, 6а, 7-9) площадью 217 кв. м с кадастровым номером 77:01:0001043:2428, расположенного в здании по адресу: Москва, Столешников переулок, д. 9, стр. 3, путем изложения пункта 3.1 договора в следующей редакции: "Цена Объекта составляет 14 810 000 руб. 00 коп. в соответствии с заключением экспертов ФБУ Московская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 8.06.2018 N 136/2-33/18-16. НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового Кодекса Российской Федерации не начисляется"; изложения пункта 3.4 договора в следующей редакции: "Оплата по Договору вносится Покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения Договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются Покупателем до 20 числа каждого месяца и состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 246 833 руб. 33 коп. и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток основного долга".

Как усматривается из судебных актов, по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации, представленной обществом за 2017 год по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), инспекцией вынесено оспариваемое решение, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налогового кодекса) в виде штрафа в сумме 202 554 рублей 70 копеек, также начислено 2 025 547 рублей налога и 173 116 рублей 75 копеек пеней.

Оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 173 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды пришли к выводу о правомерности произведенных инспекцией доначислений соответствующего налога, сумм пеней и штрафа.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения решения о привлечении общества к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налогового кодекса) в виде штрафа в размере 421 131 рубля, начислении 2 155 655 рублей налога и 173 116 рублей 75 копеек пеней.

Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебные инстанции пришли к выводу о доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений общества со спорными контрагентами и создании формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного применения вычетов по НДС, в связи с чем признали решение инспекции законным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о наличии у инспекции правовых оснований для принятия решения ввиду доказанности факта совершения налогоплательщиком действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРСТРОЙ-Н" (далее - общество, заявитель) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Новосибирска (далее - инспекция, налоговый орган) от 19.03.2018 N 10-23/1286 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (далее - управление) от 03.08.2018 N 290 в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 61 714 170 рублей, пени в сумме 24 648 748 рублей и штрафа в сумме 1 660 419 рублей (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

Как усматривается из судебных актов, по результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2017 год инспекцией вынесено оспариваемое решение, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде штрафа в сумме 108 344 рублей 60 копеек, доначислен налог на прибыль организаций за 2017 год в сумме 1 083 446 рублей, начислены пени.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налогового кодекса), учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды пришли к выводу о законности решения управления.

Суд руководствовался частью 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", и исходил из того, что документов, подтверждающих сложное материальное положение заявителя, не представлено. Бухгалтерский баланс, составленный Смольской Е.Ф. и приложенный к ходатайству, в качестве такого документа рассматриваться не может. Отказ суда в освобождении от уплаты государственной пошлины или в предоставлении отсрочки ее уплаты является основанием для возврата заявления без рассмотрения по существу.

рассмотрел в заседании без проведения слушания дело о проверке конституционности пункта 1 статьи 193 и пункта 4 статьи 195 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пункта 5 статьи 20 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 166, 168, 307, 309, 310, 330, 431.1, 606, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 42, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пунктах 1, 70, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 10 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", пришли к выводу об обоснованности иска исходя из следующего: поскольку Общество, которому спорный публичный участок передан во владение и пользование по договору аренды, не исполнило принятых на себя обязательств по внесению арендной платы, с него надлежит взыскать долг и неустойку, начисленную за нарушение обязательства по внесению арендной платы; Общество не представило надлежащих доказательств, подтверждающих невозможность использования в спорный период земельного участка в целях, предусмотренных договором аренды, в том числе по вине арендодателя; основания, позволяющие признать договор аренды спорного земельного участка недействительной сделкой, отсутствуют.

При этом суды исходили из того, Компания в спорный период владела и пользовалась земельным участком на основании договора аренды от 13.11.2014 N 38/14, вносило арендную плату. Таким образом, в силу пункта статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации Компания не является плательщиком земельного налога.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина в размере 3 000 руб., с учетом положений статьи 102 АПК РФ, статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Челябинской области.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 1, 10, 395, 453, 552, 606, 614, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 22, 26, 35, 36, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", приняв во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, приведенную в пункте 8 раздела III "Право собственности и другие вещные права" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска общества "ВНИИжелезобетон".

При рассмотрении настоящего дела суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Федерального закона от 26.10.2003 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, условиями договоров оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.04.2010 N 102/2010-ДЭСК и N 171/2012-ДЭС, оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.