Налоговая судебная практика

Выводы судебных инстанций не противоречат положениям статей 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 50 Закона N 14-ФЗ, статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", разъяснениями, приведенным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ".

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лесопильный и деревообрабатывающий комбинат N 2" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Вологодской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 26.06.2017 N 2 в части начисления 5 159 618 рублей налога на добавленную стоимость и 1 327 953 рублей 45 копеек пеней по НДС, 2 172 415 рублей налога на прибыль и соответствующей суммы пеней, 434 483 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) и 200 рублей штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса,

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались положениями статей 6, 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2014 N 1563 "О мерах по реализации Федерального закона "О федеральном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов", Правилами предоставления субсидий организациям воздушного транспорта в целях обеспечения доступности воздушных перевозок пассажиров с Дальнего Востока в европейскую часть страны и в обратном направлении, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2009 N 1095, и пришли к выводу, что механизм предоставления государственной поддержки деятельности перевозчиков в форме субсидий за счет бюджета Российской Федерации на безвозмездной и безвозвратной основе в целях обеспечения доступности воздушных перевозок в период спорных правоотношений свидетельствует о том, что правоотношения сторон по предоставлению субсидии основаны на нормах бюджетного законодательства.

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды руководствовались нормами главы 7 АПК РФ, положениями статей 15, 393, 454, 469, 470, 471, 475, 476, 506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходили из доказанности истцом наличия совокупности условий, необходимой для взыскания с ответчика убытков в заявленном размере.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь нормами КоАП РФ, Федерального закона от 07.05.1998 N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах", приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 15.11.2011 N 1355н "Об утверждении Порядка уведомления негосударственным пенсионным фондом, осуществляющим обязательное пенсионное страхование, Пенсионного фонда Российской Федерации и Федеральной службы по финансовым рынкам о вновь заключенных им договорах об обязательном пенсионном страховании", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о законности и обоснованности определения административного органа и об отсутствии оснований для его отмены, с чем согласился суд округа.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", нормативными правовыми актами Республики Крым, условиями договора от 24.12.2015 N 79, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 422, 431, 450, 450.1, 702, 708, 711, 715, 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", установив, что по заключенному между истцом (заказчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) договору генерального подряда на выполнение проектно-изыскательских работ и работ по оформлению земельных отношений, строительно-монтажных работ, оформлению охранной зоны и услуг по регистрации права собственности на волоконно-оптические линии связи, заказчиком перечислен аванс, генподрядчиком работы в полном объеме в согласованный сторонами срок не выполнены и не сданы надлежащим образом заказчику, в связи с чем истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора, принимая во внимание обстоятельства выполнения работ по спорному договору, установленные по гражданскому делу N 2-5068/2017, пришли к выводу об обоснованности исковых требований.

При таких обстоятельствах суды, руководствуясь статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" и придя к выводу о недоказанности возникновения у предпринимателя права собственности на спорное складское помещение, отказали в иске.

Как следует из судебных актов, по результатам камеральной налоговой проверки представленной учреждением декларации по водному налогу за третий квартал 2018 года инспекцией вынесено оспоренное решение о доначислении указанного налога в размере 5478 рублей, начислении пени и штрафа в соответствующих суммах в связи с неправомерным применением учреждением льготы, предусмотренной пунктом 3 статьи 333.12 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, по результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом налоговой декларации за 2017 год по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), инспекцией вынесено решение, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налогового кодекса) в виде штрафа в сумме 453 612 рублей 60 копеек, начислено 2 268 063 рубля налога и 193 843 рубля 78 копеек пени.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налогового кодекса), учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришел к выводу о законности решения инспекции в оспариваемой части, с чем согласился суд округа.

Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 309, 428, 845, 846, 851, 854, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о своевременном размещении ответчиком на своем сайте в сети Интернет информации об изменении комиссии за перечисление денежных средств на счет физических лиц.

Ссылку компании на неполучение уведомления общества об отказе от договора, суды первой и кассационной инстанций отклонили, указав, что уведомление прибыло в почтовое отделение по адресу подрядчика, но по зависящим от него причинам не было им получено, что в силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", считается надлежащим уведомлением.

При этом, суды, руководствуясь положениями статей 45, 46, 69, 419, 430, 431 Налогового кодекса Российской Федерации, исходили из соблюдения налоговым органом процедуры принудительного взыскания задолженности и обоснованности начисления пени.

Прекращая производство по делу в части требования о признании недействительными актов сверки, суды исходили из того, что оспариваемые акты сверки не являются ненормативными актами, не влекут никаких правовых последствий для заявителя, поэтому не могут быть обжалованы в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что в данном случае денежные средства, перечисленные налогоплательщиком, в бюджет фактически не поступили и не могут быть признаны излишне уплаченными или уплаченными дважды, в связи с чем зачету либо возврату не подлежат.

по заявлению общества о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тверской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 29.11.2017 N 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 23 384 584 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 1 704 844 рублей налога на прибыль организаций, начисления соответствующей суммы пеней, 578 391 рублей 90 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс),

Удовлетворяя заявленное требование, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", Порядком N 542, пришли к выводу о том, что оспариваемое предписание не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя.