Налоговая судебная практика

Оценив представленные доказательства и установив, что у резидента поменялись условия проведения валютной операции, в уполномоченный банк подтверждающие документы не представлены, руководствуясь положениями Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (с 01.03.2018 действует Инструкция Банка России от 16.08.2017 N 181-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления"), с учетом наличия квалифицирующего признака повторности совершения правонарушения, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6.4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", суды пришли к выводу о недоказанности таможенным органом в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом установленного подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размера государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, заявителю следует возвратить как излишне уплаченные 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", суды пришли к выводу о недоказанности таможенным органом в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

по заявлению общества к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тюменской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.06.2017 N 2.9-22/59/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 210 446 рублей, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 611 184 рублей, пени и штрафов по указанным налогам, а также штрафа по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в размере 596 800 рублей,

Кроме того, руководствуясь статьями 149, 346.2, 346.3 Налогового кодекса Российской Федерации, суды указали на то, что доходы налогоплательщика в 2014 году составили 209 647 469,98 рубля, при сумме доходов от реализации сельскохозяйственной продукции в размере 126 750 000 рублей, следовательно, доходы заявителя от реализации сельскохозяйственной продукции в 2014 году составили всего 60%, вместо необходимых для применения режима ЕСХН 70%.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИБМЕТ" (г. Омск; далее - заявитель, общество) на решение Арбитражного суда Омской области от 16.01.2019 по делу N А46-12723/2018, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.07.2019 по тому же делу по заявлению общества к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу города Омска (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.03.2018 N 08-18/1008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктами 1, 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекса), в сумме 1 052 234 рублей за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и в сумме 2 176 335 рублей на неполную уплату налога на прибыль; предложения уплатить в добровольном порядке недоимку по НДС в размере 16 908 740 рублей, а также пени по данному налогу в сумме 5 634 364 рублей; предложения уплатить в добровольном порядке недоимку по налогу на прибыль в размере 17 967 162 рублей, а также пени по данному налогу в сумме 5 995 277,85 рублей,

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора от 24.12.2015 аренды земельного участка, руководствуясь Федеральным конституционным законом от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", статьями 310, 330, 424, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 22, 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, Законами Республики Крым от 21.08.2014 N 54-ЗРК "Об основах местного самоуправления в Республике Крым" и от 31.07.2014 N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым", постановлениями Совета министров Республики Крым от 02.09.2014 N 313 "Об утверждении порядка переоформления прав или завершения прав на земельные участки на территории Республики Крым" и от 12.11.2014 N 450 "О плате за земельные участки, которые расположены на территории Республики Крым" (далее - постановление N 450), решениями Совета от 19.12.2014 N 5/91 "О вопросах правопреемства" и от 23.12.2016 N 25/79 "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, цены продажи, платы за сервитут, платы за проведение перераспределение земельных участков", разъяснениями, приведенными в пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пришли к выводу об обоснованности требований Администрации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия заключенного между кооперативом (инвестор) и обществом (застройщик) инвестиционного договора от 25.07.2014, с учетом обстоятельств, установленных в рамках дела N А60-13197/2018 и фактических обстоятельств настоящего спора, установив факт неисполнения обществом обязательств по договору и существенного нарушения его условий, руководствуясь статьями 450, 453, 456, 457, 487, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", суды пришли к выводу о наличии оснований для расторжении инвестиционного договора и взыскания уплаченных кооперативом денежных средств, в связи с чем частично удовлетворили требования истца.

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) установлено, что в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 названного Федерального закона.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 157.1, 165.1, 623, 650, 651, 654, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", установив, что Общество произвело реконструкцию базы отдыха "Аракуль", принадлежащей ответчику на праве собственности, добровольно и намеренно при отсутствии какого-либо согласования или обязательства со стороны ответчика, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Признавая представление казначейства не соответствующим действующему законодательству, суды руководствовались статьями 132, 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на реализацию мероприятий в сфере обеспечения доступности приоритетных объектов и услуг в приоритетных сферах жизнедеятельности инвалидов и других маломобильных групп населения и их распределения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2015 N 1297 (далее - Правила N 1297), Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на реализацию программ поддержки социально ориентированных некоммерческих организаций, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.08.2011 N 713, постановлением Правительства Волгоградской области от 30.12.2013 N 805-п "Об утверждении государственной программы Волгоградской области "Формирование доступной среды жизнедеятельности для инвалидов и маломобильных групп населения в Волгоградской области" на 2014 - 2016 годы", условиями соглашения о предоставлении субсидии.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы предпринимателя завершено, с него по правилам статьи 102 АПК РФ и статей 333.21 и 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит взыскать в доход федерального бюджета 2850 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе (с учетом частичной оплаты государственной пошли в размере 150 руб. на основании квитанции от 07.10.2019).