Налоговая судебная практика

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" на розничных рынках государственному регулированию подлежат сбытовые надбавки гарантирующих поставщиков.

Согласно пункту 63 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. N 1178 (далее - Основы ценообразования (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого тарифного решения), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми Федеральной антимонопольной службой, устанавливают на очередной финансовый год на розничном рынке сбытовые надбавки гарантирующих поставщиков. При этом размер таких надбавок определяется в соответствии с пунктами 65 - 65(3) Основ ценообразования.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 431, 607, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", статьями 1, 9, 11 и 12 Водного кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона от 03.06.2006 N 73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации", установив, что предметом заключенного главой КФХ с обществом договора аренды от 12.07.2010 N 2 являлось гидротехническое сооружение каскада прудов, находящееся в собственности Курской области и принадлежавшее правопредшественнику ответчика - ОГУП "Рыбхоз Суджанский" на праве хозяйственного ведения, и поскольку договор аренды не содержал указание на деятельность предпринимателя по зарыблению, рыболовству и рыборазведению на объекте аренды и иных документов, подтверждающих право истца на пользование водным объектом в указанных им целях рыборазведения, не представлено, то оснований для взыскания неосновательного обогащения с ответчика в виде стоимости невыловленной товарной рыбы не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", признав подтвержденным факт несения ассоциацией судебных расходов в заявленном размере, учитывая неимущественный характер спора, его сложность, объем выполненной представителем ассоциации работы, сложившиеся в регионе расценки на юридические услуги, а также принцип разумности возмещения судебных расходов, пришли к выводу об обоснованности требования ассоциации в размере 50 000 руб. и отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества.

Оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 45, 46, 69, 70, 76, 101, 101.3 Налогового кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления с учетом установленных обстоятельств по делу.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Хромяка Владимира Юрьевича на решение Краснодарского краевого суда от 5 июля 2019 года, которым частично удовлетворен его административный иск о признании недействующими пунктов 23793, 54885, 17840 и 37782 перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год, утвержденного приказом Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 23 декабря 2016 года N 2745.

Разрешая обособленный спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 18, 23 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", статьями 16, 100, 135, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Порядком внесения в Фонд социального страхования Российской Федерации капитализированных платежей при ликвидации юридических лиц - страхователей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2000 N 863, Методикой расчета капитализируемых платежей для обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний при ликвидации (банкротстве) юридических лиц-страхователей, утвержденной постановлением Фонда социального страхования Российской Федерации от 30.07.2001 N 72, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2006 N 57 "О некоторых вопросах установления в деле о банкротстве требований о выплате капитализированных платежей", исходили из доказанности наличия и размера задолженности по уплате капитализированных платежей, публичная обязанность по внесению которых предусмотрена законодательством о социальном страховании, и как следствие, о наличии оснований для ее включения в реестр.

23 декабря 2016 года департаментом имущественных отношений Краснодарского края издан приказ N 2745, которым утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год (далее - Перечень на 2017 год).

Отменяя принятое по делу определение и разрешая спор, апелляционный суд руководствовался статьями 61.3, 61.4, 126, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 21, 32, 78 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, и исходил из недоказанности совокупности условий для признания оспариваемого зачета, совершенного в пределах обычной хозяйственной деятельности, чья сумма не превысила установленного законом порогового значения в один процент от балансовой стоимости активов должника, недействительной сделкой.

Правовое регулирование организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации основывается на Конституции Российской Федерации и осуществляется Федеральным законом от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", Бюджетным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 6-ФЗ "Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, конституцией (уставом), законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Отменяя принятые по делу судебные акты, суд кассационной инстанции, принимая во внимание установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства и руководствуясь статьями 169, 170, 171, 230, 252, 255, 272 Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришел к выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, выраженной в неправомерном применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость и отнесении к расходам экономически необоснованных затрат.

пунктом 26 Перечня, размещенного на официальном сайте Государственного комитета Псковской области по экономическому развитию и инвестиционной политике (www.economics.pskov.ru), нежилое здание общей площадью 3188,5 кв. метров, кадастровый номер ... , расположенное по адресу: г. ... (далее - спорное здание) признано объектом недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) как кадастровая стоимость.

- штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) в размере 6 088 рублей;

- штрафных санкций по пункту 1 статьи 123 НК РФ по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 26 143 рублей;

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Белоконь Евгении Николаевны о признании недействующим пункта 39209 Перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2019 год, утвержденного приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 26 декабря 2018 года N 3043 (далее - Перечень), по апелляционной жалобе Белоконь Е.Н. на решение Краснодарского краевого суда от 10 июля 2019 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.

Общество, собственник указанных объектов недвижимости, обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании недействующими приведенных норм, полагая, что здания не соответствуют требованиям статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), следовательно, их включение в Перечень нарушает права административного истца, так как незаконно возлагает на него обязанность по уплате налога на имущество в завышенном размере.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", постановления Правительства Российской Федерации N 815, суды первой и апелляционной инстанций установили наличие в действиях общества состава административного правонарушения.

В апелляционной жалобе Есаян Г.Б. просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывает на то, что вид разрешенного использования земельного участка "для размещения объектов, характерных для населенных пунктов" однозначно не предусматривает размещение на нем торговых объектов. Здание не используется в указанных целях, поэтому не отвечает критериям, установленным в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации для включения в Перечень. Полагает, что выписка из ЕГРН, подготовленная по состоянию на 2019 год, то есть после утверждения оспариваемого Перечня, не может являться допустимым доказательством по делу. Считает, что ответчик был обязан осуществить обследование объекта недвижимости на предмет его фактического использования до утверждения оспариваемого Перечня. Административным ответчиком нарушена процедура принятия Перечня в части данного объекта недвижимости, а именно не запрошены кадастровые паспорта, документы технического учета объекта недвижимости.

Закрытое акционерное общество "Стройматериалы" обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании недействующим пункта 100 Перечня объектов недвижимого имущества, обосновывая требования тем, что здание не обладает признаками объекта налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как кадастровая стоимость, его включение в оспариваемый акт не соответствует положениям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, нарушает законные интересы общества, необоснованно возлагая обязанность по уплате налога на имущество организаций в завышенном размере.

Признавая вывод налогового органа обоснованным, суды руководствовались положениями статей 54, 146, 154 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) и исходили из того, что налогоплательщик обязан зафиксировать факт выбытия имущества и то обстоятельство, что имущество выбыло именно по указанным основаниям, без передачи его третьим лицам, поскольку в силу пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса он обязан доказать наличие тех фактов своей хозяйственной деятельности, которые влияют на формирование финансового результата, служащего основанием для определения размера налоговой обязанности.