Налоговая судебная практика

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 655, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон N 164-ФЗ), принимая во внимание установленные в рамках дел N А55-14537/2014, N А40-54501/15, N А40-25108/15 обстоятельства и установив, что предмет лизинга фактически лизингополучателю не передан лизингодателем, в том числе и после его получения в фактическое владение и пользование, пришел к выводу, что у общества обязанность по выплате лизинговых платежей не возникла и отказ компании от договора лизинга по этому основанию не имеет правового значения в силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Государственное регулирование цен (тарифов) надбавок в области электроэнергетики осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике (далее - Основы ценообразования) и Правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике (далее - Правила регулирования), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. N 1178, а также Методическими указаниями по расчету тарифов на услуги по передаче электрической энергии, устанавливаемых с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки, утвержденными приказом ФСТ России от 17 февраля 2012 г. N 98-э (далее - Методические указания N 98-э).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", признав подтвержденным факт несения ассоциацией судебных расходов в заявленном размере, учитывая неимущественный характер спора, его сложность, объем выполненной представителем ассоциации работы, сложившиеся в регионе расценки на юридические услуги, а также принцип разумности возмещения судебных расходов, пришли к выводу об обоснованности требования ассоциации в размере 50 000 руб. и отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества.

Отменяя в части определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 71, 100, 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 23, 46, 70, 75 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", установил, что заявленные требования налогового органа в размере 3 895 817,15 руб. пени являются обоснованными и подлежат включению в реестр требований кредитора третьей очереди в составе финансовых санкций, с чем впоследствии согласился суд округа

Отменяя принятое по делу определение и разрешая спор, апелляционный суд руководствовался статьями 61.3, 61.4, 126, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 21, 32, 78 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, и исходил из недоказанности совокупности условий для признания оспариваемого зачета, совершенного в пределах обычной хозяйственной деятельности, чья сумма не превысила установленного законом порогового значения в один процент от балансовой стоимости активов должника, недействительной сделкой.

Оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 45, 46, 69, 70, 76, 101, 101.3 Налогового кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления с учетом установленных обстоятельств по делу.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, учитывая фактические обстоятельства дела, руководствуясь статьями 15, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 2, 9, 65 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", статьей 5 Федерального закона от 21.12.1996 N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", статьей 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", постановлением администрации города Костромы от 31.12.2013 N 3070 "Об установлении размера платы, взимаемой с родителей (законных представителей) за присмотр и уход за детьми, осваивающими образовательные программы дошкольного образования в муниципальных организациях города Костромы, осуществляющих образовательную деятельность", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", суды пришли к выводу о том, что имеются основания для привлечения Российской Федерации к гражданско-правовой ответственности в связи с понесенными убытками на финансирование льгот, предоставляемых детям-инвалидам, детям-сиротам, детям, оставшимся без попечения родителей.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Хромяка Владимира Юрьевича на решение Краснодарского краевого суда от 5 июля 2019 года, которым частично удовлетворен его административный иск о признании недействующими пунктов 23793, 54885, 17840 и 37782 перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год, утвержденного приказом Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 23 декабря 2016 года N 2745.

Признавая вывод налогового органа обоснованным, суды руководствовались положениями статей 54, 146, 154 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) и исходили из того, что налогоплательщик обязан зафиксировать факт выбытия имущества и то обстоятельство, что имущество выбыло именно по указанным основаниям, без передачи его третьим лицам, поскольку в силу пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса он обязан доказать наличие тех фактов своей хозяйственной деятельности, которые влияют на формирование финансового результата, служащего основанием для определения размера налоговой обязанности.

Общество, собственник указанных объектов недвижимости, обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании недействующими приведенных норм, полагая, что здания не соответствуют требованиям статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), следовательно, их включение в Перечень нарушает права административного истца, так как незаконно возлагает на него обязанность по уплате налога на имущество в завышенном размере.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы общества "Юридический советник" завершено, с него по правилам статьи 102 АПК РФ и статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Цвиринько Владимира Тимофеевича на решение Краснодарского краевого суда от 26 июня 2019 года, которым отказано в удовлетворении его административного иска об оспаривании отдельных положений перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, утвержденного приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 26 декабря 2018 года N 3043.

Закрытое акционерное общество "Стройматериалы" обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании недействующим пункта 100 Перечня объектов недвижимого имущества, обосновывая требования тем, что здание не обладает признаками объекта налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как кадастровая стоимость, его включение в оспариваемый акт не соответствует положениям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, нарушает законные интересы общества, необоснованно возлагая обязанность по уплате налога на имущество организаций в завышенном размере.

Разрешая обособленный спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 18, 23 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", статьями 16, 100, 135, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Порядком внесения в Фонд социального страхования Российской Федерации капитализированных платежей при ликвидации юридических лиц - страхователей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2000 N 863, Методикой расчета капитализируемых платежей для обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний при ликвидации (банкротстве) юридических лиц-страхователей, утвержденной постановлением Фонда социального страхования Российской Федерации от 30.07.2001 N 72, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2006 N 57 "О некоторых вопросах установления в деле о банкротстве требований о выплате капитализированных платежей", исходили из доказанности наличия и размера задолженности по уплате капитализированных платежей, публичная обязанность по внесению которых предусмотрена законодательством о социальном страховании, и как следствие, о наличии оснований для ее включения в реестр.

В апелляционной жалобе Есаян Г.Б. просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывает на то, что вид разрешенного использования земельного участка "для размещения объектов, характерных для населенных пунктов" однозначно не предусматривает размещение на нем торговых объектов. Здание не используется в указанных целях, поэтому не отвечает критериям, установленным в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации для включения в Перечень. Полагает, что выписка из ЕГРН, подготовленная по состоянию на 2019 год, то есть после утверждения оспариваемого Перечня, не может являться допустимым доказательством по делу. Считает, что ответчик был обязан осуществить обследование объекта недвижимости на предмет его фактического использования до утверждения оспариваемого Перечня. Административным ответчиком нарушена процедура принятия Перечня в части данного объекта недвижимости, а именно не запрошены кадастровые паспорта, документы технического учета объекта недвижимости.

Признавая в указанной части приказ министерства соответствующим действующему законодательству, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 38, 139, 140, 306.1, 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", государственной программы "Патриотическое воспитание граждан Российской Федерации на 2016-2020 годы", утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2015 N 1493, нормативными правовыми актами Республики Саха (Якутия).

Правовое регулирование организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации основывается на Конституции Российской Федерации и осуществляется Федеральным законом от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", Бюджетным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 6-ФЗ "Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, конституцией (уставом), законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

пунктом 26 Перечня, размещенного на официальном сайте Государственного комитета Псковской области по экономическому развитию и инвестиционной политике (www.economics.pskov.ru), нежилое здание общей площадью 3188,5 кв. метров, кадастровый номер ... , расположенное по адресу: г. ... (далее - спорное здание) признано объектом недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) как кадастровая стоимость.