Налоговая судебная практика

Отказывая в удовлетворении требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 39, 105, 146, 154, 168 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налогового кодекса), статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для принятия решения, в связи с чем признали ненормативный акт инспекции обоснованным.

Также заявитель оспаривает конституционность ряда норм Федерального закона от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", а именно:

пунктов 4, 4.1, 5, 8, 9 и 18.5 статьи 4, закрепляющих функции Банка России;

В свою очередь, такой порядок содержится в положениях части первой статьи 428 ГПК Российской Федерации, предусматривающих, что исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления, и положениях Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", по смыслу которых исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен взыскателем в банк или иную кредитную организацию (часть 1 статьи 8) или судебному приставу-исполнителю, который на основании его заявления возбуждает исполнительное производство (часть 1 статьи 30) и направляет постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в банк или иную кредитную организацию (часть 1 статьи 81), которое банк или иная кредитная организация исполняет незамедлительно и сообщает судебному приставу-исполнителю в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного соответствующим должностным лицом усиленной квалифицированной электронной подписью, реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету (часть 3 статьи 81).

СТАТЬИ 381 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина,

1. Гражданин С.С. Мустаев оспаривает конституционность пункта 5 статьи 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае, если доходы налогоплательщика от продажи объекта недвижимого имущества меньше, чем кадастровая стоимость этого объекта по состоянию на 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на продаваемый объект недвижимого имущества, умноженная на понижающий коэффициент 0,7, в целях налогообложения налогом на доходы физических лиц доходы налогоплательщика от продажи указанного объекта принимаются равными кадастровой стоимости этого объекта по состоянию на 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на соответствующий объект недвижимого имущества, умноженной на понижающий коэффициент 0,7; в случае, если кадастровая стоимость объекта недвижимого имущества, указанного в данном пункте, не определена по состоянию на 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на указанный объект, положения данного пункта не применяются.

Как следует из материалов дела, спор касается правомерности применения предпринимателем в 2015 - 2016 г.г. пониженных тарифов страховых взносов на основании подпункта "щ" пункта 8 части 1 статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ).

Также заявитель оспаривает конституционность ряда норм Федерального закона от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", а именно:

пунктов 4, 4.1, 5, 8, 9 и 18.5 статьи 4, закрепляющих функции Банка России;

СТАТЬИ 149 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,

А ТАКЖЕ ПУНКТОМ 22 РАЗДЕЛА II ПЕРЕЧНЯ МЕДИЦИНСКИХ ТОВАРОВ,

РЕАЛИЗАЦИЯ КОТОРЫХ НА ТЕРРИТОРИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ВВОЗ

КОТОРЫХ НА ТЕРРИТОРИЮ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ИНЫЕ

ПРАВ ПУНКТОМ 4 СТАТЬИ 391 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина,

И СВОБОД ПУНКТОМ 21 СТАТЬИ 381 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина,

Кроме того, в оспариваемое законодательное регулирование Федеральным законом от 29 сентября 2019 года N 325-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации" внесены изменения, позволяющие уменьшить доходы от продажи полученного по договору дарения недвижимого имущества на величину документально подтвержденных расходов в виде сумм, с которых был исчислен и уплачен налог при получении такого имущества.

1. О.А. Турубар, осуществлявшая в период временного пребывания в Российской Федерации деятельность по трудовому договору, оспаривает конституционность части 4.1 статьи 2 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", предусматривающей право иностранных граждан и лиц без гражданства, временно пребывающих в Российской Федерации (за исключением высококвалифицированных специалистов в соответствии с Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации"), на получение страхового обеспечения в виде пособия по временной нетрудоспособности при условии уплаты за них страховых взносов страхователями, указанными в части 1 статьи 2.1 данного Федерального закона, за период не менее шести месяцев, предшествующих месяцу, в котором наступил страховой случай.

СТАТЕЙ 333.19 И 333.20 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ

ФЕДЕРАЦИИ, А ТАКЖЕ ЧАСТЬЮ 1 СТАТЬИ 12 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА

"О ПОРЯДКЕ РАССМОТРЕНИЯ ОБРАЩЕНИЙ ГРАЖДАН

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина,

Суды, удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворения встречных требований, руководствуясь положениями статей 432, 434, 435, 655, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, исходили из отсутствия между сторонами арендных правоотношений. Судами отмечено, что предпринимателем не доказан факт направления обществу проектов договора аренды и их получение, а также факт принятия помещения обществом и пользования им.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьей 22 Лесного кодекса Российской Федерации, Положением о подготовке и утверждении перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 419 (далее - постановление N 419), приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными акты по делам N А19-15066/2017 и А40-124858/17, пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения спорных договоров лесных участков, используемых для реализации инвестиционного проекта, включенного в перечень приоритетных, поскольку расторжение указанных договоров аренды по причине нарушения срока реализации инвестиционного проекта возможно после исключения такого проекта из перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов в соответствии с порядком, установленным постановлением N 419, между тем проект Общества из указанного перечня не исключен.

ПУНКТАМИ 1 И 7 СТАТЬИ 378.2 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина,