Налоговая судебная практика

Рассматривая спор, суды руководствовались нормами главы III.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 6, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", статьями 7 - 9, 17 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Как усматривается из судебных актов, спор возник в связи с отказом инспекции произвести зачет излишне уплаченного налога на прибыль по причине пропуска обществом срока, установленного статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

При рассмотрении настоящего дела, суды, оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, руководствовались нормами Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 28.02.2006 N 11074/05, от 08.11.2006 N 6219/06, от 25.02.209 N 12882/08, от 11.11.2011 N 8395/11, исходили из того, что формальное принятие инспекцией по заявлению налогоплательщика решения о зачете при отсутствии налоговых обязательств, не является использованием переплаты и момент возникновения переплаты и течение ее использования не изменяет.

Удовлетворяя заявленные требования, суды нижестоящих инстанций, оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 166.1, пункта 1 статьи 242.1, пункта 4 статьи 242.2, пункта 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", признали действия управления противоречащими действующему законодательству и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

При рассмотрении настоящего дела суды, руководствуясь статьями 291, 390, 391 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", указали на то, что кадастровая стоимость земельного участка утверждена приказом департамента от 14.12.2016 N 2640 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Краснодарского края" (далее - Приказ N 2640).

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 27 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ), Федерального закона от 03.07.2016 N 243-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование", Федерального закона от 03.07.2016 N 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование", учел правовые позиции, изложенные в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О и от 27.12.2005 N 503-О, и исходил из того, что суммы излишне взысканных пенсионным фондом страховых взносов, пеней и штрафа подлежали возвращению обществу с начисленными на них процентами. Установив, что обязанность по выплате процентов, которая была предусмотрена статьей 27 Федерального закона N 212-ФЗ, в настоящее время установлена в статье 79 Налогового кодекса Российской Федерации, суд исчислил размер процентов в соответствии с пунктом 5 статьи 79 названного Кодекса.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 38, 39, 146, 171, 172, 247, 248, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 2, 897 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", пришли к выводу о законности решения в указанной части.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 27 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ), статьи 26.13 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Федерального закона от 03.07.2016 N 243-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование", Федерального закона от 03.07.2016 N 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование", учел правовые позиции, изложенные в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О, от 27.12.2005 N 503-О и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2005 N 13592/04, и исходил из того, что суммы излишне взысканных фондом страховых взносов, пеней и штрафа подлежали возвращению обществу с начисленными на них процентами.

Полагает, что расчет и корректировка НВВ на 2019 г. произведены Комитетом с нарушением требований Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике (далее - Основы ценообразования) и Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике (далее - Правила регулирования тарифов), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике", Методических указаний по расчету тарифов на услуги по передаче электрической энергии, устанавливаемых с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 17 декабря 2012 г. N 98-э (далее - Методические указания), поскольку необоснованно исключены в полном объеме планируемые расходы по статьям "Плата за аренду имущества", "Расходы из прибыли на оплату процентов" и произведена корректировка неподконтрольных расходов за 2017 г. по тем же статьям затрат.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе материалы контрольных мероприятий инспекции, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьями 31, 105.1, 346.11, 346.12, 346.13, 346.26 Налогового кодекса, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из доказанности инспекцией создания обществом группы взаимозависимых юридических лиц, применяющих специальные налоговые режимы в виде упрощенной системы налогообложения и единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, применения схемы "дробления бизнеса" между обществом и взаимозависимыми лицами, на получение необоснованной налоговой выгоды в виде минимизации налоговых обязательств путем неправомерного применения специальных налоговых режимов.

Основанием для начисления налога и пеней послужил вывод налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком пониженной налоговой ставки, предусмотренной пунктом 21 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении принадлежащего обществу законченного объекта капитального строительства "Торговый комплекс".

Считая решение инспекции незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.

Суды, оценив представленные сторонами доказательства и исходя из фактических обстоятельств дела, руководствовались положениями статей 64, 65, 68, 69, 89, 90, 111, 183 Таможенного кодекса Таможенного союза, статей 129, 147, 148 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" от 25.01.2008, Порядком контроля таможенной стоимости товаров, утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, а также правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", установили, что на момент декларирования товара, проведения дополнительной таможенной проверки и контроля таможенной стоимости после выпуска товаров, таможенный орган не располагал полным объемом документов, подтверждающих сумму транспортной составляющей таможенной стоимости, а сведения о транспортной составляющей в структуре таможенной стоимости товаров, заявленных в спорных ДТ, предпринимателем в ходе проверки документально не были подтверждены.

Доначисление оспариваемым решением налога на имущество, а также соответствующих сумм пеней и штрафа связано с выводом налогового органа об отсутствии у предприятия права на применение льготы, установленной пунктом 15 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь положениями статей 198, 201 Кодекса, статей 21, 56, 373 - 376, 381 Налогового кодекса Российской Федерации, Порядком присвоения статуса государственного научного центра Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 22.06.1993 N 939 "О государственных научных центрах Российской Федерации", Порядком присвоения статуса федерального научно-производственного центра, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 09.10.1995 N 983 "О федеральных научно-производственных центрах" и установив, что начиная с 2015 года предприятие утратило статус государственного научного центра, пришли к выводу об отсутствии оснований для применения названной льготы, а потому признали решение налогового органа законным и обоснованным.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами нарушены нормы с татей 5, 189.76, 189.84 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве"), статьи 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках банковской деятельности", а также пункта 4 части 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 333.16, 333.33, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), пришли к выводу о соответствии оспариваемого ненормативного акта действующему законодательству.

При рассмотрении настоящего дела суды руководствовались статьями 146, 166, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и указали на то, что совокупность установленных налоговым органом фактов и представленных в материалы дела доказательств свидетельствует об отсутствии реальности сделок между обществом и спорным контрагентом, о недостоверности сведений, содержащихся в представленных заявителем документах, о создании формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Заявленный обществом контрагент не имел реальной возможности осуществить заявленные операции по выполнению работ.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив повторно представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришел к выводу о наличии у инспекции правовых оснований для принятия решения в оспариваемой части ввиду доказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий предпринимателя на получение необоснованной налоговой выгоды, с чем согласился суд округа.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о законности решения налогового органа, с чем согласился суд округа.

Отказывая в удовлетворении требований в части признания недействительным решения налогового органа по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на прибыль и НДС, суды руководствовались статьями 169, 170, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) и учитывали разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53), исходили из того, что представленными доказательствами подтверждается получение необоснованной налоговой выгоды в связи с завышением расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога на прибыль, и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО "ТПП Астек", ООО "Земля", ООО "МордовСельхозСнаб", ООО "АСК Альянс", ООО НПХ "Реста+К".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь статьями 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", указали на то, что установленные инспекцией обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что обществом в настоящем случае создана ситуация с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, лишь формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС), что является основанием для отказа в получении налоговых выгод.