Налоговая судебная практика

Полагает, что расчет и корректировка НВВ на 2019 г. произведены Комитетом с нарушением требований Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике (далее - Основы ценообразования) и Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике (далее - Правила регулирования тарифов), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике", Методических указаний по расчету тарифов на услуги по передаче электрической энергии, устанавливаемых с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 17 декабря 2012 г. N 98-э (далее - Методические указания), поскольку необоснованно исключены в полном объеме планируемые расходы по статьям "Плата за аренду имущества", "Расходы из прибыли на оплату процентов" и произведена корректировка неподконтрольных расходов за 2017 г. по тем же статьям затрат.

Как усматривается из судебных актов, спор возник в связи с отказом инспекции произвести зачет излишне уплаченного налога на прибыль по причине пропуска обществом срока, установленного статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

При рассмотрении настоящего дела, суды, оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, руководствовались нормами Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 28.02.2006 N 11074/05, от 08.11.2006 N 6219/06, от 25.02.209 N 12882/08, от 11.11.2011 N 8395/11, исходили из того, что формальное принятие инспекцией по заявлению налогоплательщика решения о зачете при отсутствии налоговых обязательств, не является использованием переплаты и момент возникновения переплаты и течение ее использования не изменяет.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 38, 39, 146, 171, 172, 247, 248, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 2, 897 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", пришли к выводу о законности решения в указанной части.

Рассматривая спор, суды руководствовались нормами главы III.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 6, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", статьями 7 - 9, 17 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 27 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ), Федерального закона от 03.07.2016 N 243-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование", Федерального закона от 03.07.2016 N 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование", учел правовые позиции, изложенные в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О и от 27.12.2005 N 503-О, и исходил из того, что суммы излишне взысканных пенсионным фондом страховых взносов, пеней и штрафа подлежали возвращению обществу с начисленными на них процентами. Установив, что обязанность по выплате процентов, которая была предусмотрена статьей 27 Федерального закона N 212-ФЗ, в настоящее время установлена в статье 79 Налогового кодекса Российской Федерации, суд исчислил размер процентов в соответствии с пунктом 5 статьи 79 названного Кодекса.

Данные обстоятельства послужили основанием для принятия решения от 11.11.2015 N 19005 о доначислении 1 365 484 рублей налога по УСН, начислении 151 210 рублей 45 копеек пеней и 225 056 рублей 80 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс). Также предложено уменьшить на исчисленную в завышенном размере сумму минимального налога в размере 178 687 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суды нижестоящих инстанций, оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 166.1, пункта 1 статьи 242.1, пункта 4 статьи 242.2, пункта 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", признали действия управления противоречащими действующему законодательству и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 27 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ), статьи 26.13 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Федерального закона от 03.07.2016 N 243-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование", Федерального закона от 03.07.2016 N 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование", учел правовые позиции, изложенные в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О, от 27.12.2005 N 503-О и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2005 N 13592/04, и исходил из того, что суммы излишне взысканных фондом страховых взносов, пеней и штрафа подлежали возвращению обществу с начисленными на них процентами.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, Правилами определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2012 N 191, Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", в частности в пункте 29 указанного постановления, суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из доказанности таможней обоснованности корректировки таможенной стоимости ввезенного товара и не представления обществом документальных подтверждений по формированию и изменению стоимости закупки товара, информации о причинах невозможности представления истребованных таможней документов для подтверждения обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости товара (по цене сделки), не подтверждения излишней уплаты таможенных платежей.

Основанием для начисления налога и пеней послужил вывод налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком пониженной налоговой ставки, предусмотренной пунктом 21 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении принадлежащего обществу законченного объекта капитального строительства "Торговый комплекс".

Считая решение инспекции незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о законности решения налогового органа, с чем согласился суд округа.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды, руководствуясь статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о доказанности налоговым органом наличия недостоверной информации, содержащейся в представленных на проверку первичных документах, нереальности хозяйственных операций с заявленными контрагентами и, как следствие, о получении обществом необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота.

Отказывая в удовлетворении требований в части признания недействительным решения налогового органа по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на прибыль и НДС, суды руководствовались статьями 169, 170, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) и учитывали разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53), исходили из того, что представленными доказательствами подтверждается получение необоснованной налоговой выгоды в связи с завышением расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога на прибыль, и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО "ТПП Астек", ООО "Земля", ООО "МордовСельхозСнаб", ООО "АСК Альянс", ООО НПХ "Реста+К".

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе материалы контрольных мероприятий инспекции, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьями 31, 105.1, 346.11, 346.12, 346.13, 346.26 Налогового кодекса, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из доказанности инспекцией создания обществом группы взаимозависимых юридических лиц, применяющих специальные налоговые режимы в виде упрощенной системы налогообложения и единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, применения схемы "дробления бизнеса" между обществом и взаимозависимыми лицами, на получение необоснованной налоговой выгоды в виде минимизации налоговых обязательств путем неправомерного применения специальных налоговых режимов.

Суд кассационной инстанции отметил, что судебные акты в оспариваемой части приняты с нарушением и неправильным применением подпункта 1 пункта 1 статьи 67 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, подпункта 4 пункта 2 и пункта 5 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, Перечня кодов медицинских товаров в соответствии с ТН ВЭД, облагаемых НДС по налоговой ставке 10 процентов при их ввозе в Российскую Федерацию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2008 N 688 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2015 N 655, действующей с 11.07.2015), доказательства судами оценены выборочно, без применения к фактическим обстоятельствам спора, что может привести к принятию неправильного решения.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив повторно представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришел к выводу о наличии у инспекции правовых оснований для принятия решения в оспариваемой части ввиду доказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий предпринимателя на получение необоснованной налоговой выгоды, с чем согласился суд округа.

Оценив представленные сторонами доказательства и руководствуясь положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 07.05.2013 N 104-ФЗ "О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием бюджетного процесса", исходя из того, что до внесения соответствующих дополнений в главу 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации возможность исполнения судебных актов территориальными подразделениями Федеральной службы судебных приставов не исключена, а с внесением изменений в статью 168 Бюджетного кодекса Российской Федерации не был определен порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов государственных внебюджетных фондов, суды указали на то, что отсутствие порядка исполнения подобных исполнительных документов не означает, что они не должны исполняться до внесения соответствующих дополнений в главу 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ), Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение), Порядком декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденным Решением комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Порядок N 376), Порядком внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденным Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 (далее - Порядок N 289), правовой позицией, изложенной, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", суды пришли к выводу о наличии оснований для выставления обществу спорных требований об уплате таможенных платежей и пеней, соблюдения таможней процедуры выставления требований. Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, исходил из доказанности факта направления таможней требований об уплате таможенных платежей от 11.07.2017 N 3388, от 31.07.2017 N 3578 и от 04.09.2017 N 3974 с пропуском трехлетнего срока для их выставления и отсутствия оснований для начисления пени. Учитывая, что при исчислении пеней в требованиях от 01.08.2017 N 3619, от 31.07.2017 NN 3590, 3574, 3592, 3580, 3576, от 28.07.2017 N 3560, от 25.07.2017 N 3531, 3524, 3537 таможней не были учтены положения Закона N 311-ФЗ (часть 3 статьи 145, часть 8 статьи 151, часть 4 статьи 117), суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований общества по названным требованиям.

Рассматривая спор, суды руководствовались положениями статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пунктов 2, 47, 51, 52, 62, 71, 73, 74 (1) Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075 (далее - Основы ценообразования).