Налоговая судебная практика

Доначисление оспариваемым решением налога на имущество, а также соответствующих сумм пеней и штрафа связано с выводом налогового органа об отсутствии у предприятия права на применение льготы, установленной пунктом 15 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь положениями статей 198, 201 Кодекса, статей 21, 56, 373 - 376, 381 Налогового кодекса Российской Федерации, Порядком присвоения статуса государственного научного центра Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 22.06.1993 N 939 "О государственных научных центрах Российской Федерации", Порядком присвоения статуса федерального научно-производственного центра, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 09.10.1995 N 983 "О федеральных научно-производственных центрах" и установив, что начиная с 2015 года предприятие утратило статус государственного научного центра, пришли к выводу об отсутствии оснований для применения названной льготы, а потому признали решение налогового органа законным и обоснованным.

По результатам проверки вынесено решение, которым предприятию отказано в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), и доначислено 22 832 262 рубля земельного налога.

Основанием для доначисления земельного налога послужил вывод налогового органа о том, что земельные участки предприятия (в том числе занятые объектами энергоснабжения, теплопередачи и теплоснабжения, газоснабжения, водоснабжения, промышленности) не относятся к землям обороны и безопасности, имеют иной вид разрешенного использования, не являются изъятыми из оборота, в связи с чем подлежат налогообложению в общеустановленном порядке.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды, руководствуясь статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о доказанности налоговым органом наличия недостоверной информации, содержащейся в представленных на проверку первичных документах, нереальности хозяйственных операций с заявленными контрагентами и, как следствие, о получении обществом необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота.

Основанием для начисления налога и пеней послужил вывод налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком пониженной налоговой ставки, предусмотренной пунктом 21 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении принадлежащего обществу законченного объекта капитального строительства "Торговый комплекс".

Считая решение инспекции незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд кассационной инстанции отметил, что судебные акты в оспариваемой части приняты с нарушением и неправильным применением подпункта 1 пункта 1 статьи 67 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, подпункта 4 пункта 2 и пункта 5 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, Перечня кодов медицинских товаров в соответствии с ТН ВЭД, облагаемых НДС по налоговой ставке 10 процентов при их ввозе в Российскую Федерацию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2008 N 688 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2015 N 655, действующей с 11.07.2015), доказательства судами оценены выборочно, без применения к фактическим обстоятельствам спора, что может привести к принятию неправильного решения.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался нормами Кодекса и Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" и указал на нормативно установленную возможность обращения и возврата излишне уплаченных (взысканных) платежей по заявлению и в адрес правопреемника лица, в пользу которого подлежат уплате названные в статье 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" платежи и проценты.

Данным решением обществу доначислено 3 684 689 рублей налога на добавленную стоимость, начислено 340 427 рублей 14 копеек пеней и 736 936 рублей 80 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).

Повторно оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь, в том числе, положениями статей 166, 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд апелляционной инстанции признал решение налогового органа законным и обоснованным, с чем согласился суд округа.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ), Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение), Порядком декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденным Решением комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Порядок N 376), Порядком внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденным Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 (далее - Порядок N 289), правовой позицией, изложенной, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", суды пришли к выводу о наличии оснований для выставления обществу спорных требований об уплате таможенных платежей и пеней, соблюдения таможней процедуры выставления требований. Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, исходил из доказанности факта направления таможней требований об уплате таможенных платежей от 11.07.2017 N 3388, от 31.07.2017 N 3578 и от 04.09.2017 N 3974 с пропуском трехлетнего срока для их выставления и отсутствия оснований для начисления пени. Учитывая, что при исчислении пеней в требованиях от 01.08.2017 N 3619, от 31.07.2017 NN 3590, 3574, 3592, 3580, 3576, от 28.07.2017 N 3560, от 25.07.2017 N 3531, 3524, 3537 таможней не были учтены положения Закона N 311-ФЗ (часть 3 статьи 145, часть 8 статьи 151, часть 4 статьи 117), суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований общества по названным требованиям.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о законности решения налогового органа, с чем согласился суд округа.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, Правилами определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2012 N 191, Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", в частности в пункте 29 указанного постановления, суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из доказанности таможней обоснованности корректировки таможенной стоимости ввезенного товара и не представления обществом документальных подтверждений по формированию и изменению стоимости закупки товара, информации о причинах невозможности представления истребованных таможней документов для подтверждения обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости товара (по цене сделки), не подтверждения излишней уплаты таможенных платежей.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе материалы контрольных мероприятий инспекции, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьями 31, 105.1, 346.11, 346.12, 346.13, 346.26 Налогового кодекса, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из доказанности инспекцией создания обществом группы взаимозависимых юридических лиц, применяющих специальные налоговые режимы в виде упрощенной системы налогообложения и единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, применения схемы "дробления бизнеса" между обществом и взаимозависимыми лицами, на получение необоснованной налоговой выгоды в виде минимизации налоговых обязательств путем неправомерного применения специальных налоговых режимов.

Суд кассационной инстанции отметил, что судебные акты в оспариваемой части приняты с нарушением и неправильным применением подпункта 1 пункта 1 статьи 67 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, подпункта 4 пункта 2 и пункта 5 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, Перечня кодов медицинских товаров в соответствии с ТН ВЭД, облагаемых НДС по налоговой ставке 10 процентов при их ввозе в Российскую Федерацию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2008 N 688 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2015 N 655, действующей с 11.07.2015), доказательства судами оценены выборочно, без применения к фактическим обстоятельствам спора, что может привести к принятию неправильного решения.

Отказывая в удовлетворении требования общества, суд первой инстанции по итогам исследования и оценки представленных доказательств, руководствуясь, в том числе, положениями статей 105.1, 346.11 - 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд первой инстанции пришел к выводам о правомерности произведенных инспекцией начислений спорных налогов, соответствующих сумм пеней и штрафов, с чем согласился суд округа.

При таких обстоятельствах суды, руководствуясь пунктами 5.1, 5.2 договоров N 12, N 13, статьями 15, 393, пунктом 1 статьи 779, статьями 720, 721, 723, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", применив постановление Правительства Российской Федерации от 15.07.2009 N 560, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с исполнителя в пользу заказчика ущерба, причиненного гибелью животных, утилизацией больных животных, недополучением привеса по животным, невозвратом животных, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Письмом налогового органа от 10.05.2017 обществу отказано в возврате налога в связи с подачей заявления по истечении предусмотренного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) трехгодичного срока со дня уплаты налога.

В связи с полученным от налогового органа отказом общество обратилось с соответствующим заявлением в суд.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Самарской области.