Налоговая судебная практика

При рассмотрении настоящего дела суды, руководствуясь статьями 147, 148 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" и разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", указали на то, что общество вправе было обратиться в арбитражный суд с имущественным требованием о возврате излишне уплаченной таможенной пошлины, налога в течение общего трехлетнего срока исковой давности с момента, когда узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По результатам проверки вынесено решение, которым предприятию отказано в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), и доначислено 22 832 262 рубля земельного налога.

Основанием для доначисления земельного налога послужил вывод налогового органа о том, что земельные участки предприятия (в том числе занятые объектами энергоснабжения, теплопередачи и теплоснабжения, газоснабжения, водоснабжения, промышленности) не относятся к землям обороны и безопасности, имеют иной вид разрешенного использования, не являются изъятыми из оборота, в связи с чем подлежат налогообложению в общеустановленном порядке.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды, руководствуясь статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о доказанности налоговым органом наличия недостоверной информации, содержащейся в представленных на проверку первичных документах, нереальности хозяйственных операций с заявленными контрагентами и, как следствие, о получении обществом необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, Правилами определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2012 N 191, Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", в частности в пункте 29 указанного постановления, суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из доказанности таможней обоснованности корректировки таможенной стоимости ввезенного товара и не представления обществом документальных подтверждений по формированию и изменению стоимости закупки товара, информации о причинах невозможности представления истребованных таможней документов для подтверждения обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости товара (по цене сделки), не подтверждения излишней уплаты таможенных платежей.

Суд кассационной инстанции отметил, что судебные акты в оспариваемой части приняты с нарушением и неправильным применением подпункта 1 пункта 1 статьи 67 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, подпункта 4 пункта 2 и пункта 5 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, Перечня кодов медицинских товаров в соответствии с ТН ВЭД, облагаемых НДС по налоговой ставке 10 процентов при их ввозе в Российскую Федерацию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2008 N 688 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2015 N 655, действующей с 11.07.2015), доказательства судами оценены выборочно, без применения к фактическим обстоятельствам спора, что может привести к принятию неправильного решения.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о законности решения налогового органа, с чем согласился суд округа.

Суды, оценив представленные сторонами доказательства и исходя из фактических обстоятельств дела, руководствовались положениями статей 64, 65, 68, 69, 89, 90, 111, 183 Таможенного кодекса Таможенного союза, статей 129, 147, 148 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" от 25.01.2008, Порядком контроля таможенной стоимости товаров, утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, а также правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", установили, что на момент декларирования товара, проведения дополнительной таможенной проверки и контроля таможенной стоимости после выпуска товаров, таможенный орган не располагал полным объемом документов, подтверждающих сумму транспортной составляющей таможенной стоимости, а сведения о транспортной составляющей в структуре таможенной стоимости товаров, заявленных в спорных ДТ, предпринимателем в ходе проверки документально не были подтверждены.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами нарушены нормы с татей 5, 189.76, 189.84 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве"), статьи 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках банковской деятельности", а также пункта 4 части 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь статьями 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", указали на то, что установленные инспекцией обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что обществом в настоящем случае создана ситуация с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, лишь формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС), что является основанием для отказа в получении налоговых выгод.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ), Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение), Порядком декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденным Решением комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Порядок N 376), Порядком внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденным Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 (далее - Порядок N 289), правовой позицией, изложенной, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", суды пришли к выводу о наличии оснований для выставления обществу спорных требований об уплате таможенных платежей и пеней, соблюдения таможней процедуры выставления требований. Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, исходил из доказанности факта направления таможней требований об уплате таможенных платежей от 11.07.2017 N 3388, от 31.07.2017 N 3578 и от 04.09.2017 N 3974 с пропуском трехлетнего срока для их выставления и отсутствия оснований для начисления пени. Учитывая, что при исчислении пеней в требованиях от 01.08.2017 N 3619, от 31.07.2017 NN 3590, 3574, 3592, 3580, 3576, от 28.07.2017 N 3560, от 25.07.2017 N 3531, 3524, 3537 таможней не были учтены положения Закона N 311-ФЗ (часть 3 статьи 145, часть 8 статьи 151, часть 4 статьи 117), суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований общества по названным требованиям.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 333.16, 333.33, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), пришли к выводу о соответствии оспариваемого ненормативного акта действующему законодательству.

Основанием для начисления налога и пеней послужил вывод налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком пониженной налоговой ставки, предусмотренной пунктом 21 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении принадлежащего обществу законченного объекта капитального строительства "Торговый комплекс".

Считая решение инспекции незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований в части признания недействительным решения налогового органа по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на прибыль и НДС, суды руководствовались статьями 169, 170, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) и учитывали разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53), исходили из того, что представленными доказательствами подтверждается получение необоснованной налоговой выгоды в связи с завышением расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога на прибыль, и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО "ТПП Астек", ООО "Земля", ООО "МордовСельхозСнаб", ООО "АСК Альянс", ООО НПХ "Реста+К".

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Сергеевой Натальи Евгеньевны на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 04.09.2018 по делу N А74-6053/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.03.2019 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Сергеевой Натальи Евгеньевны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения о признании безнадежной к взысканию и списанию в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 28.12.2017 N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование, образовавшейся за периоды, предшествующие 01.01.2017, и не взысканной (не уплаченной) до 29.12.2018,

Суды трех инстанций, отказывая в удовлетворении заявления корпорации, руководствовались статьей 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании, Закон N 311-ФЗ), указав, что принятие таможенным органом решения о возврате излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов до принятия решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, то есть без подтверждения факта излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов, противоречит положениям данной статьи.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Самарской области.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", подпункта "г" пункта 4 Положения о предоставлении информации в Федеральную службу по финансовому мониторингу организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, и индивидуальными предпринимателями и направлении Федеральной службой по финансовому мониторингу запросов в организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, и индивидуальным предпринимателям, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19.03.2014 N 209 (далее - Положение о предоставлении информации), пункта 7.1 главы 7 Инструкции о предоставлении в Федеральную службу по финансовому мониторингу информации, утвержденной приказом Росфинмониторига от 22.04.2015 N 110, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Московской области.