Налоговая судебная практика

Общество, собственник спорного здания, обратилось в суд с административным иском о признании недействующим приведенной нормы, указав, что это здание общеподстанционное, является строением 1 в составе здания с кадастровым номером 77:05:0001006:7159, не обладает предусмотренными статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и статьей 1.1 Закона о налоге на имущество организаций признаками объектов, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций исчисляется исходя из кадастровой стоимости, считает, что его включение в Перечень незаконно, обязывает уплачивать налог на имущество в завышенном размере.

Общество, собственник указанных отдельно стоящих нежилых зданий, обратилось в суд с административным иском о признании недействующими приведенных норм, ссылаясь на то, что они не предназначены и фактически не используются для размещения офисов и объектов торговли, не обладают предусмотренными статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и статьей 1.1 Закона о налоге на имущество организаций признаками объектов, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций исчисляется исходя из кадастровой стоимости. Включение названных зданий в Перечень неправомерно возлагает на административного истца обязанность по уплате налога на имущество организаций в завышенном размере.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Залесской Ирины Владимировны на решение Краснодарского краевого суда от 27 мая 2019 года, которым отказано в удовлетворении ее административного иска о признании недействующим пункта 46235 перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, утвержденного приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 26 декабря 2018 года N 3043.

Отказывая в удовлетворении требований, судебные инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 375, 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", пришли к выводу о законности решения инспекции с учетом недоказанности обществом наличия правовых оснований для самостоятельного уменьшения указанной в ЕГРН кадастровой стоимости объекта при расчете налоговой базы подлежащего уплате налога на имущество.

ПАО "МОЭСК", являясь собственником здания с кадастровым номером 77:17:0000000:7078, обратилось в суд с административным иском о признании недействующим названного выше пункта, указывая, что включенный в перечень объект недвижимости не обладает предусмотренными статьей 1.1 Закона города Москвы "О налоге на имущество организаций" и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации признаками объектов, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций исчисляется исходя из кадастровой стоимости. Включение данного здания в Перечень на 2019 год неправомерно возлагает на административного истца обязанность по уплате налога в завышенном размере.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 195, 196, 200, 202, 424, 552, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 17, 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ), статьей 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Правилами определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 (далее - Правила), разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", установив соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора и отсутствие оснований для применения по ходатайству ответчика исковой давности, пришли к выводу об обоснованности требований Управления.

Как следует из судебных актов, получив 27.02.2018 заявление предпринимателя о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, инспекция в рамках межведомственного информационного взаимодействия запросила в пенсионном фонде документ, предусмотренный подпунктом "в" пункта 1 статьи 22.3 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и в соответствии с частью 4 статьи 9 Федерального закона от 30.04.2008 N 56-ФЗ "О дополнительных страховых взносах на накопительную часть трудовой пенсии и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений".

Индивидуальный предприниматель Христофорова Елена Валериевна (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску (далее - инспекция) 537 994 рублей 60 копеек переплаты по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС); о признании безнадежной к взысканию и подлежащей списанию по основаниям, предусмотренным статьями 11, 12 Федерального закона от 28.12.2017 N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 436-ФЗ), недоимки по налогам, страховым взносам, задолженности по пеням и штрафу, а также об обязании инспекции произвести списание указанных сумм недоимок (задолженности).

по заявлению общества к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Ставропольскому краю (далее - МИФНС N 10, налоговый орган) о признании недействительным решения от 23.01.2018 N 11-11/000072 в части начисления 14 438 215 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 4 941 051 рублей пеней, взыскания 513 165 рублей штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации,

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 14, 19, 52, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 135 - 138 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьей 17 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", статьями 14, 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации", учитывали позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, и исходили из того, что затраты, связанные с обеспечением жилыми помещениями инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, вставших на учет после 01.01.2005, являются расходными обязательствами субъектов Российской Федерации, в данном случае - Омской области. Доказательств выделения расходов на субсидирование муниципальных образований для выполнения функции по предоставлению жилых помещений инвалидам, поставленным на учет нуждающихся после 01.01.2005, министерством не представлено.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части, суд округа, руководствуясь положениями статьи 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 7, 9, 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", исходил из неисполнимости заявления конкурсного управляющего в отношении Трухиной Н.Н. При этом судом округа учтена позиция Сараева В.А., подтвердившего факт получения документации должника от бывшего директора Трухиной Н.Н., а также отсутствие в обжалуемых судебных актах выводов о наличии у Сараева В.А. признаков номинального руководителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь статьями 64, 65 Таможенного кодекса Таможенного союза, Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", указали на то, что поскольку расходы по предоставлению подвижного состава для перевозки грузов не были включены обществом в таможенную стоимость товара, таможня при принятии оспариваемых обществом решений правомерно учла данные расходы и увеличила таможенную стоимость товара.

Удовлетворяя требования в указанной части, суды руководствовались статьями 20.3, 129, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49, и исходили что данные действия (бездействия) конкурсного управляющего не соответствуют требованиям законодательства, нарушают права и охраняемые законом интересы кредиторов, не отвечают целям и задачам конкурсного производства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 45, 46, 47, 69, 76 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии у инспекции правовых оснований для вынесения оспариваемых решений.

Судебные инстанции исходили из соблюдения налоговым органом процедуры принудительного взыскания задолженности и указали, что обоснованность начисления пени и законность требования N 9327 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 09.04.2018 установлена судебным актом по делу N А12-17901/2018.

Рассматривая спор, суды учли положения статей 375, 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, а также нормы Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), и пришли к выводу о законности принятого решения налогового органа.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ИП Корнилова А.С. возражает против указанных судебных актов и ставит вопрос об их отмене, ссылаясь на существенное нарушение норм права. Предприниматель считает, что судами не учтены значимые обстоятельства спора, указывающие на ценность внесенного ею инвестиционного вклада в виде не завершенного строительством объекта, выраженную в праве пользования находящимся под ним земельным участком; на получение прибыли в результате участия в инвестиционном договоре. Также предприниматель указывает, что обжалуемое решение нарушает требования подпункта 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации о судебном порядке взыскания недоимки по налогу, возникшей вследствие юридической переквалификации сделки налоговым органом.