Налоговая судебная практика

Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводу о недоказанности совокупности условий для взыскания убытков.

Суды, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1064, 1069, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 104 Таможенного кодекса Таможенного союза, пункта 3 статьи 161 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", оценив представленные в материалах дела доказательства, пришли к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями таможенного органа по неправомерному применению досмотрового инструмента портативного рентгенофлуоресцентного анализатора "МетЭксперт", определению заведомо завышенной суммы обеспечения, незаконному отказу в выпуске товара по мотиву непредставления обеспечения, необоснованному продлению сроков выпуска по повторно поданной декларации, и ущербом для истца вследствие простоя судна, изменения курсов валют и повторной уплаты таможенного сбора.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Технология" (далее - общество, налогоплательщик) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Челябинской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 13.04.2018 N 5798 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 1 425 401 рубля налога на прибыль, 143 753 рублей 40 копеек пеней и 570 160 рублей 40 копеек штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), а также уменьшения убытков на сумму 91 372 996 рублей,

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 21, 32, 52, 78, 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, решением Краснослободского районного Совета депутатов Республики Мордовия от 28.10.2005 N 32 "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Краснослободского района", учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", правовую позицию, выраженную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О, суды пришли к выводу о пропуске предпринимателем трехлетнего срока для обращения с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русский инженер" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по городу Москве от 12.07.2017 N 23/28,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.07.2019, в удовлетворении заявления отказано.

При рассмотрении настоящего дела суды, руководствуясь статьями 215.1, 217, 219.1, 239, 242.1, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 14.07.2005 N 8-П, Определении от 01.10.2009 N 1312-О-О, разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", указали на то, что комитетом и председателем комитета в установленный законом трехмесячный срок не были предприняты все необходимые меры для исполнения возложенной на них бюджетным законодательством обязанности по исполнению судебного акта.

Вместе с тем антимонопольный орган установил в действиях администрации нарушения пункта 1 части 7 статьи 42, части 2 статьи 45, пункта 5 части 1 статьи 47 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" (далее - Закон N 115-ФЗ).

Основанием для привлечения банка к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа, послужило непредставление в установленной срок выписок по операциям на счетах клиентов банка - общества с ограниченной ответственностью "Норден Дом", закрытого акционерного общества "Рамакс Сервисез".

Руководствуясь положениями статей 375, 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), суды пришли к выводу о законности принятого налоговым органом решения.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами Налогового кодекса, Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", указал на то, что действия заявителя и ООО "Агросервис" были направлены на увод реальных доходов от налогообложения в связи с согласованностью действий между всеми взаимозависимыми контрагентами по цепочке движения товаров.

по заявлению индивидуального предпринимателя Сергейчука Александра Григорьевича (далее - ИП Сергейчук А.Г., предприниматель) к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе (далее - УПФР в г. Братске и Братском районе), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области (далее - МИФНС N 15, налоговый орган) о признании незаконным решения, обязании налогового органа возвратить излишне взысканные пени по страховым взносам в общей сумме 12 062 рублей 44 копейки с начислением процентов в соответствии со статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1 207 рублей 90 копеек, возмещении имущественного вреда (ущерба, убытков) в сумме 47 663 рублей, морального вреда в сумме 50 000 рублей, а также взыскании судебных издержек в размере 150 020 рублей,

Как усматривается из судебных актов, по результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2014 года инспекцией вынесены решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, согласно которым заявителю отказано в возмещении НДС из бюджета в сумме 7 124 441 рублей, установлена неуплата налога на сумму 235 308 рублей, а также общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде штрафа в сумме 47 061 рублей.

Рассматривая спор, суды учли положения статей 375, 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, а также нормы Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), и пришли к выводу о законности принятого решения налогового органа.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 14, 19, 52, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 135 - 138 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьей 17 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", статьями 14, 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации", учитывали позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, и исходили из того, что затраты, связанные с обеспечением жилыми помещениями инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, вставших на учет после 01.01.2005, являются расходными обязательствами субъектов Российской Федерации, в данном случае - Хабаровского края; факт перечисления администрации Обшалову И.В. денежных средств сумме 2 307 600 рублей подтвержден материалами дела; доказательств того, что из краевого бюджета администрации выделены средства в объеме, достаточном для надлежащей реализации указанных мер социальной поддержки, министерством не представлено.

На основании изложенного, суды, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о наличии у инспекции правовых оснований для принятия оспариваемого решения с учетом доказанности создания обществом формального документооборота, направленного на получение из бюджета необоснованной налоговой выгоды.

Удовлетворяя частично заявленные истцами требования, суд первой инстанций, оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статьи 149 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьи 8 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", исходил из того, что обществом "КЭМЗ" не исполнена обязанность по организации ведения реестра акционеров, что нарушает права истцов, заключивших договоры купли-продажи спорных ценных бумаг, однако переход права собственности на акции не может быть зарегистрирован ввиду отсутствия у общества "КЭМЗ" действующего договора с регистратором.