Налоговая судебная практика

Рассматривая спор, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 146, 154, 167, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 453, 706, 711, 740, 746, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2016 по делу N А53-6384/2016, пришли к выводу о законности оспоренных решений.

Суды трех инстанций, отказывая в удовлетворении заявления корпорации, руководствовались статьей 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании, Закон N 311-ФЗ), указав, что принятие таможенным органом решения о возврате излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов до принятия решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, то есть без подтверждения факта излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов, противоречит положениям данной статьи.

С учетом установленного подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размера государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, заявителю следует возвратить как излишне уплаченные 3 432 рубля 56 копеек.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Московской области.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Самарской области.

Отказывая в удовлетворении требования общества, суд первой инстанции по итогам исследования и оценки представленных доказательств, руководствуясь, в том числе, положениями статей 105.1, 346.11 - 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд первой инстанции пришел к выводам о правомерности произведенных инспекцией начислений спорных налогов, соответствующих сумм пеней и штрафов, с чем согласился суд округа.

При таких обстоятельствах суды, руководствуясь пунктами 5.1, 5.2 договоров N 12, N 13, статьями 15, 393, пунктом 1 статьи 779, статьями 720, 721, 723, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", применив постановление Правительства Российской Федерации от 15.07.2009 N 560, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с исполнителя в пользу заказчика ущерба, причиненного гибелью животных, утилизацией больных животных, недополучением привеса по животным, невозвратом животных, процентов за пользование чужими денежными средствами.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Сергеевой Натальи Евгеньевны на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 04.09.2018 по делу N А74-6053/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.03.2019 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Сергеевой Натальи Евгеньевны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения о признании безнадежной к взысканию и списанию в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 28.12.2017 N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование, образовавшейся за периоды, предшествующие 01.01.2017, и не взысканной (не уплаченной) до 29.12.2018,

Отказывая в удовлетворении требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 7, 43, 275, 309, 310, 312 Налогового кодекса Российской Федерации, Соглашением от 05.12.1998, заключенным между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Кипр "Об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал", комментариями Организации экономического сотрудничества и развития к Модельной конвенции, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", исходили из доказанности налоговым органом правовых оснований для доначисления обществу подлежащего удержанию с доходов иностранной организации налога за 2013 год и правомерности применения при его расчете ставки 15 процентов, предусмотренной подпунктом 3 пункта 3 статьи 284 и пунктом 1 статьи 310 Налогового кодекса.

Письмом налогового органа от 10.05.2017 обществу отказано в возврате налога в связи с подачей заявления по истечении предусмотренного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) трехгодичного срока со дня уплаты налога.

В связи с полученным от налогового органа отказом общество обратилось с соответствующим заявлением в суд.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", подпункта "г" пункта 4 Положения о предоставлении информации в Федеральную службу по финансовому мониторингу организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, и индивидуальными предпринимателями и направлении Федеральной службой по финансовому мониторингу запросов в организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, и индивидуальным предпринимателям, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19.03.2014 N 209 (далее - Положение о предоставлении информации), пункта 7.1 главы 7 Инструкции о предоставлении в Федеральную службу по финансовому мониторингу информации, утвержденной приказом Росфинмониторига от 22.04.2015 N 110, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 388, 389, 391, 396 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 15.01.2013 N 32 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов, расположенных на территории муниципального образования "город Екатеринбург", Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", пунктом 57 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 04.02.2010 N 42 (действовавшего в спорный период), учитывая разъяснения, изложенные в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", пришел к выводу о наличии у инспекции правовых оснований для вынесения оспоренного решения.

Министерством лизинговые платежи Общества по договору N 21 учтены в размере амортизационных отчислений, определенных исходя из максимального срока полезного использования предмета лизинга - 15 лет по 6 амортизационной группе, в сумме 860 тыс. руб. в год (12 900 тыс. руб. / 15 лет), в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 1 января 2002 г. N 1 "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы" (далее - Классификация основных средств), согласно которому к 6 амортизационной группе относится имущество со сроком полезного использования свыше 10 лет до 15 лет включительно.

Отказывая в удовлетворении требования в указанной части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о законности оспариваемого решения инспекции, с чем согласился суд округа.

Признавая представление счетной палаты соответствующим действующему законодательству, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 34, 38, 158, 161, 221, 306.1, 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.02.2011 N 6-ФЗ "Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований", Закона о контрактной системе, и исходил из наличиях в деле достаточных доказательств, с учетом дополнительно представленных счетной палатой, подтверждающих факт совершения учреждением вмененных ему нарушений бюджетного законодательства.

Применение УСН организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс)), налога на имущество. Организации, применяющие УСН, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с Налоговым кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также НДС, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 Налогового кодекса.