Налоговая судебная практика

Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 15, 309, 310, 393, 845, 854, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения банка к ответственности в виде взыскания убытков за перечисление денежных средств со счета должника в нарушение очередности.

Признавая представление казначейства от 12.02.2018 не соответствующим действующему законодательству в части приведенных нарушений, суды руководствовались статьями 28, 34, 38, 162, 306.1, 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Инструкцией по применению Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 01.12.2010 N 157н.

Как усматривается из судебных актов, налоговый орган провел камеральную проверку представленной КГУАП "Пластун-Авиа" налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2017 г., по результатам которой пришел к выводу о допущенном налоговом правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившемся в неполной уплате НДС в связи с непринятием к налоговому учету операций по предоставлению в безвозмездное пользование воздушных судов акционерному обществу "Авиакомпания Аврора" и обществу с ограниченной ответственностью "Гранат" на основании заключенных с ними договоров.

Муштаев Д.А. и Какалия Д.П., собственники спорного помещения, обратились с административным исковым заявлением о признании недействующими приведенных норм, в обоснование заявленных требований указав, что названное помещение имеет нежилое назначение и расположено на земельном участке, не предусматривающем размещение объектов в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, в связи с чем не обладает признаками такого объекта налогообложения, его включение в Перечень не соответствует предписаниям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и нарушает законные интересы административных истцов, необоснованно возлагая обязанность по уплате налога на имущество физических лиц в завышенном размере.

Пунктом 9969 Перечня нежилое здание, общей площадью 3079,4 кв. метров, кадастровый номер 77:03:0002011:1088, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Байкальская, д. 1/3 (далее - спорное здание) признано объектом недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) как кадастровая стоимость.

В апелляционной жалобе Сучков И.В. просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывает, что вид разрешенного использования земельного участка не предусматривает размещение на нем офисных зданий делового, административного или коммерческого назначения. Помещение не используется в указанных целях, поэтому не отвечает критериям, установленным в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации для включения в Перечни.

Полагая, что это списание денежных средств произведено с нарушением правил об очередности удовлетворения требований кредиторов, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий предприятием обратился в суд с иском к правопредшественнику Связь-банка о возмещении убытков.

Интересы Российской Федерации в Верховном Суде Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации, которое в письменных возражениях на административный иск указало, что общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу, в целом не превышающая 4 лет с момента возбуждения уголовного дела до дня вступления в законную силу приговора суда, не содержит признаков нарушения разумных сроков. То обстоятельство, что уголовное дело неоднократно возвращалось следователям для производства дополнительного расследования и устранения недостатков, на общий срок судопроизводства не повлияло.

Не согласившись с решением суда первой инстанции о частичном удовлетворении административного искового заявления, Акмешев К.К. обратился в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда Российской Федерации с апелляционной жалобой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Полагал ошибочным вывод суда о соответствии пункта 3 оспариваемого нормативного акта требованиям части 2 статьи 47 Федерального закона от 06 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ).

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о том, что решение инспекции в оспариваемой части соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя, с чем согласился суд округа.

Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 25, 33.2 Федерального закона от 07.05.1998 N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах", статьями 61.8, 187.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 168, 197, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 18 Федерального закона от 21.11.2011 N 325-ФЗ "Об организованных торгах", статьями 2, 3 Федерального закона от 11.11.2003 N 152-ФЗ "Об ипотечных ценных бумагах" и исходили из конкретных обстоятельств данного спора. Суды, исследовав доводы и доказательства, представленные сторонами, не нашли достаточных оснований для однозначного вывода о порочности сделок.

Рассматривая спор, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались статьями 19, 61.1, 61.2 (пункты 1, 2), 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положением о переводном и простом векселе, введенном в действие постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341, и исходили из того, что договор заключен между заинтересованными лицами в течение года до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве при неравноценном встречном предоставлении (стоимость векселей значительно ниже оплаченных должником 8 246 963,95 руб.), а также в период неплатежеспособности должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 252, 346.12, 346.14, 346.16, 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о том, что решение инспекции соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 8, 153, 454, 458, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", статьями 9, 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности факта поставки.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной завершено, государственная пошлина в размере 3 000 руб., с учетом положений статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Республики Татарстан.

Разрешая спор по настоящему делу, суды, руководствуясь статьями 450, 453, 702, 708, 711, 720, 753, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, высказанную Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", установив, что предпринимателем в согласованные сроки надлежащим образом не были выполнены отделочные работы, общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный поезд 377" после неоднократных требований об устранении недостатков работ заявило в претензии от 23.11.2017 об отказе от исполнения договора подряда, потребовало возврата 250 000 руб. авансового платежа, обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.