Налоговая судебная практика

Как усматривается из судебных актов, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2013 по 30.06.2016, по результатам которой принято решение о доначислении 4 726 673 рублей 04 копеек налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начислении 497 097 рублей 44 копеек пеней и 472 667 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), а также уменьшении на 4 726 673 рубля НДС, неправомерно заявленного налогоплательщиком к возмещению из бюджета.

Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Положением о переводном и простом векселе, введенном в действие постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341, и, применив повышенный стандарт доказывания к требованиям о включении в реестр требований должника, заявляемым конкурсными кредиторами, исходили из того, что общество не доказало в суде обоснованность вексельного требования ни достоверными доказательствами, ни убедительными доводами. Напротив, судами установлены неустранимые сомнения как в основаниях выдачи векселей (существование обязательств, в связи с которыми были переданы векселя), так и в правомерности владения обществом векселями.

Исходя из анализа финансово-хозяйственной деятельности Общества, а также представленных материалов в обоснование указанных затрат, суд первой инстанции установил, что АО "Водоканал", заявляя расходы по данной статье, как в отношении водоснабжения, так и водоотведения, в нарушение приведенных норм представило расчет и иные документы без разбивки по услугам холодного водоснабжения, водоотведения и периодов задолженности, указанные данные не соответствуют фактически сформированному резерву по сомнительным долгам. Акт инвентаризации дебиторской задолженности и предусмотренный пунктом 70 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29 июля 1998 г. N 34н, расчет резервов по каждому долгу, возникшему при оказании услуг холодного водоснабжения и (или) водоотведения, Обществом в РСТ Ростовской представлены не были.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 542, 547, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Межгосударственным стандартом ГОСТ 32144-2013 "Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения" и исходил из недоказанности наличия вины ответчика в повреждении принадлежащего истцу глубинного насоса.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" оспаривание результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в судебном порядке осуществляется в том числе посредством предъявления требований об изменении кадастровой стоимости в связи с выявлением недостоверных сведений об объекте оценки, использованных при определении его кадастровой стоимости, в том числе об исправлении технической и (или) кадастровой ошибки.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 10, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указал на недоказанность ошибочного перечисления денежных средств и наличия на стороне ответчика неосновательного обогащении ввиду отсутствия правоотношений сторон, положенных в основу платежей. Отсутствие у конкурсного управляющего первичной бухгалтерской документации общества, обосновывающей перечисление денежных средств, не свидетельствовало о том, что подобные документы не существовали вовсе.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями пунктов 9.1.3, 9.2.2, 9.3 Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением", суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6.2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина в размере 3 000 руб., с учетом положений статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Республики Татарстан.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности решения инспекции в указанной выше части, с чем согласился суд округа.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд первой инстанции признал оспоренное в части решение налогового органа законным и обоснованным, с чем согласился суд округа.

Удовлетворяя жалобу ФНС России, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статей 20.3, 60 и 134 Федерального закона от 26.02.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", и исходили из наличия у арбитражного управляющего обязанности по своевременной передаче в банк платежных поручений на исполнение текущих требований должника и по контролю за соблюдением очередности удовлетворения требований кредиторов. Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили факт ненадлежащего исполнения внешним управляющим указанной обязанности.

Письмом инспекция сообщила Отделу судебных приставов о невозможности возврата денежных средств со ссылкой на положения статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Полагая, что действия инспекции по отказу в возврате денежных средств являются незаконными, управление обратилось в арбитражный суд.

решением суда первой инстанции от 30.01.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018, заявление общества удовлетворено частично, решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) виде штрафа в сумме 200 рублей признано недействительным. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.