Налоговая судебная практика

Рассматривая спор, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались статьями 19, 61.1, 61.2 (пункты 1, 2), 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положением о переводном и простом векселе, введенном в действие постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341, и исходили из того, что договор заключен между заинтересованными лицами в течение года до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве при неравноценном встречном предоставлении (стоимость векселей значительно ниже оплаченных должником 8 246 963,95 руб.), а также в период неплатежеспособности должника.

Не согласившись с решением суда первой инстанции о частичном удовлетворении административного искового заявления, Акмешев К.К. обратился в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда Российской Федерации с апелляционной жалобой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Полагал ошибочным вывод суда о соответствии пункта 3 оспариваемого нормативного акта требованиям части 2 статьи 47 Федерального закона от 06 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ).

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признав, что в рассматриваемом случае применение контрольно-кассовой техники служит для ведения учета как поступления, так и выдачи наличных денежных средств.

Удовлетворяя требования предпринимателя, суды руководствовались статьями 90, 96, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 45 - 47 Налогового кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и исходили из того, что принятие судом в рамках дела N А28-8534/2018 обеспечительной меры в виде приостановления действия решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности исключает возможность совершения любых основанных на нем действий, в том числе действий по принудительному взысканию отраженной в нем задолженности по налогам.

В указанном случае при определении размера арендной платы за земельный участок целесообразно основываться на размере земельного налога, исчисляемого в отношении земельного участка, расположенного в том же муниципальном образовании, что и земельный участок, размер арендной платы за который определяется, используемого для сходных целей собственниками расположенных на нем зданий, сооружений и не отнесенного к землям, ограниченным в обороте (с учетом положений пункта 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации).

10.11.2017 ООО ЧОО "Щит-Гарант" повторно обратилось административный орган с заявкой на получение частными охранными организациями служебного оружия во временное пользование. По итогам проведенной проверки места хранения оружия (патронов) общества на предмет наличия условий, созданных для обеспечения его сохранности и исключения доступа к нему посторонних лиц, комиссия вновь указала на ненадлежащую техническую укрепленность. Выявлено следующее нарушение: ребра жесткости входной двери не отвечают понятию периметра, так как смонтированы с отступом на произвольную величину от краев дверного полотна; входная стальная дверь комнаты хранения оружия не усилена по диагонали стальным профилем (противоположные углы двери не соединены); ригели замков входной и решетчатой дверей по площади поперечного сечения менее 3 кв. см, что является нарушением пунктов 169.3, 169.5 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.04.1999 г. N 288 (далее - Инструкция N 288).

В связи с окончанием производства по кассационной жалобе государственная пошлина в размере 3000 рублей с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Кодекса исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Свердловской области.

Ссылка в апелляционном представлении на несоответствие пункта 3.1 Порядка N 1 положениям подпункта "в" пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 6 сентября 2016 года N 887 "Об общих требованиях к нормативным правовым актам, муниципальным правовым актам, регулирующим предоставление субсидии юридическим лицам" также несостоятельна и не опровергает правильность позиции суда первой инстанции в силу того, что названное постановление устанавливает общие требования к нормативным правовым актам, регулирующим порядок предоставления субсидий, тогда как Порядок N 1 определяет порядок расчета возмещения убытков организациям, возникших в результате применения регулируемых цен.

При подаче кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации Козловым А.В. заявлено о праве на применение льготы по уплате государственной пошлины, предусмотренной подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев данное заявление, судья приходит к следующему.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 410, 418, 346.43, 346.45 Налогового кодекса Российской Федерации, положениями Закона города Москвы от 17.12.2014 N 62 "О торговом сборе", Порядком сбора, обработки и передачи налоговым органам сведений об объектах обложения торговым сбором в городе Москве, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 30.06.2015 N 401-ПП, суды нашли обжалуемый акт законным, вынесенным при соблюдении установленной процедуры и при наличии к тому необходимых оснований.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь, в том числе, положениями Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", КоАП РФ, суды первой и апелляционной инстанций, а также округа, пришли к выводу о наличии в деяниях общества элементов состава вменяемого административного правонарушения и о необходимости снижения штрафа до вышеуказанной величины.

Удовлетворяя заявление, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, положениями Федерального закона от 13.11.1996 N 150-ФЗ "Об оружии", Правилами оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 N 814, Административным регламентом исполнения МВД России государственной функции по контролю за оборотом гражданского, служебного и надзорного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, сохранностью и техническим состоянием боевого ручного стрелкового и служебного оружия, находящегося во временном пользовании у граждан и организаций, а также за соблюдением гражданами и организациями законодательства Российской Федерации в области оборота оружия, утвержденным приказом МВД России от 29.06.2012 N 646, пунктом 169.6 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.04.1999 N 288, и исходили из наличия правовых оснований для признания оспариваемого предписания недействительным.

Отменяя в части решение суда первой инстанции и признавая представление казначейства соответствующим действующему законодательству, апелляционный суд руководствовался статьями 6, 85, 132, 306.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в российских кредитных организациях, и займам, полученным в сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативах, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2012 N 1460 (далее - Правила N 1460), а также условиями соглашения от 03.03.2015 N 250/17-с.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 14, 19, 52, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 135 - 138 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьей 17 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", статьями 14, 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации", учитывали позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, и исходили из того, что затраты, связанные с обеспечением жилыми помещениями инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, вставших на учет после 01.01.2005, являются расходными обязательствами субъектов Российской Федерации, в данном случае - Омской области.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной землеустроительной экспертизы, руководствуясь статьями 19, 94, 99 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 6, 23 Лесного кодекса Российской Федерации, статьей 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статьями 2, 16, 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федеральным законом от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", Законом Московской области от 13.07.2007 N 108/2007-ОЗ "О разграничении муниципального имущества между Шаховским муниципальным районом Московской области и вновь образованными поседениями, входящими в его состав", Порядком деятельности общественных кладбищ и крематориев на территории Московской области, утвержденным постановлением Правительства Московской области от 30.12.2014 N 1178/52, разъяснениями, приведенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришли к выводу об обоснованности требований Администрации, направленных на разрешение спора о границах участков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь, в том числе, положениями Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", КоАП РФ, суды пришли к выводу о наличии в деяниях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Как усматривается из судебных актов, решением налогового органа от 22.11.2017 N 926 (в редакции решения УФНС по Ростовской области от 12.03.2018 N 15-15/764), вынесенным по результатам выездной налоговой проверки за периоды 2014-2016 гг., ООО "РКС Групп" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившегося в неполной уплате налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в связи с неправомерным применением налоговых вычетов по хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью "Первая линия" (далее - ООО "Первая линия), и налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с неперечислением в бюджет сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), удержанных обществом как налоговым агентом.