Налоговая судебная практика

В указанном случае при определении размера арендной платы за земельный участок целесообразно основываться на размере земельного налога, исчисляемого в отношении земельного участка, расположенного в том же муниципальном образовании, что и земельный участок, размер арендной платы за который определяется, используемого для сходных целей собственниками расположенных на нем зданий, сооружений и не отнесенного к землям, ограниченным в обороте (с учетом положений пункта 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь, в том числе, положениями Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", КоАП РФ, суды первой и апелляционной инстанций, а также округа, пришли к выводу о наличии в деяниях общества элементов состава вменяемого административного правонарушения и о необходимости снижения штрафа до вышеуказанной величины.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь, в том числе, положениями Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", КоАП РФ, суды пришли к выводу о наличии в деяниях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Как усматривается из судебных актов, решением налогового органа от 22.11.2017 N 926 (в редакции решения УФНС по Ростовской области от 12.03.2018 N 15-15/764), вынесенным по результатам выездной налоговой проверки за периоды 2014-2016 гг., ООО "РКС Групп" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившегося в неполной уплате налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в связи с неправомерным применением налоговых вычетов по хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью "Первая линия" (далее - ООО "Первая линия), и налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с неперечислением в бюджет сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), удержанных обществом как налоговым агентом.

Удовлетворяя требования предпринимателя, суды руководствовались статьями 90, 96, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 45 - 47 Налогового кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и исходили из того, что принятие судом в рамках дела N А28-8534/2018 обеспечительной меры в виде приостановления действия решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности исключает возможность совершения любых основанных на нем действий, в том числе действий по принудительному взысканию отраженной в нем задолженности по налогам.

Как следует из судебных актов, по итогам проведенного административного расследования управлением выявлено ненадлежащее исполнение Волковым В.А. обязанностей арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Синтез Групп", установленных пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Административным органом установлено, что арбитражным управляющим не исполнена обязанность по проведению инвентаризации имущества должника и включению результатов проведения такой инвентаризации в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды пришли к выводу о законности оспариваемого решения инспекции в оспариваемой части.

Как усматривается из судебных актов, по результатам проведенной в отношении предпринимателя выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение N 393 от 22.12.2016, которым доначислены НДС, НДФЛ, соответствующие суммы пеней, а также штрафы по пункту 1 статьи 119, пункту 1 статьи 122, статье 123 и пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).

Согласно статье 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия:

Оценив представленные в дело доказательства и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 170, 309, 702, 711, 740, 743, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как усматривается из судебных актов, инспекцией в отношении банка проведена проверка, составлен акт от 07.12.2017 N 17-23/341 об обнаружении фактов, свидетельствующих о налоговых правонарушениях, и вынесено решение о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 134 Налогового кодекса Российской Федерации, за неисполнение решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройФорт" (далее - общество, заявитель) о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу (далее - налоговый орган, инспекция N 23) от 06.02.2018 N 09/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу от 15.05.2018 N 2428 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сонда Технолоджи" (далее - общество, заявитель) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Челябинской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 30.06.2017 N 113 Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 9 215 918 рублей налога на добавленную стоимость, начисления 1 796 596 рублей 85 копеек пеней и 1 843 183 рублей 60 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс),

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.10.2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.04.2019, прекращено производство по делу в части признания недействительным решения инспекции в отношении доначислений по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 57 366 рублей, штрафа в сумме 1 683 рублей, по налогу на прибыль в сумме 45 114 рублей и штрафа в сумме 9 023 рублей, в связи с отказом от заявленного требования; удовлетворено заявление о признании недействительным решения инспекции в части доначисления штрафа в сумме 30 000 рублей по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налогового кодекса), в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Разрешая спор в соответствующей части, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями абзаца 9 статьи 2, статей 71, 100, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 1 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", пунктов 4 и 15 статьи 12.1 Федерального закона от 17.07.1999 N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи", пункта 3 статьи 9 и пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", исходили из того, что коль скоро обязанность по возврату необоснованно полученной доплаты к пенсии является денежным обязательством перед Российской Федерацией, а полномочиями на представление в делах о банкротстве требований Российской Федерации по денежным обязательствам обладает ФНС России, то именно ФНС России обладает правом на включение указанного требования в реестр требований кредиторов должника, с чем впоследствии согласился суд округа.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 44, 45, 346.30 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 47 Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 05.09.2008 N 92н, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.