Налоговая судебная практика

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив участие работника управления в судебном заседании суда апелляционной инстанции в качестве представителя инспекции и несение в связи с этим управлением расходов при отсутствии доказательств из несоразмерности со стороны общества, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Положение о Федеральной налоговой службе, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, приказ Федеральной налоговой службы России от 14.11.2016 N ММБ-7-18/560@ "Об организации работы по представлению интересов налоговых органов в судах", разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что заявленные судебные расходы являются обоснованными и подлежат возмещению в полном объеме, с чем согласились суды апелляционной инстанции и округа.

Суды первой и кассационной инстанции, руководствовались статьями 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 15, 17 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" и исходили из того, что признание в судебном порядке недействительной сделки по начислению должником заработной платы и иных выплат само по себе без учета процедуры взыскания (начисления) страховых взносов не является новым обстоятельством в рассматриваемом случае.

Муниципальное унитарное предприятие аптека "Флора" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Волжском Волгоградской области (далее - фонд) о признании недействительным решения от 05.07.2018 N 044 034 18 РВ 0000042 о привлечении плательщика взносов к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах, которым предприятию предложено уплатить недоимку в сумме 51 728,80 рубля; начислены пени в сумме 6 737,22 рубля; предприятие привлечено к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), в виде штрафа в сумме 10 345,76 рубля.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Лысенко Н.И., ссылаясь на статьи 20, 75, 76, 77 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием об обязании общества с ограниченной ответственностью обменять 21 акцию закрытого акционерного общества "Лебяжье-Чепигинское" (далее - акционерное общество), принадлежавшую истцу, на доли уставного капитала общества с ограниченной ответственностью с тем же наименованием, созданного в результате реорганизации в форме преобразования.

Как усматривается из судебных актов и материалов дела, налоговый орган провел камеральную проверку представленной ООО "НТ" налоговой декларации по акцизу на табачные изделия за декабрь 2017 г., по результатам которой пришел к выводу о занижении суммы исчисленного и подлежащего уплате в бюджет налога ввиду неприменения коэффициента Т, предусмотренного пунктом 9 статьи 194 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суды, руководствуясь положениями статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2017 N 790-О, а также пунктом 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", учли, что сроки проведения выездной налоговой проверки и принятия решения по итогам ее проведения не являются пресекательными и их истечение не препятствует выявлению налоговым органом фактов неуплаты налога.

Как усматривается из судебных актов, налоговым органом проведена выездная проверка, в ходе которой установлено осуществление предпринимателем в проверяемом периоде операций по реализации товаров (работ, услуг), облагаемых по ставкам 10 и 18 процентов в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).

Как усматривается из судебных актов, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам составлен акт и вынесено решение (с учетом изменений) о доначислении налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и налога на доходы физических лиц всего в размере 81 205 953 рублей, начислении 22 736 009 рублей пеней и 10 232 886 рублей штрафов по пункту 1 статьи 122, статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).

Оспаривая судебные акты, общество полагает, что положения Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) однозначно и без расширительного толкования устанавливают порядок исчисления акциза по данным бухгалтерского учета в отношении табачной продукции, реализованной на территории Российской Федерации, без учета табачной продукции, реализованной на экспорт. Учет экспортируемой табачной продукции при расчете коэффициента Т для расчета акциза противоречит подпункту 1 пункта 1 статьи 182 Налогового кодекса.

Признавая решение инспекции в оспоренной части законным, суды, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о том, что представленные обществом первичные документы содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают реального совершения хозяйственных операций со спорным контрагентом, составлены формально и не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 61.1, 61.3 и 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходил из того, что оспариваемая сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве при наличии иных кредиторов, в том числе с более приоритетной очередью удовлетворения требований. Из этого суд сделал вывод, что сделка совершена при наличии предпочтения, и удовлетворил заявление конкурсного управляющего. При этом суд указал, что в порядке реституции денежные средства подлежат взысканию с уже получившего исполнение цессионария, поскольку администрация (должник в обязательстве) при осуществлении выплаты действовала добросовестно.