Налоговая судебная практика

Как усматривается из судебных актов, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам составлен акт и вынесено решение (с учетом изменений) о доначислении налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и налога на доходы физических лиц всего в размере 81 205 953 рублей, начислении 22 736 009 рублей пеней и 10 232 886 рублей штрафов по пункту 1 статьи 122, статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).

Как усматривается из судебных актов, налоговым органом проведена выездная проверка, в ходе которой установлено осуществление предпринимателем в проверяемом периоде операций по реализации товаров (работ, услуг), облагаемых по ставкам 10 и 18 процентов в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).

Отказывая в удовлетворении требований общества, суды, руководствуясь положениями статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2017 N 790-О, а также пунктом 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", учли, что сроки проведения выездной налоговой проверки и принятия решения по итогам ее проведения не являются пресекательными и их истечение не препятствует выявлению налоговым органом фактов неуплаты налога.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением инспекции, вынесенным по результатам проведения камеральной проверки налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 3 квартал 2017 года, обществу доначислен указанный налог в размере 18 350 рублей, начислены соответствующие суммы пеней, налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).

- подпункту 2 пункта 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпункту "б" пункта 2 общих требований к нормативным правовым актам, муниципальным правовым актам, регулирующим предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 сентября 2016 года N 887, поскольку отсутствуют ясные и понятные условия предоставления субсидии;

Подпунктом 2 пункта 2 названного решения было предусмотрено установление налоговой ставки в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в отношении объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 1,5 процента их кадастровой стоимости.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 10.1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьей 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Законом Кемеровской области от 22.12.2014 N 128-ОЗ "Об отнесении полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе - городе Кемерово к полномочиям специального органа исполнительной власти Кемеровской области, осуществляющего отдельные полномочия в сфере земельных отношений", постановлением Коллегии администрации Кемеровской области от 27.02.2008 N 62 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе - городе Кемерово и предоставленные в аренду без торгов, условий и сроков внесения арендной платы" (далее - Порядок N 62), распоряжением Коллегии Администрации Кемеровской области от 07.10.2015 N 549-р "Об исполнительном органе государственной власти Кемеровской области отраслевой компетенции, осуществляющем отдельные полномочия в сфере земельных отношений", приняв во внимание, что вступившим в законную силу решением Кемеровского областного суда от 23.01.2018 по делу N 3а-19/2018 признан недействующим пункт 2.8 Порядка N 62 в части применения в формуле расчета арендной платы за публичные земли в Кемерово коэффициента Ки в той мере, в которой данная норма позволяет применят коэффициенты инфляции без учета даты определения и даты начала применения кадастровой стоимости земельного участка, исходя из которой определяется размер арендной платы, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворении иска Комитета в части взыскания с предпринимателя 326 299 руб. 94 коп. неосновательного обогащения.

Разрешая обособленный спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 334, 337, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100, 134, 213.7, 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учитывая разъяснения, приведенные в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходили из фактических обстоятельств достижения сторонами договоренности о предоставлении кредита в иностранной валюте, реальности сложившихся между ними заемных обязательств, получения заявителем кредитных денежных средств в долларах США, не возвращенных банку в полном объеме по состоянию на день рассмотрения обоснованности заявления наряду с процентами за пользование кредитом и подлежащих включению в реестр.

Отказывая в удовлетворении требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о законности решения инспекции в оспариваемой части.

Общество с ограниченной ответственностью "Комфорт" (далее - ООО "Комфорт"), являющееся арендатором земельного участка с кадастровым номером 63:09:0102153:3451, категория земель "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "для строительства офисных объектов", и Ширяева М.В., являющаяся арендатором земельного участка с кадастровым номером 63:09:0101181:519, категория земель "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "для строительства закрытого рынка", обратились в Самарский областной суд с уточненными административными исковыми заявлениями о признании недействующими подпунктов 1 - 4 пункта 2, пункта 3 Решения N 1742, указывая, что придание оспариваемым положениям обратной силы противоречит статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 2 статьи 47 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", а установление пунктом 2 Решения N 1742 процента от кадастровой стоимости земельного участка в отсутствие анализа доходности и экономического обоснования противоречит основным принципам определения арендной платы, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее также - Постановление N 582), статье 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также - ЗК РФ).

Административный истец Елисеева А.П., замещавшая муниципальную должность начальника отдела информатизации, общественных отношений и организационной работы в администрации закрытого административно-территориального образования Михайловский Саратовской области, и получавшая с 1 октября 2009 года ежемесячную доплату к пенсии за счет средств местного бюджета, обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать недействующим с момента принятия решение Собрания депутатов закрытого административно-территориального образования Михайловский Саратовской области от 31 мая 2018 года N 138, указав на противоречие оспариваемого нормативного правового акта статье 23 Федерального закона от 2 марта 2007 года N 25 "О муниципальной службе в Российской Федерации", а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которым муниципальному служащему гарантируется пенсионное обеспечение за выслугу лет, а отказываться от выполнения взятых на себя публично-правовых обязательств орган местного самоуправления не вправе, одновременно не предусмотрев надлежащий механизм соответствующего возмещения и лишив ее права на получение указанной доплаты к пенсии.

в соответствии с пунктом 5 Порядка формирования реестра апартаментов для целей предоставления льготы по налогу на имущество физических лиц, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 26 октября 2016 года N 705-ПП в Реестр включаются здания, которые одновременно удовлетворяют следующим условиям: Здание включено в перечень, определенный в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Перечень), на год, предшествующий году включения здания в Реестр (пункт 5.1); В разрешении на ввод объекта в эксплуатацию или в акте приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, выданных (утвержденных) в отношении здания, содержится информация о наличии в данном здании апартаментов (пункт 5.2); В здании расположены одно или несколько нежилых помещений, которые одновременно удовлетворяют следующим условиям: 1) в отношении нежилого помещения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним содержится запись о произведенной по состоянию на 1 января года, предшествующего году включения здания в Реестр, или в течение указанного года государственной регистрации права собственности одного или нескольких физических лиц; 2) площадь нежилого помещения не превышает 300 квадратных метров; 3) кадастровая стоимость одного квадратного метра нежилого помещения, указанная в государственном кадастре недвижимости по состоянию на 1 января года, предшествующего году включения здания в Реестр, составляет не менее 100000 рублей (пункт 5.3).

Удовлетворяя исковое заявление банка, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 395, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 51.3 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон о рынке ценных бумаг), исходили из доказанности факта неисполнения ответчиком обязательств по второй части договора репо, которые не прекращены вследствие отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковской деятельности и подлежат исполнению, и наличия в связи с этим оснований для привлечения общества ИФК "Аргентум" к ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Как следует из судебных актов, должностным лицом административного органа выявлены нарушения арбитражным управляющим, проводившим процедуру банкротства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Фреон", требований пункта 7 статьи 12, пунктов 2, 4, 5 статьи 20.3, пункта 2 статьи 28, пунктов 1, 2 статьи 133, пункта 3 статьи 20.7, пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Административный истец обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением о признании недействующими названных выше пунктов Перечня на 2019 год, ссылаясь на то, что является собственником перечисленных выше объектов капитального строительства и их включение в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на 2019 год, привело к увеличению налоговой нагрузки, тогда как правовых оснований для включения зданий в Перечень не имелось, поскольку они не обладают теми признаками, что определены положениями статьи Закона города Москвы "О налоге на имущество организаций" и статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя первоначальный иск, суды исходили из условий договора и дополнительного соглашения, которыми определена цена работ без НДС, а также приобретение истцом товаров и услуг, необходимых для производства строительных работ с уплатой НДС в общей сумме 4 488 638 рублей, которая с учетом подпункта 1 пункта 1 статьи 146, статьи 168 Налогового кодекса Российской признается объектом налогообложения.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Иванова Ивана Геннадиевича о признании недействующим письма Федеральной налоговой службы от 25 сентября 2017 г. N ГД-4-11/19256@

по апелляционной жалобе Иванова И.Г. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 4 июня 2019 г., которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил установленный административным органом факт размещения заявителем в сети Интернет годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2017 год не в полном объеме, без указания причины, по которой такая информация не раскрывается, что является нарушением пунктов 2.13, 71.3 Положения Банка России от 30.12.2014 N 454-П "О раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг".

Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 375, 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к выводу о наличии у инспекции правовых оснований для принятия оспоренного решения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие с выводами судов в связи с иным применением положений законодательства к фактическим обстоятельствам настоящего спора, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 2, 9, 10, 61.2, 61.3, 61.10, 61.11, 61.14, 61.16, 64, 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 15, 53.1, 143, 401, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 346.24 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 6, 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерским учете", статьями 34, 70, 77 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341, и исходили из доказанности сокрытия бухгалтерской и иной документации должника, доведения должника до банкротства, соблюдения конкурсным управляющим должником сроков обращением с настоящим требованием в суд.