Налоговая судебная практика

Руководствуясь статьями 8, 539, 541, 543, 544, 1102, 1103, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, разъяснениями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе акт о безучетном потреблении электроэнергии от 06.03.2018 N 0332500645, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Правил отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 N 713, приказа Минздравсоцразвития России от 31.01.2006 N 55 "Об утверждении Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным решения фонда, с чем согласился суд округа.

По результатам проверки составлен акт от 27.02.2017 N 3 и вынесено решение от 14.04.2017 N 6, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), за неуплату НДС в виде штрафа в размере 34 618 рублей, налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 557 648 рублей, транспортного налога в виде штрафа в размере 2 861 рубля; по статье 123 Налогового кодекса за неперечисление в установленный срок налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 772 рублей.

Отказывая в удовлетворении требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 114, 122, 346.26, 346.27, 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, решением Совета народных депутатов города Владимира от 19.11.2008 N 239 "О новой редакции "Положения о едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности", учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 157 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации", пришли к выводу о законности решения инспекции в оспариваемой части.

решением Арбитражного суда Тверской области от 30.05.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018, требования общества о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области от 22.09.2017 N 386 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 03.11.2017 N 08-11/359) в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, соответствующих пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, удовлетворены частично.

Отменяя принятые по делу судебные акты, окружной суд, руководствуясь положениями статей 104, 148, 149, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учитывая, что в отношении ОАО "Черновское", являющегося арендатором по договору аренды, осуществляется процедура банкротства, спорный договор аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности заключен на 49 лет и в силу пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор вправе распорядиться имущественными правами по такому договору без согласия арендодателя (собственника), право аренды подлежит включению в конкурсную массу в целях дальнейшей реализации этого права в конкурсной процедуре для удовлетворения требований кредиторов, требование о расторжении данного договора аренды может быть предъявлено только в деле о банкротстве ответчика.

по заявлению общества к Банку России о признании недействительными приказов от 06.06.2018 N ОД-1434 "Об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации Общество с ограниченной ответственностью "Русский Национальный Банк" ООО "Русский Национальный Банк" (г. Ростов-на-Дону), N ОД-1435 "О назначении временной администрации по управлению кредитной организацией Общество с ограниченной ответственностью "Русский Национальный Банк" ООО "Русский Национальный Банк" (г. Ростов-на-Дону), предписания Службы текущего банковского надзора Банка России от 04.06.2018 N Т36-9-2-1/10261ДСП и об обязании устранить допущенные нарушения,

- нежилого помещения общей площадью 141,7 кв. м, кадастровый номер 52:18:00600077:40, находящихся по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Нижегородский район, ул. Семашко, д. 37. Полагал, что включенные в вышеуказанные Перечни объекты недвижимости не обладают признаками, указанными в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 318 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления из федерального бюджета субсидии акционерному обществу "Российский экспортный центр" на финансирование части затрат, связанных с продвижением высокотехнологичной, инновационной и иной продукции и услуг на внешние рынки, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2017 N 488, суды пришли к выводу о необоснованности иска.

Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 15, 309, 310, 393, 845, 854, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения банка к ответственности в виде взыскания убытков за перечисление денежных средств со счета должника в нарушение очередности.

Как усматривается из судебных актов, налоговый орган провел камеральную проверку представленной КГУАП "Пластун-Авиа" налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2017 г., по результатам которой пришел к выводу о допущенном налоговом правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившемся в неполной уплате НДС в связи с непринятием к налоговому учету операций по предоставлению в безвозмездное пользование воздушных судов акционерному обществу "Авиакомпания Аврора" и обществу с ограниченной ответственностью "Гранат" на основании заключенных с ними договоров.

Муштаев Д.А. и Какалия Д.П., собственники спорного помещения, обратились с административным исковым заявлением о признании недействующими приведенных норм, в обоснование заявленных требований указав, что названное помещение имеет нежилое назначение и расположено на земельном участке, не предусматривающем размещение объектов в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, в связи с чем не обладает признаками такого объекта налогообложения, его включение в Перечень не соответствует предписаниям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и нарушает законные интересы административных истцов, необоснованно возлагая обязанность по уплате налога на имущество физических лиц в завышенном размере.

Исследовав обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 14, 51, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьями 135 - 138 Бюджетного кодекса Российской Федерации, положениями федеральных законов от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", учитывая, что действующими нормативными правовыми актами Челябинской области порядок исполнения расходных обязательств субъекта Российской Федерации по обеспечению инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий, вставших на учет после 01.01.2005, не установлен и субъектом не предпринято мер по разработке и внедрению внесудебных механизмов реализации прав таких граждан, однако имеется вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции, которым права инвалида защищены и реализованы за счет средств органа местного самоуправления, к полномочиям которого указанные вопросы не отнесены, суды пришли к выводу о том, что Челябинская область, проявив бездействие, способствовала возникновению у органа местного самоуправления необоснованных бюджетных расходов (убытков).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды руководствовались статьями 6, 10 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и исходили из того, что удовлетворение требований истца за счет денежных средств, поступивших на счета управления федерального казначейства от Минобороны во исполнение заключенных ответчиком договоров энергоснабжения, может нарушить интересы иных кредиторов ответчика по названным договорам.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", постановления Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 N 815 "О представлении деклараций об объемах производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей", Правил учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также учета использования производственных мощностей, объема собранного винограда и винограда, использованного для производства винодельческой продукции, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2006 N 380, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 15.13 КоАП РФ.

При этом апелляционной суд, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 13, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 19, 35, 39.20, 44, 53 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 16, 17, 18, 20, 21, 26, 27 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии у Управления Росреестра оснований для регистрации права муниципальной собственности на спорный земельный участок исходя из следующего: данный участок принадлежал на праве собственности Институту; на участке находится объект недвижимости - подземная автостоянка, принадлежащий на праве собственности третьему лицу - Обществу; земельным законодательством установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов; в силу закона следствием отказа юридического лица от права собственности на земельный участок является переход права собственности на него к публичному образованию, что фактически означает отчуждение земельного участка, которое не может осуществляться в отрыве от передачи прав на соответствующую недвижимость; поскольку заявление частного собственника об отказе от права собственности на спорный земельный участок не соответствовало требованиям действующего законодательства, у Управления Росреестра отсутствовали правовые основания для осуществления государственной регистрации прекращения права частной собственности и регистрации права муниципальной собственности на данный земельный участок.

В апелляционной жалобе Сучков И.В. просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывает, что вид разрешенного использования земельного участка не предусматривает размещение на нем офисных зданий делового, административного или коммерческого назначения. Помещение не используется в указанных целях, поэтому не отвечает критериям, установленным в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации для включения в Перечни.

Признавая обоснованным требование банка и включая его в реестр, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 352, 353, 357, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 18.1, 100, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", исходили их того, что оно подтверждено документально, не погашено по состоянию на день рассмотрения обоснованности заявления и отсутствуют основания для прекращения залога в отношении имущества, обладающего идентификационными признаками.

Согласно статье 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 этого же Кодекса, подпунктом 6 пункта 1 которой предусмотрены иные здание, строение, сооружение, помещение.