Налоговая судебная практика

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Республики Татарстан.

Учитывая частичную оплату задолженности, руководствуясь пунктом 6.2 договора, частью 1 статьи 330, пунктом 1 статьи 486, статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", суд апелляционной инстанции взыскал 774 788 рублей 45 копеек задолженности и пени в размере 27 947 рублей 83 копейки.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, проанализировав условия договора поставки N 20/02-01 от 20.02.2014, соглашения от 18.11.2015 о предоставлении отсрочки (рассрочки), руководствуясь статьями 309, 395, 458, пунктом 3 статьи 486, статьей 506, пунктом 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 8 статьи 3, статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и придя к выводу о недоказанности факта передачи ответчику товара по договору поставки и возникновения у ответчика обязанности по оплате этого товара истцу на сумму 680 000 руб., суды отказали в иске.

Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций, суд округа руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, учел разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена".

Включая в реестр требование уполномоченного органа, суд первой инстанции, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 2, 16, 29, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве", пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходил из его подтвержденности вступившим в законную силу решением арбитражного суда, отсутствием оплаты по состоянию на день рассмотрения обоснованности заявления, признав за уполномоченным органом права требовать исполнения денежных обязательств должника, причитающихся Российской Федерации, в рамках дела о банкротстве.

Удовлетворяя требования, суды руководствовались положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и исходили из обязательности постановлений судебного пристава-исполнителя для должностных лиц органов государственной власти и органов местного самоуправления и необходимости обеспечения их неукоснительного исполнения, а также учли статус должника в качестве казенного учреждения, финансируемого за счет средств бюджета, и особый порядок принудительного исполнения исполнительных документов в отношении такого лица, предусмотренный бюджетным законодательством.

Отменяя определение суда первой инстанции и разрешая спор, апелляционный суд, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 815, 818 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 71, 134 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 1, 17, 75 Положения о переводном и простом векселе, введенным в действие Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров от 07.08.1937 N 104/1341, исходя из фактических обстоятельств, связанных с действительностью выданного векселя, наличия неисполненных вексельных обязательств должника перед кооперативом как добросовестным векселедержателем, не получившим денежных средств за жилое помещение и иной необоснованной выгоды кроме соответствующего права требования к должнику, удовлетворил требование.

Признавая решение налогового органа законным и обоснованным, суды руководствовались положениями статей 252, 254, 264, Налогового кодекса Российской Федерации, а также учитывали правовые позиции, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", по сути, исходили из недоказанности агентством того, что банк, приобретая векселя, действовал сознательно в ущерб должнику, то есть знал об отсутствии законных оснований к выдаче (передаче) векселей до или во время их приобретения (статья 17 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341).

Учитывая факт перечисления денежных средств обществом "Сталагмит-Экскурс" обществу "Геомониторинг" в сумме 490 000 руб., в отсутствие в доказательств возврата денежных средств в указанной сумме либо представления иного встречного исполнения, суд, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", обоснованно взыскал уплаченные денежные средства в пользу истца как неосновательное обогащение.

Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Положением о переводном и простом векселе, введенном в действие постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341, и, применив повышенный стандарт доказывания к требованиям о включении в реестр требований должника, заявляемым конкурсными кредиторами, исходили из того, что общество не доказало в суде обоснованность вексельного требования ни достоверными доказательствами, ни убедительными доводами. Напротив, судами установлены неустранимые сомнения как в основаниях выдачи векселей (существование обязательств, в связи с которыми были переданы векселя), так и в правомерности владения обществом векселями.

Отказывая в удовлетворении требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 346.26, 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 492, 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 157 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации", а также правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 05.07.2011 N 1066/11, пришли к выводу о законности решения инспекции в оспариваемой части, поскольку представленные налоговым органом доказательства подтверждают факт реализации предпринимателем товара в адрес организаций по договорам поставки, а не путем розничной купли-продажи через магазин.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь статьей 129.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации, позицией, изложенной в пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, указал на необоснованное оказание предпочтения Черникову С.В., осуществившему погашение требований уполномоченного органа по обязательным платежам вне установленного законом императивного порядка, перед обществом, обратившимся с заявлением о намерениях и выполнившем для этого все необходимые требования.

Как усматривается из судебных актов, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2013 по 30.06.2016, по результатам которой принято решение о доначислении 4 726 673 рублей 04 копеек налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начислении 497 097 рублей 44 копеек пеней и 472 667 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), а также уменьшении на 4 726 673 рубля НДС, неправомерно заявленного налогоплательщиком к возмещению из бюджета.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями подпункта 6 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент спорных правоотношений), суды согласились с выводами налогового органа, признав оспариваемые решения законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов и получили исчерпывающую правовую оценку применительно к установленным обстоятельствам, не согласиться с которой оснований не имеется.