Налоговая судебная практика

При рассмотрении настоящего дела суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указали на то, что положения статей 342, 342.5 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат ограничений в применении отрицательного значения показателя Дм или указания на применение нулевого значения в случае получения отрицательного значения показателя.

Суд кассационной инстанции отметил, что судебные акты в оспариваемой части приняты с нарушением и неправильным применением подпункта 1 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65, статьи 68 Кодекса, доказательства судами оценены выборочно, без применения к фактическим обстоятельствам спора, неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела и входящие в предмет доказывания по делу.

решением Арбитражного суда Камчатского края от 07.09.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.02.2019, заявленные обществом требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным и несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ) решение инспекции от 30.03.2018 N 13-12/6 в части штрафа по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) по статье 122 НК РФ в размере 4 645 800 рублей 75 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу отказал.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды пришли к выводу о законности оспариваемого решения инспекции.

При рассмотрении настоящего дела суды, оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе материалы налоговой проверки руководствовались положениями Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь нормами статей 246, 248, 250 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 203, 414, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341, разъяснениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", суды пришли к выводу о законности и обоснованности оспоренного ненормативного акта.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации, Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 506, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 15 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункте 14 постановления от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", исходил из того, что ФНС является надлежащим ответчиком по иску о взыскании убытков с Российской Федерации, однако данное лицо к участию в деле не привлечено судом первой инстанции, указанное процессуальное нарушение не устранено апелляционным судом.

При новом рассмотрении настоящего дела суды, руководствуясь статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", указали на то, что в настоящем случае представленные сторонами доказательства свидетельствуют о создании формального документооборота, а спорные сделки совершались с целью получения обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку для целей налогообложения оно учло операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102 и 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Республики Северная Осетия-Алания.

Конкурсный управляющий должником Петров А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании законным отступления от очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (с учетом принятых судом уточнений).

Отменяя принятые по обособленному спору судебные акты, суд округа, руководствуясь разъяснениями, приведенными в пунктах 4 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", абзацем третьим пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", признал изложенные в них выводы основанными на неполном выяснении фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Как следует из судебных актов и материалов дела, фондом проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страхователем страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Фонд социального страхования Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ) за период с 01.01.2015 по 31.12.2017. По итогам проверки составлен акт и принято оспариваемое решение от 23.04.2018 N 19 н/с. Основанием для доначисления страховых взносов (пени, санкций) стали выводы фонда о том, что страхователем в нарушение статьи 20.1 Закона N 125-ФЗ не начислялись страховые взносы на сумму оказанных его работникам медицинских услуг по договорам, которые заключены на срок менее года.

При рассмотрении настоящего дела суды руководствовались статьями 65, 198, 200, 201 Кодекса, статьями 3, 32, 169, 171, 172, 221, 237, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определениях от 15.02.2005 N 93-О, от 25.07.2001 N 138-О, от 12.07.2006 N 267-О, и указали на то, что действующим законодательством предусмотрено представление в налоговые органы документов, содержащих достоверную информацию и сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить действительность осуществления хозяйственной операции.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102 и 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Челябинской области.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, проанализировав условия договора поставки N 20/02-01 от 20.02.2014, соглашения от 18.11.2015 о предоставлении отсрочки (рассрочки), руководствуясь статьями 309, 395, 458, пунктом 3 статьи 486, статьей 506, пунктом 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 8 статьи 3, статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и придя к выводу о недоказанности факта передачи ответчику товара по договору поставки и возникновения у ответчика обязанности по оплате этого товара истцу на сумму 680 000 руб., суды отказали в иске.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что договор лизинга от 06.07.2016 N Р16-12952-ДЛ расторгнут в связи с ненадлежащим его исполнением лизингополучателем; лизингодатель реализовал транспортное средство за 2 785 000 руб., тогда как согласно отчету предпринимателя стоимость возвращенного лизингодателю транспортного средства составляет 3 820 000 руб., и, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 622, 624, 665, 669, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", признал, что сальдо встречных обязательств сложилось в пользу лизингополучателя и составляет 149 631 руб. 22 коп.

Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций, суд округа руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, учел разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена".

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приняв во внимание факт прекращения договорных отношений в связи с односторонним отказом компании от его исполнения, установив отсутствие надлежащих доказательств освоения обществом денежных средств на перечисленную сумму аванса, руководствуясь статьями 453, 702, 708, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", суды удовлетворили иск.

Учитывая частичную оплату задолженности, руководствуясь пунктом 6.2 договора, частью 1 статьи 330, пунктом 1 статьи 486, статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", суд апелляционной инстанции взыскал 774 788 рублей 45 копеек задолженности и пени в размере 27 947 рублей 83 копейки.