Налоговая судебная практика

Подпунктом 2 пункта 2 названного решения было предусмотрено установление налоговой ставки в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в отношении объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 1,5 процента их кадастровой стоимости.

- подпункту 2 пункта 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпункту "б" пункта 2 общих требований к нормативным правовым актам, муниципальным правовым актам, регулирующим предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 сентября 2016 года N 887, поскольку отсутствуют ясные и понятные условия предоставления субсидии;

Административный истец Елисеева А.П., замещавшая муниципальную должность начальника отдела информатизации, общественных отношений и организационной работы в администрации закрытого административно-территориального образования Михайловский Саратовской области, и получавшая с 1 октября 2009 года ежемесячную доплату к пенсии за счет средств местного бюджета, обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать недействующим с момента принятия решение Собрания депутатов закрытого административно-территориального образования Михайловский Саратовской области от 31 мая 2018 года N 138, указав на противоречие оспариваемого нормативного правового акта статье 23 Федерального закона от 2 марта 2007 года N 25 "О муниципальной службе в Российской Федерации", а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которым муниципальному служащему гарантируется пенсионное обеспечение за выслугу лет, а отказываться от выполнения взятых на себя публично-правовых обязательств орган местного самоуправления не вправе, одновременно не предусмотрев надлежащий механизм соответствующего возмещения и лишив ее права на получение указанной доплаты к пенсии.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 10.1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьей 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Законом Кемеровской области от 22.12.2014 N 128-ОЗ "Об отнесении полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе - городе Кемерово к полномочиям специального органа исполнительной власти Кемеровской области, осуществляющего отдельные полномочия в сфере земельных отношений", постановлением Коллегии администрации Кемеровской области от 27.02.2008 N 62 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе - городе Кемерово и предоставленные в аренду без торгов, условий и сроков внесения арендной платы" (далее - Порядок N 62), распоряжением Коллегии Администрации Кемеровской области от 07.10.2015 N 549-р "Об исполнительном органе государственной власти Кемеровской области отраслевой компетенции, осуществляющем отдельные полномочия в сфере земельных отношений", приняв во внимание, что вступившим в законную силу решением Кемеровского областного суда от 23.01.2018 по делу N 3а-19/2018 признан недействующим пункт 2.8 Порядка N 62 в части применения в формуле расчета арендной платы за публичные земли в Кемерово коэффициента Ки в той мере, в которой данная норма позволяет применят коэффициенты инфляции без учета даты определения и даты начала применения кадастровой стоимости земельного участка, исходя из которой определяется размер арендной платы, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворении иска Комитета в части взыскания с предпринимателя 326 299 руб. 94 коп. неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о законности решения инспекции в оспариваемой части.

Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 375, 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к выводу о наличии у инспекции правовых оснований для принятия оспоренного решения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие с выводами судов в связи с иным применением положений законодательства к фактическим обстоятельствам настоящего спора, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Из пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ; нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) следует, что алкогольная продукция, за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, подлежит обязательной маркировке в следующем порядке: алкогольная продукция, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, маркируется федеральными специальными марками. Указанные марки приобретаются в государственном органе, уполномоченном Правительством Российской Федерации. Маркировка алкогольной продукции не предусмотренными данным законом марками, не допускается.

Административный истец обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением о признании недействующими названных выше пунктов Перечня на 2019 год, ссылаясь на то, что является собственником перечисленных выше объектов капитального строительства и их включение в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на 2019 год, привело к увеличению налоговой нагрузки, тогда как правовых оснований для включения зданий в Перечень не имелось, поскольку они не обладают теми признаками, что определены положениями статьи Закона города Москвы "О налоге на имущество организаций" и статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил установленный административным органом факт размещения заявителем в сети Интернет годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2017 год не в полном объеме, без указания причины, по которой такая информация не раскрывается, что является нарушением пунктов 2.13, 71.3 Положения Банка России от 30.12.2014 N 454-П "О раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг".

в соответствии с пунктом 5 Порядка формирования реестра апартаментов для целей предоставления льготы по налогу на имущество физических лиц, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 26 октября 2016 года N 705-ПП в Реестр включаются здания, которые одновременно удовлетворяют следующим условиям: Здание включено в перечень, определенный в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Перечень), на год, предшествующий году включения здания в Реестр (пункт 5.1); В разрешении на ввод объекта в эксплуатацию или в акте приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, выданных (утвержденных) в отношении здания, содержится информация о наличии в данном здании апартаментов (пункт 5.2); В здании расположены одно или несколько нежилых помещений, которые одновременно удовлетворяют следующим условиям: 1) в отношении нежилого помещения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним содержится запись о произведенной по состоянию на 1 января года, предшествующего году включения здания в Реестр, или в течение указанного года государственной регистрации права собственности одного или нескольких физических лиц; 2) площадь нежилого помещения не превышает 300 квадратных метров; 3) кадастровая стоимость одного квадратного метра нежилого помещения, указанная в государственном кадастре недвижимости по состоянию на 1 января года, предшествующего году включения здания в Реестр, составляет не менее 100000 рублей (пункт 5.3).

Индивидуальный предприниматель Зурначян Р.Ю. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующим абзаца седьмого Письма в части слов "в отношении контрагентов проверяемого налогоплательщика, а также третьих лиц - участников сделки", ссылаясь на то, что Письмо обладает нормативными свойствами, позволяющими применить его неоднократно в качестве общеобязательного предписания в отношении неопределенного круга лиц, по своему содержанию не соответствует действительному смыслу разъясняемых нормативных положений, а именно пункту 1 статьи 92 Налогового кодекса Российской Федерации, противоречит части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации; устанавливает не предусмотренные разъясняемыми нормативными положениями общеобязательные правила. Нарушение своих прав связывает с тем, что оспариваемое положение Письма фактически расширяет субъективный состав лиц, территории и помещения которых могут быть подвергнуты осмотру, что представляет собой не предусмотренное федеральным законом ограничение свободы экономической деятельности указанных лиц. Наделяя должностных лиц налоговых органов правом осматривать территории и помещения лиц, в отношении которых не проводится налоговая проверка, Письмо фактически возлагает на данных лиц корреспондирующую этому праву обязанность подчиняться таким действиям должностных лиц. На разъяснения, содержащиеся в Письме, сослался руководитель Управления ФНС России по Республике Тыва от 26 сентября 2018 г. N 02-10/07439, отказав на его основании в удовлетворении жалобы Зурначяна Р.Ю. на постановление должностного лица межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Республике Тыва от 29 августа 2018 г. N 19 о проведении осмотра занимаемых индивидуальным предпринимателем Зурначяном Р.Ю. территорий, помещений осуществления им финансово-хозяйственной деятельности в связи с проведением мероприятий налогового контроля в отношении другого налогоплательщика.

Удовлетворяя исковое заявление банка, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 395, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 51.3 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон о рынке ценных бумаг), исходили из доказанности факта неисполнения ответчиком обязательств по второй части договора репо, которые не прекращены вследствие отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковской деятельности и подлежат исполнению, и наличия в связи с этим оснований для привлечения общества ИФК "Аргентум" к ответственности за неисполнение денежного обязательства.

С учетом установленного подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размера государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, заявителю следует возвратить как излишне уплаченные 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

Отказывая в удовлетворении требования, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Закона о контрактной системе, Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пришел к выводу о том, что решение управления соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы комитета, с чем согласился суд округа.

Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 2, 9, 10, 61.2, 61.3, 61.10, 61.11, 61.14, 61.16, 64, 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 15, 53.1, 143, 401, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 346.24 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 6, 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерским учете", статьями 34, 70, 77 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341, и исходили из доказанности сокрытия бухгалтерской и иной документации должника, доведения должника до банкротства, соблюдения конкурсным управляющим должником сроков обращением с настоящим требованием в суд.

Как следует из судебных актов, должностным лицом административного органа выявлены нарушения арбитражным управляющим, проводившим процедуру банкротства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Фреон", требований пункта 7 статьи 12, пунктов 2, 4, 5 статьи 20.3, пункта 2 статьи 28, пунктов 1, 2 статьи 133, пункта 3 статьи 20.7, пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Удовлетворяя первоначальный иск, суды исходили из условий договора и дополнительного соглашения, которыми определена цена работ без НДС, а также приобретение истцом товаров и услуг, необходимых для производства строительных работ с уплатой НДС в общей сумме 4 488 638 рублей, которая с учетом подпункта 1 пункта 1 статьи 146, статьи 168 Налогового кодекса Российской признается объектом налогообложения.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Иванова Ивана Геннадиевича о признании недействующим письма Федеральной налоговой службы от 25 сентября 2017 г. N ГД-4-11/19256@

по апелляционной жалобе Иванова И.Г. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 4 июня 2019 г., которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.