Налоговая судебная практика

по заявлению предпринимателя к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения о признании безнадежной к взысканию и списанию в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 28.12.2017 N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 436-ФЗ) недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование, образовавшейся за периоды, предшествующие 01.01.2017, и не взысканной (не уплаченной) до 29.12.2018,

Общество, собственник 1/10 доли в праве на указанный объект недвижимого имущества, обратилось с административным исковым заявлением о признании недействующей приведенной нормы, указав в обоснование требований, что спорное здание не обладает признаками объекта налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как кадастровая стоимость, его включение в Перечень не соответствует предписаниям статьи 378.2 НК РФ и нарушает законные интересы Общества, необоснованно возлагая обязанность по уплате налога на имущество в завышенном размере.

Вдовин А.В., являясь собственником названного объекта недвижимости, обратился в суд с административным исковым заявлением о признании недействующими приведенных норм, обосновывая свою позицию тем, что данный объект не обладает признаками объектов налогообложения, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, а включение объекта в перечни противоречит статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает его законные интересы, необоснованно возлагая обязанность по уплате налога на имущество в завышенном размере.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 209, 210, 221, 223, 226, 252, 270 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о законности ненормативных актов налоговых органов.

Как усматривается из судебных актов, по результатам выездной налоговой проверки деятельности предпринимателя, инспекцией вынесено решение, которым доначислен налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 411 860 рублей, соответствующие суммы пеней, заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 и пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде штрафов в сумме 123 558 рублей и 82 372 рублей соответственно.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями пунктов 3, 4, 6 статьи 346.13, статьи 346.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) пришли к выводу об отсутствии оснований для признания ненормативного акта инспекции незаконным и нарушающим права и законные интересы налогоплательщика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", приказом Росфинмониторинга от 03.08.2010 N 203 "Об утверждении положения о требованиях к подготовке и обучению кадров организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Приказ N 203), суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды первой и апелляционной инстанций поддержали выводы налогового органа и признали решение инспекции в оспоренной заявителем части законным и обоснованным, с чем согласился суд округа.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Республики Татарстан.

Признавая решение налогового органа законным и обоснованным, суды руководствовались положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, а также исходили из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 решение суда первой инстанции изменено, оспариваемое решение признано недействительным в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере, превышающем 100 000 рублей, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 40, 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, а также те, которые были установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А33-13255/2017, исходил из недоказанности нахождения у ответчика требуемых документов или утраты их по его вине; наличия части требуемых документов у истца. Кроме того, суды пришли к выводу о недобросовестном поведении общества.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе результаты контрольных мероприятий инспекции в отношении общества, протоколы допросов свидетелей, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды отказывая в удовлетворении требований, исходили из доказанности инспекцией факта создания формального документооборота при отсутствии реальной хозяйственной деятельности между обществом и его контрагентами (ООО "Энергия Юг" и ООО "ТД "Альянс-Агро"), недостоверности сведений, содержащихся в представленных обществом документах в обоснование налоговой выгоды.

Частью 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение платежными агентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", банковскими платежными агентами и банковскими платежными субагентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), а равно неиспользование платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов.

Признавая недействительными пункт 1.6 контракта и инвестиционный договор, суды, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", исходили из того, что указанные сделки являются ничтожными, поскольку заключены в нарушение законодательства о контрактной системе, законодательства о приватизации муниципального имущества, в отсутствие экспертизы инвестиционного проекта, при этом посягают на публичные интересы, так как направлены на продажу обществу имущества, находящегося в муниципальной собственности, в обход закона.

При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе материалы налоговой проверки, показания свидетелей, руководствовался положениями Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Суд апелляционной инстанций, повторно исследовав представленные сторонами доказательства и удовлетворяя заявленные требования частично, руководствовался пунктами 1, 2 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", разъяснениями, данными в пункте 10 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", исходил из того, что у акционера имеется обязанность оплатить расходы акционерного общества на изготовление копий документов, при этом из стоимости заявленных истцом расходов подлежат исключению затраты, не связанные с изготовлением копий документов.

При рассмотрении данного дела суд учел особенности рассмотрения административных дел об оспаривании актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, регламентированных статьей 217.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 31 марта 2015 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 части 4 статьи 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" и абзаца третьего подпункта 1 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного общества "Газпром нефть", согласно которой акт, разъясняющий действующее законодательство, должен соответствовать определенным критериям: быть изданным правотворческим органом в пределах его компетенции; устанавливать (изменять, отменять) рассчитанные на многократное применение правила, обязательные для неопределенного круга лиц - участников регулируемого разъясняемой нормой правоотношения, оказывая тем самым регулирующее воздействие на общественные отношения; содержать разъяснения, выходящие за рамки адекватного (тождественного) истолкования положений законодательства и влекущие изменение правового регулирования соответствующих общественных отношений.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования в части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о законности решения инспекция в оспариваемой части.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе результаты контрольных мероприятий инспекции в отношении общества, протоколы допросов свидетелей, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из доказанности инспекцией факта создания формального документооборота при отсутствии реальной хозяйственной деятельности между обществом и его контрагентами (ООО "Партнер" и ООО "ТД "Альянс-Агро"), недостоверности сведений, содержащихся в представленных обществом документах в обоснование налоговой выгоды.