Налоговая судебная практика

Удовлетворяя исковое заявление банка, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 395, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 51.3 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон о рынке ценных бумаг), исходили из доказанности факта неисполнения ответчиком обязательств по второй части договора репо, которые не прекращены вследствие отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковской деятельности и подлежат исполнению, и наличия в связи с этим оснований для привлечения общества ИФК "Аргентум" к ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Из пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ; нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) следует, что алкогольная продукция, за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, подлежит обязательной маркировке в следующем порядке: алкогольная продукция, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, маркируется федеральными специальными марками. Указанные марки приобретаются в государственном органе, уполномоченном Правительством Российской Федерации. Маркировка алкогольной продукции не предусмотренными данным законом марками, не допускается.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил установленный административным органом факт размещения заявителем в сети Интернет годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2017 год не в полном объеме, без указания причины, по которой такая информация не раскрывается, что является нарушением пунктов 2.13, 71.3 Положения Банка России от 30.12.2014 N 454-П "О раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг".

Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 2, 9, 10, 61.2, 61.3, 61.10, 61.11, 61.14, 61.16, 64, 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 15, 53.1, 143, 401, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 346.24 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 6, 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерским учете", статьями 34, 70, 77 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341, и исходили из доказанности сокрытия бухгалтерской и иной документации должника, доведения должника до банкротства, соблюдения конкурсным управляющим должником сроков обращением с настоящим требованием в суд.

С учетом установленного подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размера государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, заявителю следует возвратить как излишне уплаченные 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Иванова Ивана Геннадиевича о признании недействующим письма Федеральной налоговой службы от 25 сентября 2017 г. N ГД-4-11/19256@

по апелляционной жалобе Иванова И.Г. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 4 июня 2019 г., которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Индивидуальный предприниматель Зурначян Р.Ю. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующим абзаца седьмого Письма в части слов "в отношении контрагентов проверяемого налогоплательщика, а также третьих лиц - участников сделки", ссылаясь на то, что Письмо обладает нормативными свойствами, позволяющими применить его неоднократно в качестве общеобязательного предписания в отношении неопределенного круга лиц, по своему содержанию не соответствует действительному смыслу разъясняемых нормативных положений, а именно пункту 1 статьи 92 Налогового кодекса Российской Федерации, противоречит части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации; устанавливает не предусмотренные разъясняемыми нормативными положениями общеобязательные правила. Нарушение своих прав связывает с тем, что оспариваемое положение Письма фактически расширяет субъективный состав лиц, территории и помещения которых могут быть подвергнуты осмотру, что представляет собой не предусмотренное федеральным законом ограничение свободы экономической деятельности указанных лиц. Наделяя должностных лиц налоговых органов правом осматривать территории и помещения лиц, в отношении которых не проводится налоговая проверка, Письмо фактически возлагает на данных лиц корреспондирующую этому праву обязанность подчиняться таким действиям должностных лиц. На разъяснения, содержащиеся в Письме, сослался руководитель Управления ФНС России по Республике Тыва от 26 сентября 2018 г. N 02-10/07439, отказав на его основании в удовлетворении жалобы Зурначяна Р.Ю. на постановление должностного лица межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Республике Тыва от 29 августа 2018 г. N 19 о проведении осмотра занимаемых индивидуальным предпринимателем Зурначяном Р.Ю. территорий, помещений осуществления им финансово-хозяйственной деятельности в связи с проведением мероприятий налогового контроля в отношении другого налогоплательщика.

Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 375, 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к выводу о наличии у инспекции правовых оснований для принятия оспоренного решения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие с выводами судов в связи с иным применением положений законодательства к фактическим обстоятельствам настоящего спора, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 N 713 "Об утверждении Правил отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска", приказа Минздравсоцразвития России от 31.01.2006 N 55 "Об утверждении Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о необходимости удовлетворения заявленного обществом требования, с чем согласился суд округа.

Разрешая разногласия, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд округа, руководствовался статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации и указал, что сумма денежных средств, подлежащих распределению залоговому кредитору в соответствии со статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", определяется исходя из размера чистого дохода от сдачи имущества в аренду за вычетом расходов, непосредственно связанных с эксплуатацией сдаваемого в аренду имущества, а также расходов по уплате связанных с данными операциями обязательных платежей.

по заявлению общества о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - инспекция, налоговый орган) от 25.10.2017 N 8372 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс),

Как следует из судебных актов, оспоренным постановлением инспекции учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6.1 статьи 15.25 КоАП РФ, в связи с тем, что в нарушение пункта 2.3 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция N 138-И) несвоевременно исполнило обязанность по представлению в уполномоченный банк документов, связанных с проведением валютной операции (зачисление на расчетный счет денежных средств в иностранной валюте по договору на обучение по образовательным программам высшего образования).

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 30 ноября 2004 г. N 294 был утвержден Порядок осуществления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям граждан в Российской Федерации (далее также - Порядок от 30 ноября 2004 г. N 294; действовал на момент назначения Герману В.Ю. ежемесячной денежной выплаты; утратил силу в связи с изданием приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации N 25н, Министерства здравоохранения Российской Федерации N 22н от 23 января 2013 г. "О признании утратившими силу некоторых приказов Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации").

Отказывая в удовлетворении требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 114, 122, 346.26, 346.27, 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, решением Совета народных депутатов города Владимира от 19.11.2008 N 239 "О новой редакции "Положения о едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности", учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 157 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации", пришли к выводу о законности решения инспекции в оспариваемой части.

Руководствуясь статьями 8, 539, 541, 543, 544, 1102, 1103, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, разъяснениями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе акт о безучетном потреблении электроэнергии от 06.03.2018 N 0332500645, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

По результатам проверки составлен акт от 27.02.2017 N 3 и вынесено решение от 14.04.2017 N 6, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), за неуплату НДС в виде штрафа в размере 34 618 рублей, налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 557 648 рублей, транспортного налога в виде штрафа в размере 2 861 рубля; по статье 123 Налогового кодекса за неперечисление в установленный срок налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 772 рублей.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Правил отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 N 713, приказа Минздравсоцразвития России от 31.01.2006 N 55 "Об утверждении Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным решения фонда, с чем согласился суд округа.