Налоговая судебная практика

Признавая решение инспекции в оспоренной части законным, суды, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о том, что представленные обществом первичные документы содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают реального совершения хозяйственных операций со спорным контрагентом, составлены формально и не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Как усматривается из судебных актов, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам составлен акт и вынесено решение (с учетом изменений) о доначислении налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и налога на доходы физических лиц всего в размере 81 205 953 рублей, начислении 22 736 009 рублей пеней и 10 232 886 рублей штрафов по пункту 1 статьи 122, статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Разрешая обособленный спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 334, 337, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100, 134, 213.7, 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учитывая разъяснения, приведенные в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходили из фактических обстоятельств достижения сторонами договоренности о предоставлении кредита в иностранной валюте, реальности сложившихся между ними заемных обязательств, получения заявителем кредитных денежных средств в долларах США, не возвращенных банку в полном объеме по состоянию на день рассмотрения обоснованности заявления наряду с процентами за пользование кредитом и подлежащих включению в реестр.

Отказывая в удовлетворении требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о законности решения инспекции в оспариваемой части.

- подпункту 2 пункта 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпункту "б" пункта 2 общих требований к нормативным правовым актам, муниципальным правовым актам, регулирующим предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 сентября 2016 года N 887, поскольку отсутствуют ясные и понятные условия предоставления субсидии;

Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением инспекции, вынесенным по результатам проведения камеральной проверки налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 3 квартал 2017 года, обществу доначислен указанный налог в размере 18 350 рублей, начислены соответствующие суммы пеней, налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).

Подпунктом 2 пункта 2 названного решения было предусмотрено установление налоговой ставки в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в отношении объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 1,5 процента их кадастровой стоимости.

Общество с ограниченной ответственностью "Комфорт" (далее - ООО "Комфорт"), являющееся арендатором земельного участка с кадастровым номером 63:09:0102153:3451, категория земель "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "для строительства офисных объектов", и Ширяева М.В., являющаяся арендатором земельного участка с кадастровым номером 63:09:0101181:519, категория земель "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "для строительства закрытого рынка", обратились в Самарский областной суд с уточненными административными исковыми заявлениями о признании недействующими подпунктов 1 - 4 пункта 2, пункта 3 Решения N 1742, указывая, что придание оспариваемым положениям обратной силы противоречит статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 2 статьи 47 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", а установление пунктом 2 Решения N 1742 процента от кадастровой стоимости земельного участка в отсутствие анализа доходности и экономического обоснования противоречит основным принципам определения арендной платы, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее также - Постановление N 582), статье 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также - ЗК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 10.1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьей 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Законом Кемеровской области от 22.12.2014 N 128-ОЗ "Об отнесении полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе - городе Кемерово к полномочиям специального органа исполнительной власти Кемеровской области, осуществляющего отдельные полномочия в сфере земельных отношений", постановлением Коллегии администрации Кемеровской области от 27.02.2008 N 62 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе - городе Кемерово и предоставленные в аренду без торгов, условий и сроков внесения арендной платы" (далее - Порядок N 62), распоряжением Коллегии Администрации Кемеровской области от 07.10.2015 N 549-р "Об исполнительном органе государственной власти Кемеровской области отраслевой компетенции, осуществляющем отдельные полномочия в сфере земельных отношений", приняв во внимание, что вступившим в законную силу решением Кемеровского областного суда от 23.01.2018 по делу N 3а-19/2018 признан недействующим пункт 2.8 Порядка N 62 в части применения в формуле расчета арендной платы за публичные земли в Кемерово коэффициента Ки в той мере, в которой данная норма позволяет применят коэффициенты инфляции без учета даты определения и даты начала применения кадастровой стоимости земельного участка, исходя из которой определяется размер арендной платы, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворении иска Комитета в части взыскания с предпринимателя 326 299 руб. 94 коп. неосновательного обогащения.

Административный истец Елисеева А.П., замещавшая муниципальную должность начальника отдела информатизации, общественных отношений и организационной работы в администрации закрытого административно-территориального образования Михайловский Саратовской области, и получавшая с 1 октября 2009 года ежемесячную доплату к пенсии за счет средств местного бюджета, обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать недействующим с момента принятия решение Собрания депутатов закрытого административно-территориального образования Михайловский Саратовской области от 31 мая 2018 года N 138, указав на противоречие оспариваемого нормативного правового акта статье 23 Федерального закона от 2 марта 2007 года N 25 "О муниципальной службе в Российской Федерации", а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которым муниципальному служащему гарантируется пенсионное обеспечение за выслугу лет, а отказываться от выполнения взятых на себя публично-правовых обязательств орган местного самоуправления не вправе, одновременно не предусмотрев надлежащий механизм соответствующего возмещения и лишив ее права на получение указанной доплаты к пенсии.

С учетом установленного подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размера государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, заявителю следует возвратить как излишне уплаченные 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

Удовлетворяя первоначальный иск, суды исходили из условий договора и дополнительного соглашения, которыми определена цена работ без НДС, а также приобретение истцом товаров и услуг, необходимых для производства строительных работ с уплатой НДС в общей сумме 4 488 638 рублей, которая с учетом подпункта 1 пункта 1 статьи 146, статьи 168 Налогового кодекса Российской признается объектом налогообложения.

Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 375, 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к выводу о наличии у инспекции правовых оснований для принятия оспоренного решения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие с выводами судов в связи с иным применением положений законодательства к фактическим обстоятельствам настоящего спора, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Из пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ; нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) следует, что алкогольная продукция, за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, подлежит обязательной маркировке в следующем порядке: алкогольная продукция, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, маркируется федеральными специальными марками. Указанные марки приобретаются в государственном органе, уполномоченном Правительством Российской Федерации. Маркировка алкогольной продукции не предусмотренными данным законом марками, не допускается.

в соответствии с пунктом 5 Порядка формирования реестра апартаментов для целей предоставления льготы по налогу на имущество физических лиц, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 26 октября 2016 года N 705-ПП в Реестр включаются здания, которые одновременно удовлетворяют следующим условиям: Здание включено в перечень, определенный в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Перечень), на год, предшествующий году включения здания в Реестр (пункт 5.1); В разрешении на ввод объекта в эксплуатацию или в акте приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, выданных (утвержденных) в отношении здания, содержится информация о наличии в данном здании апартаментов (пункт 5.2); В здании расположены одно или несколько нежилых помещений, которые одновременно удовлетворяют следующим условиям: 1) в отношении нежилого помещения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним содержится запись о произведенной по состоянию на 1 января года, предшествующего году включения здания в Реестр, или в течение указанного года государственной регистрации права собственности одного или нескольких физических лиц; 2) площадь нежилого помещения не превышает 300 квадратных метров; 3) кадастровая стоимость одного квадратного метра нежилого помещения, указанная в государственном кадастре недвижимости по состоянию на 1 января года, предшествующего году включения здания в Реестр, составляет не менее 100000 рублей (пункт 5.3).

Отказывая в удовлетворении требования, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Закона о контрактной системе, Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пришел к выводу о том, что решение управления соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы комитета, с чем согласился суд округа.