Налоговая судебная практика

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества "Северо-Кавказского транспортно-экспедиционного обслуживания междугородних перевозок" о признании недействующим абзаца девятого пункта 1 приложения к письму Центрального банка Российской Федерации от 31 июля 2014 г. N 015-55/6227 "Об обязанности акционерных обществ, ведущих реестр акционеров самостоятельно, передать ведение реестра акционеров регистратору, а также о ведении реестра акционеров публичных акционерных обществ независимым регистратором",

Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался положениями главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), учел разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", и исходил из того, что приведенные в качестве вновь открывшихся (новых) обстоятельства не являются таковыми по смыслу положений статьи 311 Кодекса.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон о страховых взносах), Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", Федерального закона от 03.07.2016 N 243-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органом полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование", Административным регламентом Федеральной налоговой службы по предоставлению государственной услуги по бесплатному информированию (в том числе в письменной форме) налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, а также по приему налоговых деклараций (расчетов), утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 02.07.2012 г. N 99н, а также правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.03.2008 N 13746/07, суды пришли к выводу о законности действий ответчиков и отсутствии нарушения прав и законных интересов предпринимателя.

Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Налогового кодекса), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебные инстанции пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для принятия решений с учетом доказанности создания обществом формального документооборота, направленного на получение из бюджета необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем признали решения инспекции обоснованными.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 146, 153, 169, 171, 172, 173 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", правовой позицией, сформулированной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2017 N 1440-О, от 15.02.2005 N 93-О, от 16.10.2003 N 329-О, пришел к выводу о наличии у инспекции правовых оснований для принятия решений ввиду доказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий общества на получение из бюджета необоснованной налоговой выгоды путем неправомерного применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения подлежащей уплате в бюджет суммы налога.

В пункте 104 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что правила главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 329, 330, 401, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях", суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводу, что в рассматриваемом случае условиями спорного соглашения срок реконструкции объекта установлен в целом, а не для отдельных этапов.

Вопрос о возврате государственной пошлины, уплаченной в суды первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящей жалобы рассмотрению не подлежит, поскольку по смыслу абзаца первого пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина, то есть в арбитражный суд той инстанции, который рассмотрел соответствующую жалобу.

В соответствии с пунктом 5 статьи 7 Федерального закона от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ) банкам запрещено открывать счета (вклады) клиентам без личного присутствия лица, открывающего счет (вклад).

Исследовав и оценив доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 57, статьей 62 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также принимая во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делам N А51-1940/2011, N А51-36233/2013, N А51-14266/2014, N А51-3173/2016 с участием тех же лиц, апелляционная инстанция не установила факта причинения истцу убытков в виде упущенной выгоды из-за невозможности сдачи в аренду спорного земельного участка ИП Сорокину С.М. в заявленный период времени исключительно по вине Департамента транспорта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь положениями статей 317.1, 329, 330, 333, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из условий пункта 6.3 договора поставки от 11.10.2017 (где истец поставщик, ответчик-покупатель) о штрафной неустойке, пункта 6.4 о начислении процентов по денежному обязательству, предусмотренному статьей 317.1 ГК РФ, за период с даты поставки товара до фактического исполнения покупателем обязательства по оплате, учитывая наличие поступившего от ответчика заявления об уменьшении размера неустойки, факт исполнения покупателем обязательства по оплате поставленного товара до обращения истца в суд, значительный размер неустойки, рассчитанный по правилам, предусмотренным условиями заключенного договора, пришел к выводу о необходимости уменьшения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки.

При рассмотрении настоящего дела суд кассационной инстанции указал на то, что суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации и Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Кипр об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал (заключено в г. Никозии 05.12.1998; далее - Соглашение), а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговый выгоды", пришел к выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения пониженной налоговой ставки по налогу на прибыль организаций в размере 5%, предусмотренной подпунктом "а" пункта 2 статьи 10 Соглашения, при выплате в 2012 году части распределенной прибыли в адрес компании, которая не являлась конечным бенефициаром (фактическим получателем дивидендов), поскольку фактическим владельцем прав на дивиденды (лицом, распоряжающимся экономической судьбой дивидендов (бенефициаром)) являлся контролирующий акционер компании - компания Strongfield Marketing Ltd (Сент-Винсент и Гренадины), в связи с чем в настоящем случае подлежат применению положения подпункта 3 пункта 3 статьи 284 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым ставка налога по доходам, полученным в виде дивидендов иностранными организациями от российских организаций, составляет 15%.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению М.П. о признании недействующим подпункта 3 пункта 5 Оснований, условий и способов проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" мероприятий, порядка использования результатов этих мероприятий, утвержденных приказом Федеральной налоговой службы от 11 февраля 2016 г. N ММВ-7-14/72@,

Руководствуясь положениями статей 146, 166, 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", правовой позицией, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П, в Определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 08.04.2004 N 168-О, N 169-О, а также правовой позицией, содержащейся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53), суды пришли к выводу о правомерности произведенных доначислений соответствующих налогов, сумм пеней и штрафов.

Отказывая в удовлетворении требований в названной части, суды руководствовались положениями Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) и учитывали разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 169, 170, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) и учитывали разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53).

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", пунктами 8, 9 Правил отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01.12.2005 N 713, с учетом требований Общероссийских классификаторов видов экономической деятельности ОК 029-2001 (КДЕС Ред. 1) и ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2), суды пришли к выводу о доказанности фондом применения обществом тарифа страховых взносов исходя из основного вида деятельности "животноводство".

Пунктом 17165 Перечня нежилое здание, общей площадью 701,6 кв. метров, кадастровый номер 77:05:0011005:8578, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Генерала Белова, д. 29 А (далее - спорное здание) признано объектом недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) как кадастровая стоимость.