Налоговая судебная практика

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 8, 307, 309, 329, 330, 332, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", приняли во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дел N А40-180410/2017, А40-188414/2017, А40-205514/2017, А33-996/2018, А33-7536/2018.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив участие работника управления в судебном заседании суда апелляционной инстанции в качестве представителя инспекции и несение в связи с этим управлением расходов при отсутствии доказательств из несоразмерности со стороны общества, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Положение о Федеральной налоговой службе, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, приказ Федеральной налоговой службы России от 14.11.2016 N ММБ-7-18/560@ "Об организации работы по представлению интересов налоговых органов в судах", разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что заявленные судебные расходы являются обоснованными и подлежат возмещению в полном объеме, с чем согласились суды апелляционной инстанции и округа.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы Беликовой Л.Л. завершено, с нее по правилам статьи 102 АПК РФ и статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

В силу частей 2 и 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет выдается арбитражным судом первой инстанции и направляется в налоговый орган по месту нахождения должника.

Суды первой и кассационной инстанции, руководствовались статьями 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 15, 17 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" и исходили из того, что признание в судебном порядке недействительной сделки по начислению должником заработной платы и иных выплат само по себе без учета процедуры взыскания (начисления) страховых взносов не является новым обстоятельством в рассматриваемом случае.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение почерковедческой технико-криминалистической экспертизы, проанализировав условия договора аренды нежилого помещения, руководствуясь статьями 167, 168, 309, 310, 329, 330, 333, 431, 606, 611, 614, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в пунктах 69, 71, 74, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришли к выводам о наличии оснований для взыскания с Общества (арендатора) в пользу предпринимателя (арендодателя) 3 886 200 руб. задолженности, 2 603 754 руб. начисленной на сумму долга неустойки и об отсутствии оснований для признания договора аренды недействительным (ничтожным).

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Как усматривается из судебных актов, налоговым органом проведена выездная проверка, в ходе которой установлено осуществление предпринимателем в проверяемом периоде операций по реализации товаров (работ, услуг), облагаемых по ставкам 10 и 18 процентов в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).

Лысенко Н.И., ссылаясь на статьи 20, 75, 76, 77 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием об обязании общества с ограниченной ответственностью обменять 21 акцию закрытого акционерного общества "Лебяжье-Чепигинское" (далее - акционерное общество), принадлежавшую истцу, на доли уставного капитала общества с ограниченной ответственностью с тем же наименованием, созданного в результате реорганизации в форме преобразования.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 61.1, 61.3 и 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходил из того, что оспариваемая сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве при наличии иных кредиторов, в том числе с более приоритетной очередью удовлетворения требований. Из этого суд сделал вывод, что сделка совершена при наличии предпочтения, и удовлетворил заявление конкурсного управляющего. При этом суд указал, что в порядке реституции денежные средства подлежат взысканию с уже получившего исполнение цессионария, поскольку администрация (должник в обязательстве) при осуществлении выплаты действовала добросовестно.

Признавая решение инспекции в оспоренной части законным, суды, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о том, что представленные обществом первичные документы содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают реального совершения хозяйственных операций со спорным контрагентом, составлены формально и не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Оспаривая судебные акты, общество полагает, что положения Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) однозначно и без расширительного толкования устанавливают порядок исчисления акциза по данным бухгалтерского учета в отношении табачной продукции, реализованной на территории Российской Федерации, без учета табачной продукции, реализованной на экспорт. Учет экспортируемой табачной продукции при расчете коэффициента Т для расчета акциза противоречит подпункту 1 пункта 1 статьи 182 Налогового кодекса.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суды, руководствуясь положениями статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2017 N 790-О, а также пунктом 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", учли, что сроки проведения выездной налоговой проверки и принятия решения по итогам ее проведения не являются пресекательными и их истечение не препятствует выявлению налоговым органом фактов неуплаты налога.

Как усматривается из судебных актов, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам составлен акт и вынесено решение (с учетом изменений) о доначислении налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и налога на доходы физических лиц всего в размере 81 205 953 рублей, начислении 22 736 009 рублей пеней и 10 232 886 рублей штрафов по пункту 1 статьи 122, статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).

Как усматривается из судебных актов и материалов дела, налоговый орган провел камеральную проверку представленной ООО "НТ" налоговой декларации по акцизу на табачные изделия за декабрь 2017 г., по результатам которой пришел к выводу о занижении суммы исчисленного и подлежащего уплате в бюджет налога ввиду неприменения коэффициента Т, предусмотренного пунктом 9 статьи 194 Налогового кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования Лященко О.В., суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 14, 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статей 13, 15 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", пунктов 5, 6 и 25 приказа Министерства финансов Российской Федерации от 06.07.1999 N 43н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" (ПБУ 4/99)", исходил из того, что обществом не исполнена обязанность по выплате вышедшему участнику действительной стоимости доли в уставном капитале, право требования которой уступлено истцу по договору от 14.06.2017; стоимость доли судом определена с учетом заключения судебной экспертизы.