Налоговая судебная практика

Принимая во внимание обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суды, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для принятия оспоренного решения с учетом доказанности создания обществом формального документооборота, направленного на получение из бюджета необоснованной налоговой выгоды.

Прокурор Хабаровского края обратился в суд с административным исковым заявлением о признании противоречащими федеральному законодательству и недействующими приведенных норм, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что подпункт 1 пункта 2.2 раздела 2 Порядка противоречит абзацу второму подпункта "е" пункта 4 общих требований к нормативным правовым актам, муниципальным правовым актам, регулирующим предоставление субсидий некоммерческим организациям, не являющимся государственными (муниципальными) учреждениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2017 года N 541, а подпункт 4 пункта 2.8 раздела 2 Порядка противоречит абзацу двадцатому статьи 6 и пунктам 1, 2 статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации, поскольку правительство Хабаровского края, приняв Закон Хабаровского края от 30 марта 2016 года N 172 "О промышленной политике в Хабаровском крае" и названную выше государственную программу Хабаровского края, приняло на себя обязательство по предоставлению субсидии Фонду и обязано предусматривать бюджетные ассигнования для реализации мероприятий данной государственной программы. Предоставление субсидий, в силу статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации, является расходным обязательством правительства края, подлежащим исполнению за счет собственных доходов и источников финансирования дефицита бюджета края. Применение оспариваемых норм может повлечь необоснованный отказ в предоставлении субсидии Фонду, тем самым лишит субъекты промышленной деятельности финансовой поддержки за счет средств краевого бюджета.

Оценив представленные доказательства и руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", правовой позицией, содержащейся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53), постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 N 15574/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09, суды пришли к выводу о правомерности произведенных доначислений соответствующих налогов, сумм пеней и штрафов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора аренды от 01.04.2009 N 770000121, учитывая обстоятельства, вступившего в законную силу судебного акта по делу N А32-2136/2015, суд установил, что в заявленный период отсутствовала утвержденная в установленном порядке кадастровая стоимость участка (элемент формулы расчета арендной платы); применению подлежала нормативная цена земли, и, поскольку общество продолжало вносить арендные платежи в первоначально согласованном в договоре размере, что привело к образованию переплаты, руководствуясь положениями статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", удовлетворил иск.

Статьей 1 Федерального закона от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" установлено, что деятельность органов государственной власти субъекта Российской Федерации осуществляется в соответствии с принципом самостоятельного осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации принадлежащих им полномочий.

В соответствии с пунктами 2 и 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьей, по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебные инстанции пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для принятия решения с учетом доказанности создания обществом формального документооборота, направленного на получение из бюджета необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем признали решение инспекции и решение управления, вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, обоснованными.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее постановление Пленума N 53), пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для принятия оспариваемого решения.

Необходимо отметить, что Верховный Суд Российской Федерации в целях развития указанной выше правовой позиции, содержащейся в Информационном письме от 26.02.2013 N 156, также неоднократно указывал на то, что участники спора, полагающие, что решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации, должны привести доводы и доказательства, которые могли бы подтвердить такие обстоятельства (определения Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2018 N 305-ЭС18-15649 и N 306-ЭС18-8105, от 21.01.2019 N 305-ЭС18-16908, от 23.04.2019 N 305-ЭС18-21635).

В связи с окончанием производства по кассационной жалобе государственная пошлина в размере 2 500 рублей (принимая во внимание частичную уплату государственной пошлины размере 500 рублей) с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.04.1999 N 288 (далее - Инструкция N 288).

В связи с выявленными нарушениями управлением в отношении общества вынесено предписание от 31.05.2018 N 202/9-1216, в соответствии с которым обществу в срок до 30.06.2018 надлежит обеспечить устранение указанных нарушений.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 7, пунктом 3 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа относятся к вопросам местного значения городского округа, по которым принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, названному федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

представление уточненной налоговой декларации (расчета) и уплата на основании такой налоговой декларации (расчета) неуплаченной суммы налога (сбора) вследствие искажения данных бухгалтерского учета, а также уплата соответствующих пеней с соблюдением условий, предусмотренных статьей 81 Налогового кодекса Российской Федерации;

исправление ошибки в установленном порядке (включая представление пересмотренной бухгалтерской (финансовой) отчетности) до утверждения бухгалтерской (финансовой) отчетности в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебные инстанции пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для принятия решения с учетом доказанности создания обществом формального документооборота, направленного на получение из бюджета необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем признали решение инспекции в обжалуемой части обоснованным.

По мнению административного истца, приведенная норма в оспариваемой части противоречит статьям 31 и 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункту 2 статьи 8 и подпункту 4 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах", не предусматривающих такого ограничения возраста детей.