Налоговая судебная практика

Включая в реестр требование уполномоченного органа, суд первой инстанции, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 2, 16, 29, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве", пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходил из его подтвержденности вступившим в законную силу решением арбитражного суда, отсутствием оплаты по состоянию на день рассмотрения обоснованности заявления, признав за уполномоченным органом права требовать исполнения денежных обязательств должника, причитающихся Российской Федерации, в рамках дела о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 346.26, 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 492, 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 157 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации", а также правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 05.07.2011 N 1066/11, пришли к выводу о законности решения инспекции в оспариваемой части, поскольку представленные налоговым органом доказательства подтверждают факт реализации предпринимателем товара в адрес организаций по договорам поставки, а не путем розничной купли-продажи через магазин.

При новом рассмотрении дела, решением суда первой инстанции от 22.11.2018 признано недействительным решение налогового органа, в редакции решения от 07.10.2016 N СА-4-9/19067@, в части доначисления 2 506 890 636 рублей НДС, соответствующих сумм пеней и 346 761 102 рублей штрафа, исчисленного по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), в части уменьшения убытка за 2012 год в сумме 3 044 291 452 рублей, за 2013 год в сумме 4 401 142 453 рублей. Этим же решением суд обязал Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 устранить нарушение прав и законных интересов общества.

Удовлетворяя требования, суды руководствовались положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и исходили из обязательности постановлений судебного пристава-исполнителя для должностных лиц органов государственной власти и органов местного самоуправления и необходимости обеспечения их неукоснительного исполнения, а также учли статус должника в качестве казенного учреждения, финансируемого за счет средств бюджета, и особый порядок принудительного исполнения исполнительных документов в отношении такого лица, предусмотренный бюджетным законодательством.

Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Положением о переводном и простом векселе, введенном в действие постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341, и, применив повышенный стандарт доказывания к требованиям о включении в реестр требований должника, заявляемым конкурсными кредиторами, исходили из того, что общество не доказало в суде обоснованность вексельного требования ни достоверными доказательствами, ни убедительными доводами. Напротив, судами установлены неустранимые сомнения как в основаниях выдачи векселей (существование обязательств, в связи с которыми были переданы векселя), так и в правомерности владения обществом векселями.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь статьей 129.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации, позицией, изложенной в пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, указал на необоснованное оказание предпочтения Черникову С.В., осуществившему погашение требований уполномоченного органа по обязательным платежам вне установленного законом императивного порядка, перед обществом, обратившимся с заявлением о намерениях и выполнившем для этого все необходимые требования.

Учитывая факт перечисления денежных средств обществом "Сталагмит-Экскурс" обществу "Геомониторинг" в сумме 490 000 руб., в отсутствие в доказательств возврата денежных средств в указанной сумме либо представления иного встречного исполнения, суд, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", обоснованно взыскал уплаченные денежные средства в пользу истца как неосновательное обогащение.

Отменяя определение суда первой инстанции и разрешая спор, апелляционный суд, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 815, 818 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 71, 134 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 1, 17, 75 Положения о переводном и простом векселе, введенным в действие Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров от 07.08.1937 N 104/1341, исходя из фактических обстоятельств, связанных с действительностью выданного векселя, наличия неисполненных вексельных обязательств должника перед кооперативом как добросовестным векселедержателем, не получившим денежных средств за жилое помещение и иной необоснованной выгоды кроме соответствующего права требования к должнику, удовлетворил требование.

Признавая решение налогового органа законным и обоснованным, суды руководствовались положениями статей 252, 254, 264, Налогового кодекса Российской Федерации, а также учитывали правовые позиции, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Как усматривается из судебных актов, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2013 по 30.06.2016, по результатам которой принято решение о доначислении 4 726 673 рублей 04 копеек налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начислении 497 097 рублей 44 копеек пеней и 472 667 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), а также уменьшении на 4 726 673 рубля НДС, неправомерно заявленного налогоплательщиком к возмещению из бюджета.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями подпункта 6 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент спорных правоотношений), суды согласились с выводами налогового органа, признав оспариваемые решения законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов и получили исчерпывающую правовую оценку применительно к установленным обстоятельствам, не согласиться с которой оснований не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", по сути, исходили из недоказанности агентством того, что банк, приобретая векселя, действовал сознательно в ущерб должнику, то есть знал об отсутствии законных оснований к выдаче (передаче) векселей до или во время их приобретения (статья 17 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" оспаривание результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в судебном порядке осуществляется в том числе посредством предъявления требований об изменении кадастровой стоимости в связи с выявлением недостоверных сведений об объекте оценки, использованных при определении его кадастровой стоимости, в том числе об исправлении технической и (или) кадастровой ошибки.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями пунктов 9.1.3, 9.2.2, 9.3 Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением", суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6.2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 542, 547, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Межгосударственным стандартом ГОСТ 32144-2013 "Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения" и исходил из недоказанности наличия вины ответчика в повреждении принадлежащего истцу глубинного насоса.