Налоговая судебная практика

При новом рассмотрении дела, решением суда первой инстанции от 22.11.2018 признано недействительным решение налогового органа, в редакции решения от 07.10.2016 N СА-4-9/19067@, в части доначисления 2 506 890 636 рублей НДС, соответствующих сумм пеней и 346 761 102 рублей штрафа, исчисленного по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), в части уменьшения убытка за 2012 год в сумме 3 044 291 452 рублей, за 2013 год в сумме 4 401 142 453 рублей. Этим же решением суд обязал Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 устранить нарушение прав и законных интересов общества.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь статьей 129.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации, позицией, изложенной в пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, указал на необоснованное оказание предпочтения Черникову С.В., осуществившему погашение требований уполномоченного органа по обязательным платежам вне установленного законом императивного порядка, перед обществом, обратившимся с заявлением о намерениях и выполнившем для этого все необходимые требования.

Отменяя определение суда первой инстанции и разрешая спор, апелляционный суд, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 815, 818 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 71, 134 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 1, 17, 75 Положения о переводном и простом векселе, введенным в действие Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров от 07.08.1937 N 104/1341, исходя из фактических обстоятельств, связанных с действительностью выданного векселя, наличия неисполненных вексельных обязательств должника перед кооперативом как добросовестным векселедержателем, не получившим денежных средств за жилое помещение и иной необоснованной выгоды кроме соответствующего права требования к должнику, удовлетворил требование.

Признавая решение налогового органа законным и обоснованным, суды руководствовались положениями статей 252, 254, 264, Налогового кодекса Российской Федерации, а также учитывали правовые позиции, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями пунктов 9.1.3, 9.2.2, 9.3 Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением", суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6.2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из анализа финансово-хозяйственной деятельности Общества, а также представленных материалов в обоснование указанных затрат, суд первой инстанции установил, что АО "Водоканал", заявляя расходы по данной статье, как в отношении водоснабжения, так и водоотведения, в нарушение приведенных норм представило расчет и иные документы без разбивки по услугам холодного водоснабжения, водоотведения и периодов задолженности, указанные данные не соответствуют фактически сформированному резерву по сомнительным долгам. Акт инвентаризации дебиторской задолженности и предусмотренный пунктом 70 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29 июля 1998 г. N 34н, расчет резервов по каждому долгу, возникшему при оказании услуг холодного водоснабжения и (или) водоотведения, Обществом в РСТ Ростовской представлены не были.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 10, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указал на недоказанность ошибочного перечисления денежных средств и наличия на стороне ответчика неосновательного обогащении ввиду отсутствия правоотношений сторон, положенных в основу платежей. Отсутствие у конкурсного управляющего первичной бухгалтерской документации общества, обосновывающей перечисление денежных средств, не свидетельствовало о том, что подобные документы не существовали вовсе.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" оспаривание результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в судебном порядке осуществляется в том числе посредством предъявления требований об изменении кадастровой стоимости в связи с выявлением недостоверных сведений об объекте оценки, использованных при определении его кадастровой стоимости, в том числе об исправлении технической и (или) кадастровой ошибки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 542, 547, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Межгосударственным стандартом ГОСТ 32144-2013 "Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения" и исходил из недоказанности наличия вины ответчика в повреждении принадлежащего истцу глубинного насоса.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд первой инстанции признал оспоренное в части решение налогового органа законным и обоснованным, с чем согласился суд округа.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина в размере 3 000 руб., с учетом положений статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Республики Татарстан.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности решения инспекции в указанной выше части, с чем согласился суд округа.