Налоговая судебная практика

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102 и 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Республики Северная Осетия-Алания.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации, Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 506, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 15 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункте 14 постановления от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", исходил из того, что ФНС является надлежащим ответчиком по иску о взыскании убытков с Российской Федерации, однако данное лицо к участию в деле не привлечено судом первой инстанции, указанное процессуальное нарушение не устранено апелляционным судом.

При рассмотрении настоящего дела суды руководствовались статьями 65, 198, 200, 201 Кодекса, статьями 3, 32, 169, 171, 172, 221, 237, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определениях от 15.02.2005 N 93-О, от 25.07.2001 N 138-О, от 12.07.2006 N 267-О, и указали на то, что действующим законодательством предусмотрено представление в налоговые органы документов, содержащих достоверную информацию и сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить действительность осуществления хозяйственной операции.

Отменяя принятые по обособленному спору судебные акты, суд округа, руководствуясь разъяснениями, приведенными в пунктах 4 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", абзацем третьим пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", признал изложенные в них выводы основанными на неполном выяснении фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

При новом рассмотрении настоящего дела суды, руководствуясь статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", указали на то, что в настоящем случае представленные сторонами доказательства свидетельствуют о создании формального документооборота, а спорные сделки совершались с целью получения обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку для целей налогообложения оно учло операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь нормами статей 246, 248, 250 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 203, 414, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341, разъяснениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", суды пришли к выводу о законности и обоснованности оспоренного ненормативного акта.

При рассмотрении настоящего дела суды, оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе материалы налоговой проверки руководствовались положениями Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Суд кассационной инстанции отметил, что судебные акты в оспариваемой части приняты с нарушением и неправильным применением подпункта 1 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65, статьи 68 Кодекса, доказательства судами оценены выборочно, без применения к фактическим обстоятельствам спора, неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела и входящие в предмет доказывания по делу.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибмикс Интернейшнл" (Иркутская обл., г. Нижнеудинск; далее - заявитель, общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07.11.2018 по делу N А19-25754/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.04.2019 по тому же делу по заявлению общества о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Иркутской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 10.04.2017 N 02-06/19 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), в виде штрафа в размере 807 275,30 рублей, доначисления налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) в сумме 8 072 753 рублей, начисления пени по данному налогу в сумме 1 823 849,26 рублей, а также уменьшения налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленного к возмещению в завышенных размерах, в сумме 2 175 879,56 рублей (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций, суд округа руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, учел разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена".

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что договор лизинга от 06.07.2016 N Р16-12952-ДЛ расторгнут в связи с ненадлежащим его исполнением лизингополучателем; лизингодатель реализовал транспортное средство за 2 785 000 руб., тогда как согласно отчету предпринимателя стоимость возвращенного лизингодателю транспортного средства составляет 3 820 000 руб., и, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 622, 624, 665, 669, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", признал, что сальдо встречных обязательств сложилось в пользу лизингополучателя и составляет 149 631 руб. 22 коп.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приняв во внимание факт прекращения договорных отношений в связи с односторонним отказом компании от его исполнения, установив отсутствие надлежащих доказательств освоения обществом денежных средств на перечисленную сумму аванса, руководствуясь статьями 453, 702, 708, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", суды удовлетворили иск.

Включая в реестр требование уполномоченного органа, суд первой инстанции, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 2, 16, 29, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве", пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходил из его подтвержденности вступившим в законную силу решением арбитражного суда, отсутствием оплаты по состоянию на день рассмотрения обоснованности заявления, признав за уполномоченным органом права требовать исполнения денежных обязательств должника, причитающихся Российской Федерации, в рамках дела о банкротстве.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной завершено, государственная пошлина в размере 3 000 руб., с учетом положений статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Краснодарского края.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина в размере 3 000 руб., с учетом положений статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Республики Татарстан.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, проанализировав условия договора поставки N 20/02-01 от 20.02.2014, соглашения от 18.11.2015 о предоставлении отсрочки (рассрочки), руководствуясь статьями 309, 395, 458, пунктом 3 статьи 486, статьей 506, пунктом 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 8 статьи 3, статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и придя к выводу о недоказанности факта передачи ответчику товара по договору поставки и возникновения у ответчика обязанности по оплате этого товара истцу на сумму 680 000 руб., суды отказали в иске.