ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2019 г. N 308-КГ18-14309
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" (далее - общество, налогоплательщик) на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.05.2019 по делу N А63-7122/2016 Арбитражного суда Ставропольского края
по заявлению общества к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Пятигорску (далее - инспекция, налоговый орган), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу, Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Санкт-Петербургу о признании незаконным решения инспекции от 10.03.2016 N 09-21-1/5, в редакции решения Федеральной налоговой службы от 07.10.2016 N СА-4-9/19067@,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Деревянко А.А., закрытого акционерного общества "Газпром инвест РТК",
установила:
решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.11.2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018, решение инспекции признано незаконным в части доначисления 2 506 890 636 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих пеней и 346 787 217 рублей штрафа, а также в части уменьшения убытка по налогу на прибыль организаций за 2012 год в сумме 3 044 291 452 рублей и за 2013 год в сумме 4 401 142 453 рублей. В удовлетворении требований в части доначисления 261 148 рублей НДС за 4 квартал 2013 года, соответствующих пеней и 26 115 рублей штрафа отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.05.2018 принятые по делу судебные акты отменены в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении 2 506 890 636 рублей НДС, соответствующих пеней и 346 761 102 рублей штрафа, а также в части уменьшения убытка за 2012 год в сумме 3 044 291 452 рублей и за 2013 год в сумме 4 401 142 453 рублей. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.
При новом рассмотрении дела, решением суда первой инстанции от 22.11.2018 признано недействительным решение налогового органа, в редакции решения от 07.10.2016 N СА-4-9/19067@, в части доначисления 2 506 890 636 рублей НДС, соответствующих сумм пеней и 346 761 102 рублей штрафа, исчисленного по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), в части уменьшения убытка за 2012 год в сумме 3 044 291 452 рублей, за 2013 год в сумме 4 401 142 453 рублей. Этим же решением суд обязал Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 устранить нарушение прав и законных интересов общества.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.05.2019, решение суда отменено в части признания недействительным решения налогового органа, в удовлетворении указанной части требований обществу отказано. В остальной части принятый судебный акт оставлен без изменения.
Общество обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые судами апелляционной и кассационной инстанций судебные акты, ссылаясь на существенные нарушение норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, доначисление спорных сумм НДС связано с выводом налогового органа о необходимости включения в налоговую базу по НДС объемов газа, составляющих "разбаланс" газа (разницу между объемами приобретенного газа и газа, предъявленного населению к оплате).
При этом налоговый орган, ссылаясь на пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием НДС", указал, что обществом не подтверждено, что выбытие имущества имело место в результате наступления событий, не зависящих от воли налогоплательщика, а потому налог должен быть начислен по правилам, установленным пунктом 2 статьи 154 Налогового кодекса для случаев безвозмездной реализации имущества.
Признавая вывод налогового органа обоснованным, суды апелляционной и кассационной инстанции руководствовались положениями статей 39, 146, 153, 154 Налогового кодекса и исходили из того, что налогоплательщик обязан зафиксировать факт выбытия имущества и то обстоятельство, что имущество выбыло именно по указанным основаниям, без передачи его третьим лицам, поскольку в силу пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса он обязан доказать наличие тех фактов своей хозяйственной деятельности, которые влияют на формирование финансового результата, служащего основанием для определения размера налоговой обязанности.
Исходя из совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, суды сделали вывод о том, что общество не подтвердило причину выбытия газа и не предприняло соответствующих мер по установлению и устранению причин его выбытия.
Общество, зная о фактах выбытия газа в значительных объемах, продолжало приобретать газ в завышенном объеме при отсутствии его реализации, не оплачивая покупку газа, не неся реальных расходов, однако получая возмещение из бюджета со всего объема купленного газа.
Вместе с тем, судами установлено, что у общества такие потери составили за 2012 год 22,2%, за 2013 год 27,5%, а после проведения корректировок объемов реализации газа объем разбаланса газа составил за 2012 год 39%, за 2013 год 51,3%, а в отдельных периодах достигал 88,7% (например в 3 квартале 2013 года).
Формулируя вывод о законности решения налогового органа в части отказа в учете расходов и уменьшения убытка по налогу на прибыль организаций в размере 7 445 433 905 рублей, суды, руководствуясь положениями статей 248, 270 Налогового кодекса, учли установленные инспекцией обстоятельства, свидетельствующие о том, что объем разбаланса, составляющий размер понесенных расходов, подлежит учету в целях налогообложения прибыли как безвозмездно переданное имущество, и к расходам, уменьшающим налоговую базу, отнесен быть не может.
Относительно эпизода, связанного с корректировками платы за газ, суды установили, что оспариваемым решением отказано обществу в праве на вычет по НДС по причине отсутствия документального подтверждения права на налоговый вычет.
Обществом произведены корректировки объемов поставленного потребителям газа за 2012-2013 годы, в результате чего уменьшен ранее отраженный в реализации за указанный период объем газа. Учитывая механизм перерасчета платы за газ с норматива на фактическое потребление, предусмотренный положениями пункта 31 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549, суды пришли к выводу о том, что общество в нарушение статей 168, 171, 172 Налогового кодекса не подтвердило право на применение вычета, ввиду отсутствия оснований для корректировки счетов-фактур без соответствующего документального подтверждения.
Приведенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах.
Указанные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА