Налоговая судебная практика

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что договор лизинга от 06.07.2016 N Р16-12952-ДЛ расторгнут в связи с ненадлежащим его исполнением лизингополучателем; лизингодатель реализовал транспортное средство за 2 785 000 руб., тогда как согласно отчету предпринимателя стоимость возвращенного лизингодателю транспортного средства составляет 3 820 000 руб., и, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 622, 624, 665, 669, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", признал, что сальдо встречных обязательств сложилось в пользу лизингополучателя и составляет 149 631 руб. 22 коп.

Учитывая частичную оплату задолженности, руководствуясь пунктом 6.2 договора, частью 1 статьи 330, пунктом 1 статьи 486, статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", суд апелляционной инстанции взыскал 774 788 рублей 45 копеек задолженности и пени в размере 27 947 рублей 83 копейки.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приняв во внимание факт прекращения договорных отношений в связи с односторонним отказом компании от его исполнения, установив отсутствие надлежащих доказательств освоения обществом денежных средств на перечисленную сумму аванса, руководствуясь статьями 453, 702, 708, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", суды удовлетворили иск.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина в размере 3 000 руб., с учетом положений статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Республики Татарстан.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, проанализировав условия договора поставки N 20/02-01 от 20.02.2014, соглашения от 18.11.2015 о предоставлении отсрочки (рассрочки), руководствуясь статьями 309, 395, 458, пунктом 3 статьи 486, статьей 506, пунктом 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 8 статьи 3, статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и придя к выводу о недоказанности факта передачи ответчику товара по договору поставки и возникновения у ответчика обязанности по оплате этого товара истцу на сумму 680 000 руб., суды отказали в иске.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибмикс Интернейшнл" (Иркутская обл., г. Нижнеудинск; далее - заявитель, общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07.11.2018 по делу N А19-25754/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.04.2019 по тому же делу по заявлению общества о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Иркутской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 10.04.2017 N 02-06/19 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), в виде штрафа в размере 807 275,30 рублей, доначисления налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) в сумме 8 072 753 рублей, начисления пени по данному налогу в сумме 1 823 849,26 рублей, а также уменьшения налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленного к возмещению в завышенных размерах, в сумме 2 175 879,56 рублей (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Республики Татарстан.

Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Положением о переводном и простом векселе, введенном в действие постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341, и, применив повышенный стандарт доказывания к требованиям о включении в реестр требований должника, заявляемым конкурсными кредиторами, исходили из того, что общество не доказало в суде обоснованность вексельного требования ни достоверными доказательствами, ни убедительными доводами. Напротив, судами установлены неустранимые сомнения как в основаниях выдачи векселей (существование обязательств, в связи с которыми были переданы векселя), так и в правомерности владения обществом векселями.

При новом рассмотрении дела, решением суда первой инстанции от 22.11.2018 признано недействительным решение налогового органа, в редакции решения от 07.10.2016 N СА-4-9/19067@, в части доначисления 2 506 890 636 рублей НДС, соответствующих сумм пеней и 346 761 102 рублей штрафа, исчисленного по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), в части уменьшения убытка за 2012 год в сумме 3 044 291 452 рублей, за 2013 год в сумме 4 401 142 453 рублей. Этим же решением суд обязал Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 устранить нарушение прав и законных интересов общества.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь статьей 129.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации, позицией, изложенной в пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, указал на необоснованное оказание предпочтения Черникову С.В., осуществившему погашение требований уполномоченного органа по обязательным платежам вне установленного законом императивного порядка, перед обществом, обратившимся с заявлением о намерениях и выполнившем для этого все необходимые требования.

Удовлетворяя требования, суды руководствовались положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и исходили из обязательности постановлений судебного пристава-исполнителя для должностных лиц органов государственной власти и органов местного самоуправления и необходимости обеспечения их неукоснительного исполнения, а также учли статус должника в качестве казенного учреждения, финансируемого за счет средств бюджета, и особый порядок принудительного исполнения исполнительных документов в отношении такого лица, предусмотренный бюджетным законодательством.

Учитывая факт перечисления денежных средств обществом "Сталагмит-Экскурс" обществу "Геомониторинг" в сумме 490 000 руб., в отсутствие в доказательств возврата денежных средств в указанной сумме либо представления иного встречного исполнения, суд, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", обоснованно взыскал уплаченные денежные средства в пользу истца как неосновательное обогащение.

Как усматривается из судебных актов, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2013 по 30.06.2016, по результатам которой принято решение о доначислении 4 726 673 рублей 04 копеек налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начислении 497 097 рублей 44 копеек пеней и 472 667 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), а также уменьшении на 4 726 673 рубля НДС, неправомерно заявленного налогоплательщиком к возмещению из бюджета.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", по сути, исходили из недоказанности агентством того, что банк, приобретая векселя, действовал сознательно в ущерб должнику, то есть знал об отсутствии законных оснований к выдаче (передаче) векселей до или во время их приобретения (статья 17 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341).

Отменяя определение суда первой инстанции и разрешая спор, апелляционный суд, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 815, 818 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 71, 134 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 1, 17, 75 Положения о переводном и простом векселе, введенным в действие Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров от 07.08.1937 N 104/1341, исходя из фактических обстоятельств, связанных с действительностью выданного векселя, наличия неисполненных вексельных обязательств должника перед кооперативом как добросовестным векселедержателем, не получившим денежных средств за жилое помещение и иной необоснованной выгоды кроме соответствующего права требования к должнику, удовлетворил требование.