Налоговая судебная практика

Михайленко И.В., являясь собственником нежилого помещения в указанном здании, обратился в суд с административным иском о признании недействующими названных выше пунктов, указывая, что включенный в перечни объект недвижимости не является административно-деловым или торговым центром (комплексом), поскольку не соответствует критериям, установленным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Включение данного здания в Перечни на 2017 - 2019 годы неправомерно возлагает на административного истца обязанность по уплате налога в завышенном размере.

по заявлению открытого акционерного общества "Фармация" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Пензы (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 14.05.2018 N 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 11 288 026 рублей налога на добавленную стоимость, начисления 4 651 573 рублей 18 копеек пеней и 192 рублей 95 копеек штрафа по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс),

Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 20.3, 94, 99, 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьей 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402 "О бухгалтерском учете" и исходили из недоказанности передачи названных документов временному управляющему и обязанности Авсюкова В.А. как руководителя должника по их передаче.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия фондом оспариваемого решения послужил вывод о необходимости включения в базу, облагаемую страховыми взносами на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, денежных средств в сумме не принятых фондом к зачету выплаченных обществом ежемесячных пособий по уходу за ребенком до полутора лет сотрудникам, осуществляющим трудовую деятельность на условиях неполного рабочего времени, в связи с отсутствием страхового случая, а именно: установленное сокращение продолжительности рабочего времени не позволяет этим сотрудникам продолжать в оставшееся от полного рабочего времени осуществлять уход за ребенком. Поскольку указанные суммы пособий, не принятые к зачету, уже не могут признаваться страховым обеспечением, не подлежащим обложению страховыми взносами в силу положений пункта 1 части 1 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), фонд пришел к выводу, что эти выплаченные средства в пользу сотрудников подлежат включению в базу, облагаемую страховыми взносами на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 21, 78, 286, 289 Налогового кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении заявленного требования.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны, в том числе, восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении жалоб, суд первой инстанции, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 20.4, 24, 25, 60, 129, 132, 133, 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из недоказанности наличия в оспариваемых действиях Шатохина А.В. вменяемых ему нарушений законодательства о несостоятельности, а также прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь статьями 142, 148 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 34, 77 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", исходили из того, что истцом не представлены доказательства предъявления спорных векселей к платежу, а также оригиналы векселей, задолженность по которым предъявлена к взысканию в судебном порядке.

Гавриленко Л.Е., собственник перечисленного имущества, обратилась в суд с административным иском о признании недействующими приведенных норм, указав в обоснование требований об их несоответствии пунктам 1, 7 и 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поскольку Перечень определен в отсутствие нормативного правового акта о порядке определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений), своевременно не опубликован и не направлен в Управление Федеральной налоговой службы по Новгородской области, принят без проведения оценки регулирующего воздействия.

Общество с ограниченной ответственностью "Эксельсиор" (далее - Общество) обратилось в суд с административным иском о признании недействующими пункта 3925 Перечня на 2017 год и пункта 5010 Перечня на 2018 год, ссылаясь на то, что является собственником указанного здания, которое не обладает признаками, установленными статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Вид разрешенного использования земельного участка не предусматривает размещение офисных зданий, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания. Данное здание является спортивно-развлекательным комплексом с аквазоной, в котором имеется баня, который фактически используется как центр отдыха и развлечения и по коду ОКВЭД 93.2 не относится к такому виду услуг, как бытовые услуги. Перечни в оспариваемой части нарушают законные права и интересы Общества при уплате налога в повышенном размере.

по заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску Ставропольского края от 20.06.2017 N 09-21-1/23 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю от 20.09.2017 N 08-20/024602), которым обществу доначислено 37 253 439 рублей налога на добавленную стоимость, 37 826 508 рублей налога на прибыль, 20 038 021 рубль пеней по этим налогам, 14 354 717 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и 1228 рублей штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации,

Налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 14, 372 Налогового кодекса Российской Федерации).

Общество, собственник указанного объекта недвижимого имущества, обратилось с административным исковым заявлением, уточнив заявленные требования, о признании недействующей приведенной нормы, указав в обоснование требований, что спорное здание входит в структуру функционирования транспортного комплекса Общества и не относится к административно-деловым или торговым центрам (комплексам), поскольку не обладает признаками объекта налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как кадастровая стоимость, его включение в Перечень не соответствует предписаниям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и нарушает законные интересы Общества, необоснованно возлагая обязанность по уплате налога на имущество в завышенном размере.

Шорохова Ю.С., собственник указанного имущества, обратилась в суд с административным иском о признании недействующими приведенных норм, указав в обоснование требований об их несоответствии пунктам 1, 7 и 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поскольку Перечень определен в отсутствие нормативного правового акта о порядке определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений), своевременно не опубликован и не направлен в Управление Федеральной налоговой службы по Новгородской области, принят без проведения оценки регулирующего воздействия.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ООО "Грейп Реалти" на решение Новгородского областного суда от 3 июня 2019 года, которым отказано в удовлетворении его административного иска о признании недействующими пунктов 1448, 2498 и 2999 перечня объектов недвижимого имущества, расположенных на территории Новгородской области, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2018 год, определенного приказом департамента имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области от 28 декабря 2017 года N 3402.

Удовлетворяя требования общества, суды руководствовались положениями статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 57, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 27 пункта 1 статьи 333.33, пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).

Суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", пришел выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствуют предусмотренные статьей 75 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" основания, дающие акционеру право требовать выкупа обществом принадлежащих данному акционеру акций. При этом суд исходил из того, что решениями внеочередного общего собрания акционеров, оформленными протоколом от 15.08.2016, были одобрены изменения условий ранее одобренных сделок, которые не являлись самостоятельными сделками, требующими одобрения, поскольку изменяемые условия не относились к основным.

Общество с ограниченной ответственностью "Динго", являющееся собственником указанного нежилого здания, обратилось в суд с административным иском о признании недействующими пунктов 22790 и 24620 Перечней объектов недвижимого имущества на 2018 и 2019 годы соответственно, ссылаясь на их противоречие положениям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Как указал административный истец, включение принадлежащего ему на праве собственности здания в Перечни объектов недвижимого имущества влечет неправомерную обязанность по уплате налога на имущество в завышенном размере.