Налоговая судебная практика

При рассмотрении данного дела суд учел особенности рассмотрения административных дел об оспаривании актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, регламентированных статьей 217.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 31 марта 2015 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 части 4 статьи 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" и абзаца третьего подпункта 1 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного общества "Газпром нефть", согласно которой акт, разъясняющий действующее законодательство, должен соответствовать определенным критериям: быть изданным правотворческим органом в пределах его компетенции; устанавливать (изменять, отменять) рассчитанные на многократное применение правила, обязательные для неопределенного круга лиц - участников регулируемого разъясняемой нормой правоотношения, оказывая тем самым регулирующее воздействие на общественные отношения; содержать разъяснения, выходящие за рамки адекватного (тождественного) истолкования положений законодательства и влекущие изменение правового регулирования соответствующих общественных отношений.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе: протоколы допросов, постановление о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного пункта "б" части 2 статьи 172 Уголовного кодекса Российской Федерации (незаконная банковская деятельность) в отношении Чистяковой Е.В. и Каменцева В.А.), материалы налоговой проверки, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из доказанности инспекцией нереальности спорных хозяйственных операций и создания схемы формального документооборота с участием номинальных организаций для получения необоснованной налоговой выгоды, необоснованного завышения расходов на приобретение товара.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами.

Уплаченная административным истцом государственная пошлина в сумме 600 рублей подлежит возврату в силу подп. 2 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Ростовской области.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Республики Татарстан.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Республики Татарстан.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102 и 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Ульяновской области.

По мнению заявителей, Администрацией при подготовке указанного конкурса были нарушены положения Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) и положения Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" (далее - Закон N 115-ФЗ), в связи с чем общество "ТЭК" обратилось в УФАС по Челябинской области с соответствующим заявлением.

Рассматривая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства в соответствии с главой 7 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 60, 133, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", признали доказанным наличие в оспариваемом бездействии конкурсного управляющего вменяемых ему нарушений норм Закона о банкротстве, а также прав и законных интересов должника, с чем впоследствии согласился суд округа.

Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 20.3, 129, 133 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Инструкцией Банка России от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов" и исходили из доказанности заявленных фактов бездействия.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами.

Уплаченная административным истцом государственная пошлина в сумме 1 800 рублей подлежит возврату в силу пп. 2 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании Устава, утвержденного общим собранием колхоза от 10 февраля 1998 г. и зарегистрированного постановлением администрации муниципального образования г. Узловая и Узловский район от 18 февраля 1998 г. N 130, в результате приведения учредительных документов колхоза в соответствие с Федеральным законом от 8 декабря 1995 г. N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" создан СПК им. Калинина (далее - СПК), являющийся правопреемником всех прав и обязанностей колхоза.

При рассмотрении настоящего дела суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указали на то, что положения статей 342, 342.5 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат ограничений в применении отрицательного значения показателя Дм или указания на применение нулевого значения в случае получения отрицательного значения показателя.

решением Арбитражного суда Камчатского края от 07.09.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.02.2019, заявленные обществом требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным и несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ) решение инспекции от 30.03.2018 N 13-12/6 в части штрафа по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) по статье 122 НК РФ в размере 4 645 800 рублей 75 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу отказал.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации, Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 506, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 15 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункте 14 постановления от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", исходил из того, что ФНС является надлежащим ответчиком по иску о взыскании убытков с Российской Федерации, однако данное лицо к участию в деле не привлечено судом первой инстанции, указанное процессуальное нарушение не устранено апелляционным судом.

Как следует из судебных актов и материалов дела, фондом проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страхователем страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Фонд социального страхования Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ) за период с 01.01.2015 по 31.12.2017. По итогам проверки составлен акт и принято оспариваемое решение от 23.04.2018 N 19 н/с. Основанием для доначисления страховых взносов (пени, санкций) стали выводы фонда о том, что страхователем в нарушение статьи 20.1 Закона N 125-ФЗ не начислялись страховые взносы на сумму оказанных его работникам медицинских услуг по договорам, которые заключены на срок менее года.

Отменяя принятые по обособленному спору судебные акты, суд округа, руководствуясь разъяснениями, приведенными в пунктах 4 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", абзацем третьим пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", признал изложенные в них выводы основанными на неполном выяснении фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

При новом рассмотрении настоящего дела суды, руководствуясь статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", указали на то, что в настоящем случае представленные сторонами доказательства свидетельствуют о создании формального документооборота, а спорные сделки совершались с целью получения обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку для целей налогообложения оно учло операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.