Налоговая судебная практика

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ООО "Грейп Реалти" на решение Новгородского областного суда от 3 июня 2019 года, которым отказано в удовлетворении его административного иска о признании недействующими пунктов 1448, 2498 и 2999 перечня объектов недвижимого имущества, расположенных на территории Новгородской области, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2018 год, определенного приказом департамента имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области от 28 декабря 2017 года N 3402.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 289-ФЗ) под ввозом товаров в Российскую Федерацию понимается фактическое пересечение товаров через Государственную границу Российской Федерации, в результате которого товары прибыли из других государств - членов Союза или с территорий, не входящих в единую таможенную территорию Союза на территорию Российской Федерации, а также все последующие действия с указанными товарами до их выпуска таможенными органами, если такой выпуск предусмотрен международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) названным Федеральным законом.

Общество с ограниченной ответственностью "Динго", являющееся собственником указанного нежилого здания, обратилось в суд с административным иском о признании недействующими пунктов 22790 и 24620 Перечней объектов недвижимого имущества на 2018 и 2019 годы соответственно, ссылаясь на их противоречие положениям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Как указал административный истец, включение принадлежащего ему на праве собственности здания в Перечни объектов недвижимого имущества влечет неправомерную обязанность по уплате налога на имущество в завышенном размере.

Согласно статье 373 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество организаций признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения для российских организаций признается недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378, 378.1 и 378.2 настоящего Кодекса.

Общество с ограниченной ответственностью "Эксельсиор" (далее - Общество) обратилось в суд с административным иском о признании недействующими пункта 3925 Перечня на 2017 год и пункта 5010 Перечня на 2018 год, ссылаясь на то, что является собственником указанного здания, которое не обладает признаками, установленными статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Вид разрешенного использования земельного участка не предусматривает размещение офисных зданий, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания. Данное здание является спортивно-развлекательным комплексом с аквазоной, в котором имеется баня, который фактически используется как центр отдыха и развлечения и по коду ОКВЭД 93.2 не относится к такому виду услуг, как бытовые услуги. Перечни в оспариваемой части нарушают законные права и интересы Общества при уплате налога в повышенном размере.

Михайленко И.В., являясь собственником нежилого помещения в указанном здании, обратился в суд с административным иском о признании недействующими названных выше пунктов, указывая, что включенный в перечни объект недвижимости не является административно-деловым или торговым центром (комплексом), поскольку не соответствует критериям, установленным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Включение данного здания в Перечни на 2017 - 2019 годы неправомерно возлагает на административного истца обязанность по уплате налога в завышенном размере.

Шорохова Ю.С., собственник указанного имущества, обратилась в суд с административным иском о признании недействующими приведенных норм, указав в обоснование требований об их несоответствии пунктам 1, 7 и 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поскольку Перечень определен в отсутствие нормативного правового акта о порядке определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений), своевременно не опубликован и не направлен в Управление Федеральной налоговой службы по Новгородской области, принят без проведения оценки регулирующего воздействия.

по заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску Ставропольского края от 20.06.2017 N 09-21-1/23 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю от 20.09.2017 N 08-20/024602), которым обществу доначислено 37 253 439 рублей налога на добавленную стоимость, 37 826 508 рублей налога на прибыль, 20 038 021 рубль пеней по этим налогам, 14 354 717 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и 1228 рублей штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации,

по заявлению открытого акционерного общества "Фармация" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Пензы (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 14.05.2018 N 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 11 288 026 рублей налога на добавленную стоимость, начисления 4 651 573 рублей 18 копеек пеней и 192 рублей 95 копеек штрафа по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс),

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 21, 78, 286, 289 Налогового кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении заявленного требования.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны, в том числе, восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия фондом оспариваемого решения послужил вывод о необходимости включения в базу, облагаемую страховыми взносами на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, денежных средств в сумме не принятых фондом к зачету выплаченных обществом ежемесячных пособий по уходу за ребенком до полутора лет сотрудникам, осуществляющим трудовую деятельность на условиях неполного рабочего времени, в связи с отсутствием страхового случая, а именно: установленное сокращение продолжительности рабочего времени не позволяет этим сотрудникам продолжать в оставшееся от полного рабочего времени осуществлять уход за ребенком. Поскольку указанные суммы пособий, не принятые к зачету, уже не могут признаваться страховым обеспечением, не подлежащим обложению страховыми взносами в силу положений пункта 1 части 1 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), фонд пришел к выводу, что эти выплаченные средства в пользу сотрудников подлежат включению в базу, облагаемую страховыми взносами на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Гадючка А.В., являясь собственником указанного нежилого помещения, обратился в Самарский областной суд с административным исковым заявлением о признании пунктов 14288, 20020 и 22534 Перечней на 2016, 2017 и 2018 годы недействующими, указав в обоснование заявленных требований, что нежилое помещение с кадастровым номером 63:01:0513002:610 не подпадает под критерии, установленные статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации; включение его в Перечни на 2016, 2017 и 2018 годы неправомерно возлагает на административного истца обязанность по уплате налога в завышенном размере.

Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 20.3, 94, 99, 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьей 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402 "О бухгалтерском учете" и исходили из недоказанности передачи названных документов временному управляющему и обязанности Авсюкова В.А. как руководителя должника по их передаче.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь статьями 142, 148 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 34, 77 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", исходили из того, что истцом не представлены доказательства предъявления спорных векселей к платежу, а также оригиналы векселей, задолженность по которым предъявлена к взысканию в судебном порядке.

Согласно статье 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 этого же Кодекса.

Пунктом 3 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 названного Кодекса, определяется исходя из их кадастровой стоимости. Абзацем третьим пункта 1 названной статьи на законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации (за исключением городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) возложена обязанность установить в срок до 1 января 2020 года единую дату начала применения на территории субъекта Российской Федерации порядка определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения.

Отказывая в удовлетворении жалоб, суд первой инстанции, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 20.4, 24, 25, 60, 129, 132, 133, 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из недоказанности наличия в оспариваемых действиях Шатохина А.В. вменяемых ему нарушений законодательства о несостоятельности, а также прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Люлин В.А., являющийся собственником данного здания, обратился в Новгородский областной суд с административным иском о признании недействующим пункта 694 Перечня объектов недвижимого имущества на 2018 год, ссылаясь на его противоречие положениям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В обоснование своих требований административный истец указал на то, что включение принадлежащего ему на праве собственности здания в Перечень объектов недвижимого имущества влечет неправомерную обязанность по уплате налога на имущество в завышенном размере. По мнению заявителя, оспариваемый нормативный правовой акт принят в отсутствие утвержденного и опубликованного Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений. Своевременно оспариваемый приказ и утвержденный им Перечень объектов недвижимого имущества не опубликованы. На сайте уполномоченного органа отсутствует информация о дате размещения Перечня объектов недвижимого имущества и дате направления его в Управление Федеральной налоговой службы по Новгородской области. Оспариваемый приказ принят в нарушение Порядка проведения оценки регулирующего воздействия проектов нормативных правовых актов Новгородской области и экспертизы нормативных правовых актов Новгородской области, поскольку процедуру оценки регулирующего воздействия не проходил.

Оценив представленные доказательства, с учетом технологического процесса производства, физико-химических показателей и требований, руководствуясь положениями статей 11, 179, 181, 182, 193 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом требований Технического регламента "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2008 N 118, ГОСТа Р 51105-97 "Топлива для двигателей внутреннего сгорания. Неэтилированный бензин. Технические условия", введенного в действие постановлением Госстандарта Российской Федерации от 09.12.1997 N 404, ГОСТа 26377-84 "Растворители нефтяные. Обозначение" и ГОСТа 8505-80 "Нефрас-50/170. Технические условия", суды пришли к выводу о занижении налогоплательщиком акцизов в результате факта производства и реализации подакцизного товара.