Налоговая судебная практика

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросу правильности исчисления и уплаты налогов, сборов и страховых взносов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 МИ ФНС России N 4 по Волгоградской области составлен акт от 03.02.2022 N 09-17/1/4379 и вынесено решение от 30.03.2022 N 09-17/1/1004 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной статьями 122, 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде штрафа в размере 6 737 044 рублей, ему предложено уплатить недоимку по налогам в размере 17 758 532 рублей и пени в сумме 4 278 840 рублей 26 копеек.

Руководствуясь статьями 10, 12, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, разъяснениями совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, суды отказали в удовлетворении иска.

Вознаграждение в соответствии с пунктом 2.1 договора не облагается НДС на основании подпункта 26 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс, НК РФ), согласно пункту 2.2 договора его цена является твердой и не подлежит изменению в течение срока его действия.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Апелляционный суд (с которым согласился суд округа), отменяя решение суда и удовлетворяя требования Общества, исследовал и оценил представленные в материалы дела доказательства, правильно применил нормы материального права и исходил из того, что поскольку кадастровая стоимость спорного земельного участка, внесенная в ЕГРН и подлежащая применению с 01.01.2023, превышает кадастровую стоимость такого земельного участка, внесенную в ЕГРН и подлежащую применению с 01.01.2022, в силу статьи 391 Налогового Кодекса Российской Федерации расчет арендной платы за 2023 год, размер который в соответствии с нормативным правовым актом Московской области при аренде публичного участка для комплексного освоения территории не должен превышать земельный налог, осуществляется от кадастровой стоимости по состоянию на 01.01.2022.

Правовая оценка действиям осужденного Гарбуза А.Ю., квалифицируемым по ч. 3 ст. 160 УК РФ, с учетом установленных фактических обстоятельств содеянного, является правильной и не противоречит положениям п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", согласно которому присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника, а растрата представляет собой противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам. При этом оконченным присвоение считается с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу. Растрату следует считать оконченным преступлением с момента начала противоправного издержания вверенного имущества (его потребления, израсходования или отчуждения).

Изменяя приговор и апелляционное постановление в части размера похищенных денежных средств со снижением похищенного до 186588 рублей, кассационный военный суд указал, что в него были включены 13% подоходного налога, сумму которого осужденная не получала и которая в силу ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации была удержана у нее в войсковых частях ... при выплате денежного довольствия и уплачена в бюджет.

Апелляционный суд (с которым согласился суд округа), отменяя решение суда и удовлетворяя требования Общества, исследовал и оценил представленные в материалы дела доказательства, правильно применил нормы материального права и исходил из того, что поскольку кадастровая стоимость спорного земельного участка, внесенная в ЕГРН и подлежащая применению с 01.01.2023, превышает кадастровую стоимость такого земельного участка, внесенную в ЕГРН и подлежащую применению с 01.01.2022, в силу статьи 391 Налогового Кодекса Российской Федерации расчет арендной платы за 2023 год, размер который в соответствии с нормативным правовым актом Московской области при аренде спорного публичного участка, образованного в границах застроенной территории, подлежащей развитию, не должен превышать земельный налог, осуществляется от кадастровой стоимости по состоянию на 01.01.2022.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 15, 309, 929, 930, 931, 934, 943, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", и исходил из того, что договор страхования от 03.08.2017 N 17РТ0200 и Правила страхования не содержат условий, в соответствии с которыми НДС подлежит обязательному возмещению страхователю, независимо от возможности принятия его к вычетам по данному налогу, в связи с чем страховая выплата должна быть выплачена за вычетом НДС.

Согласно пункту 1 статьи 160 Налогового кодекса при ввозе товаров (за исключением товаров, указанных в пунктах 2 и 4 данной статьи, и с учетом статей 150 и 151 Налогового кодекса) на территорию Российской Федерации налоговая база определяется как сумма таможенной стоимости этих товаров, подлежащей уплате таможенной пошлины и подлежащих уплате акцизов (по подакцизным товарам).

Отказывая в остальной части иска, суды исходили из следующего: с 01.01.2021 изменено налоговое законодательство путем исключения обязанности организаций - банкротов уплачивать налог на добавленную стоимость (далее - НДС) при реализации товаров (работ, услуг), изготовленных и (или) приобретенных в процессе осуществления хозяйственной деятельности (подпункт 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 15.10.2020 N 320-ФЗ); поскольку в договоре арендная плата определена в сумме 500 руб. за 1 кв. м плюс НДС, Общество признанно несостоятельным (банкротом) и перестало являться плательщиком НДС, уменьшение арендной платы на сумму НДС применительно к данным условиям договора и с учетом изменившегося законодательства не влечет изменения договора аренды, а определяет размер арендных платежей, причитающихся арендодателю.

Рассматривая настоящий спор, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, и признали правомерным оспариваемое постановление таможенного органа. При этом учитывая, что сроки возврата в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные на территорию Российской Федерации товары в контракте, заключенным с нерезидентом, отсутствуют, дата завершения исполнения обязательств по контракту сторонами не согласована, руководствуясь положениями частей 1, 1.1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", суды признали правомерными выводы таможенного органа, который посчитал, что срок возврата денежных средств необходимо определять с даты завершения исполнения обязательств по контракту, указанной резидентом (обществом) в графе 6 пункта 3 раздела I ВБК УНК 18110804/1481/1948/2/1 - 31.12.2020. На основании изложенного суды отказали обществу в удовлетворении заявления.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 20.3, 20.6, 59, 60, 133 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из доказанности кредитором факта ненадлежащего исполнения бывшим конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, незаконности его действий (бездействия) и, как следствие, наличия основания для снижения размера фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего, с чем впоследствии согласился суд округа.

Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых впоследствии согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 8, 329 - 330, 395, 401, 405 - 406, 431, 453, 460.1, 702, 715, 717, 720, 740, 746, 1102 - 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора", правовой позицией, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, установив факт перечисления аванса и выполнения ответчиком работ на сумму 3 107 300,40 руб., частично удовлетворили требования истца.

ПУНКТА 5 СТАТЬИ 340 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Республики Карелия.

1. Граждане А.А. Креславская, Д.А. Полещук, А.А. Романов и акционерное общество "Зевс" (далее также - АО "Зевс") оспаривают конституционность части 9 статьи 2 "Отношения, регулируемые настоящим Федеральным законом, и сфера его применения", а также статьи 15 "Правовые последствия несоблюдения требований настоящего Федерального закона" Федерального закона от 29 апреля 2008 года N 57-ФЗ "О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства".