Определение Конституционного Суда РФ от 28.03.2024 N 739-О
1. Гражданин Д.Ю. Бусовиков оспаривает конституционность статьи 22 "Решение финансового уполномоченного" (фактически - части 3 данной статьи) Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также статьи 25 "Защита прав потребителя финансовых услуг в судебном порядке" названного Федерального закона (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 13 июня 2023 года N 226-ФЗ) в части, устанавливающей, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 3). |
Определение Конституционного Суда РФ от 28.03.2024 N 590-О
СТАТЬИ 277 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ |
Определение Конституционного Суда РФ от 28.03.2024 N 570-О
СТАТЬИ 48 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ |
Определение Конституционного Суда РФ от 28.03.2024 N 582-О
|
Определение Конституционного Суда РФ от 28.03.2024 N 583-О
подпункта "б" пункта 9 части 1 статьи 1 "Основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе" и части 2 статьи 14 "Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций" Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле". |
Определение Конституционного Суда РФ от 28.03.2024 N 603-О
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 75 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА |
Определение Конституционного Суда РФ от 28.03.2024 N 599-О
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 361 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА |
Определение Конституционного Суда РФ от 28.03.2024 N 612-О
Между тем представленные А.Ф. Коневым судебные акты об отказе в пересмотре принятого по его делу решения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не свидетельствуют о применении судами как статей 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации, так и положений оспариваемых статьи 45 и главы 37 КАС Российской Федерации в целом. При этом Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что предмет рассмотрения указывается самим заявителем как непосредственным носителем подлежащего конституционно-правовой защите интереса и не может определяться по собственной инициативе Конституционным Судом Российской Федерации (определения от 28 февраля 2019 года N 566-О, от 27 февраля 2020 года N 362-О, от 26 апреля 2021 года N 676-О, от 27 января 2022 года N 16-О и др.). |
Определение Конституционного Суда РФ от 28.03.2024 N 601-О
1. Гражданин А.А. Кокорин оспаривает конституционность пункта 7 статьи 46 "Взыскание задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках, а также за счет его электронных денежных средств", абзаца второго пункта 1 статьи 47 "Взыскание задолженности за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента, плательщика сбора, плательщика страховых взносов) - организации, индивидуального предпринимателя", подпункта 2 пункта 1 статьи 419 "Плательщики страховых взносов" Налогового кодекса Российской Федерации, частей 1 и 8 статьи 219 "Срок обращения с административным исковым заявлением в суд" КАС Российской Федерации, а также пункта 8 части 1 статьи 12 "Виды исполнительных документов" Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". |
Определение Конституционного Суда РФ от 28.03.2024 N 576-О
|
Определение Верховного Суда РФ от 27.03.2024 N 304-ЭС23-26904 по делу N А45-13789/2021
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.10.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022, признано недействительным оспариваемое решение инспекции относительно наложения штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере, превышающем 91 042 070 рублей, в остальной части в удовлетворении требований обществу отказано. |
Решение Верховного Суда РФ от 27.03.2024 N АКПИ24-39
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Н. о признании недействующим письма Федеральной налоговой службы от 27 января 2022 г. N СД-4-3/899@, |
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2024 N 18-КГ24-6-К4 (УИД 23RS0006-01-2021-010483-41)
|
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2024 N 301-ЭС23-23115 по делу N А17-6788/2022
|
Определение Верховного Суда РФ от 26.03.2024 N 307-ЭС24-3313 по делу N А56-118237/2022
С учетом установленного подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размера государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, заявителю следует возвратить как излишне уплаченные 3 000 рублей. |
Решение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 26.03.2024 N АКПИ24-63
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элегрин" о признании недействующим примечания 5 раздела II перечня кодов медицинских товаров в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов при их реализации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15 сентября 2008 г. N 688 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2023 г. N 1513), |
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2024 N 41-КГ24-4-К4 (УИД 61RS0008-01-2021-002502-36)
|
Определение Верховного Суда РФ от 25.03.2024 N 308-ЭС24-1840 по делу N А32-63910/2022
|
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2024 N 303-ЭС23-26138 по делу N А16-1834/2022
Кроме того, временный управляющий заявил в суде требование о понуждении Кузевановой Н.А. предоставить информацию, касающуюся деятельности должника (статья 66 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Закона о банкротстве), в том числе документы первичного бухгалтерского учета, расшифровку статей баланса, кассовых документов, расшифровку кредиторской и дебиторской задолженностей, договоры не менее чем за три последних года, и т.п. |
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2024 N 69-КГ24-2-К7 (УИД 86RS0001-01-2023-000142-07)
Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований Собяниной Н.Г., суд первой инстанции руководствовался положениями части третьей статьи 263-1 Федерального закона от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", пункта 1 статьи 179 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктов 5, 7 Порядка предоставления субсидии на приобретение или строительство жилых помещений гражданам из числа коренных малочисленных народов в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, подавшим до 31 декабря 2014 года заявления на получение мер государственной поддержки, утвержденного постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 декабря 2020 г. N 643-п, и исходил из того, что право на получение субсидии на приобретение или строительство жилого помещения имеют граждане, отнесенные в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 24 марта 2000 г. N 255 "О Едином перечне коренных малочисленных народов Российской Федерации" к коренным малочисленным народам Российской Федерации, которые постоянно проживают на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и нуждаются в улучшении жилищных условий. При определении нуждаемости таких граждан в улучшении жилищных условий членами их семьи признаются совместно проживающие с ними супруг, дети, родители, а также иные близкие родственники, в числе которых родные бабушки. |
предыдущая
Страница 64 из 1042.
следующая