Налоговая судебная практика

Интересы Российской Федерации в Верховном Суде Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации, которое в письменных возражениях на административные иски просило отказать в удовлетворении заявленных требований, полагая, что при совокупности исключительной сложности уголовного дела и злоупотреблений со стороны обвиняемых своими процессуальными правами нарушения разумных сроков судопроизводства по уголовному делу не усматривается.

В дальнейшем по результатам рассмотрения материалов проверки, акта от 17.05.2021 N 3539, письменных возражений и дополнений к акту налоговой проверки от 20.08.2021 N 4 инспекцией вынесено решение от 01.10.2021 N 3089 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде штрафа в размере 303 622 рублей; также обществу предложено доплатить в бюджет страховые взносы в общем размере 1 518 110 рублей 41 копейки и пени в сумме 371 332 рублей 8 копеек.

Как следует из материалов дела, постановлением инспекции от 04.02.2022 N 772920220001008 общество было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 19 575 рублей, который определен из расчета 75 процентов суммы незаконной валютной операции (составившей 26 100 рублей), то есть в минимальном размере санкции, установленной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ (в редакции до вступления в силу Федерального закона от 13.07.2022 N 235-ФЗ "О внесении изменений в статью 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом, общество с 2017 года действительно применяло упрощенную систему налогообложения (далее - УСН), однако, 17.12.2021 оно направило в налоговый орган соответствующее уведомление, предусмотренное в пункте 6 статьи 346.13 НК РФ, и, с 01.01.2022, перешло на общую систему налогообложения (далее - ОСН). Впоследствии, 25.01.2022, ООО "АВТ Плюс" представлено в РЭК Свердловской области заявление о перерасчете тарифов на услуги холодного водоснабжения и водоотведения, оказываемые им потребителям городского округа Верхняя Тура; РЭК Свердловской области принято постановление от 29.06.2022 N 71-ПК, которым для ООО "АВТ Плюс" с 01.07.2022 установлены новые тарифы.

за выдачу свидетельства о праве на наследство по закону на земельный участок и жилой дом по адресу: ... , в 1/8 доли - 8910 руб. 49 коп., из которых тариф - 910 руб. 49 коп. с учетом льготы по пункту 5 статьи 333.38 НК РФ, УПТХ - 8000 руб.;

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 10, 153, 166, 168, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 42, 48, 49, 65, 68, 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", разъяснениями, изложенными в пункте 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", суды отказали в удовлетворении требований, исходя из недоказанности того, что оспариваемые соглашения нарушают права истцов и повлекли или могут повлечь причинение убытков либо возникновение иных неблагоприятных последствий для заимодавца; не подтверждена прямая взаимосвязь между спорными сделками и невыплатой дивидендов.

В порядке реализации постановления Администрации от 29.05.2009 N 1800, а также решения, оформленного протоколом от 26.05.2009 N 3 заседания конкурсной комиссии по проведению открытого конкурса на право заключения концессионного соглашения, между Администрацией в лице Департамента (концедент) и Школой (концессионер) заключено концессионное соглашение от 04.06.2009 N 1, по условиям которого концессионер принял на себя обязательства за свой счет реконструировать объект - здание школы, с его дальнейшим использованием для осуществления образовательной деятельности (пункт 1.1).

По мнению Казаченко Н.А., удержания пенсионным органом из ее страховой пенсии по старости денежных сумм по исполнительным документам производятся без соблюдения требований пункта 4 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которому исполнительное производство осуществляется на принципах неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 539, 543, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив факт наличия задолженности на стороне предприятия, суды удовлетворили исковые требования, поскольку обязанность потребителя в случае неустранения оснований для введения ограничения режима потребления осуществить мероприятия по установке автономных источников питания установлена законом.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых впоследствии согласился суд округа, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ, в том числе заключение, составленное по результатам проведенной судебной экспертизы, руководствуясь статьями 450.1, 453, 702 - 703, 708, 711, 720, 753, 1102 ГК РФ, положениями Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.02.1993 N 4461-I, положением Центрального Банка Российской Федерации N 383-П от 19.06.2012 "О правилах осуществления перевода денежных средств", разъяснениями, данными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позицией, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 N 18002/12, от 29.01.2013 N 11524/12, исходили из того, что факт выполнения предпринимателем работ на заявленную сумму подтвержден, и отсутствия правовых оснований для возвращения перечисленного заказчиком аванса.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда, исходил из того, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Газпром добыча Уренгой" вправе уменьшить общую сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, на установленные данной статьей вычеты, к числу которых относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда, исходил из того, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Газпром добыча Уренгой" вправе уменьшить общую сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, на установленные данной статьей вычеты, к числу которых относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

С учетом установленного подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размера государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, заявителю следует возвратить как излишне уплаченные 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

По результатам камеральной проверки налоговой декларации по НДПИ за сентябрь 2021 года инспекция вынесла решение от 05.04.2022 N 630 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу доначислен НДПИ в сумме 6 791 926 рублей, соответствующие суммы пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).

Разрешая обособленный спор, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался статьями 140, 317, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 100, 213.11, 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) и, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия доказательств реальности заемных отношений между должником и заявителем.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Газпром трансгаз Саратов" вправе уменьшить общую сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, на установленные данной статьей вычеты, к числу которых относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Удовлетворяя административный иск налоговой инспекции, суд первой инстанции, с которым согласились вышестоящие суды, исходил из того, что административный ответчик является плательщиком налога на имущество физических лиц, порядок и процедура направления уведомления и требования об уплате налога инспекцией соблюдены, основания для освобождения административного ответчика от обязанности по уплате налога отсутствуют. Судами указано, что Романова Т.А. не направила налоговому органу сведения об использовании имущества (нежилого помещения) в предпринимательских целях и не уведомила о праве на предоставление налоговой льготы в соответствии с положениями статьи 407 Налогового кодекса Российской Федерации.