Налоговая судебная практика

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 10, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 29.11.2014 N 377-ФЗ "О развитии Республики Крым и города федерального значения Севастополя и свободной экономической зоне на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N 377-ФЗ), разъяснениями, изложенными в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные требований, указав, что оспариваемый договор нарушает требования действующего законодательства и посягает на публичные интересы, в связи с чем является ничтожной сделкой.

Признавая незаконным решение регистрирующего органа и исключая запись ГРН 2216400134531 из реестра, суды трех инстанций руководствовались положениями пункта 4.2 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации), статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ), статей 8, 21, 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью, Закон N 14-ФЗ) и исходили из того, что переход доли в уставном капитале общества к одному из супругов в результате выдела доли из совместно нажитого имущества не влечет автоматически приобретение статуса участника общества.

В силу части 1 статьи 51 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон об общих принципах организации местного самоуправления) органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Оспариваемым решением, вынесенным по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, ИП Атакишиев А.И. привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде штрафа в размере 50 847 рублей, ему предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1 525 424 рублей и пени за несвоевременную уплату в бюджет НДС в сумме 279 877 рублей.

1. Гражданин А.П. Мугунянц оспаривает конституционность статей 31 "Права налоговых органов", 52 "Порядок исчисления налога, сбора, страховых взносов", 69 "Требование об уплате задолженности", 389 "Объект налогообложения" и 401 "Объект налогообложения" Налогового кодекса Российской Федерации, статей 16 "Обязательность судебных актов", 41 "Участие в административном деле нескольких административных истцов или нескольких административных ответчиков", 45 "Права и обязанности лиц, участвующих в деле", 47 "Заинтересованные лица", 63 "Истребование доказательств", 119 "Предупреждение и удаление из зала судебного заседания", 131 "Подача и условия принятия встречного административного искового заявления", 198 "Порядок вынесения определения суда", 200 "Частное определение суда" и 203 "Вступление определения суда в законную силу и исполнение определения суда" КАС Российской Федерации, статей 13 "Соблюдение прав и законных интересов граждан и организаций" и 14 "Обязательность требований сотрудника органов принудительного исполнения" Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", статьи 2 "Задачи исполнительного производства" Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также пунктов 2.4 и 3.2 Правил пребывания посетителей в Коптевском районном суде города Москвы.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы общества завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Республики Башкортостан.

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И СТАТЬЕЙ 54.1 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

руководствуясь частью первой статьи 21, статьями 70 и 83 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", рассмотрел в заседании вопрос о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2020 года N 46-П по делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявительница также просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации следующие нормы Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством":

пункта 1 части 2 статьи 3, согласно которому пособие по временной нетрудоспособности в случаях, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 данного Федерального закона, выплачивается застрахованным лицам (за исключением застрахованных лиц, добровольно вступивших в правоотношения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в соответствии со статьей 4.5 данного Федерального закона) за первые три дня временной нетрудоспособности за счет средств страхователя, а за остальной период начиная с 4-го дня временной нетрудоспособности за счет средств бюджета Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации;

И ПОДПУНКТОМ 1 ПУНКТА 1 СТАТЬИ 220 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

Полномочия органов местного самоуправления определены в ст. 14 - 16.2 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон о местном самоуправлении).

В п. 4 ч. 1 ст. 16 Закона о местном самоуправлении установлено, что организация в границах муниципального округа водоснабжения населения, водоотведения относится к вопросам местного значения муниципального, городского округа в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В свою очередь, пункт 35 статьи 455 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза предусмотрел особенности применения таможенной процедуры свободной таможенной зоны в отдельных свободных экономических зонах государств - членов Союза, в том числе порядок ввоза физическим лицом транспортного средства для личного пользования, помещенного под таможенную процедуру СТЗ на территории такой СЭЗ и зарегистрированного на территории единицы административно-территориального устройства, на территории которой создана СЭЗ, на остальную таможенную территорию Союза. Такой ввоз ограничивается двумя месяцами и обусловлен необходимостью предоставления таможенному органу места убытия обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов (абзац первый); однако физические лица, являющиеся собственниками указанных транспортных средств, вправе осуществлять их временный ввоз в течение более чем 6 месяцев и без предоставления обеспечения, если они не имеют на день обращения в таможенный орган не исполненных в установленные сроки требований по уплате таможенных платежей, и при отсутствии фактов привлечения их к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные законодательством соответствующего государства-члена (абзац второй); при этом такие физические лица должны задекларировать ввозимые ими транспортные средства как в месте убытия с территории СЭЗ, так и в месте прибытия на остальную часть таможенной территории Союза (абзацы третий и четвертый). Указанные правила, согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 10 января 2006 года N 16-ФЗ "Об Особой экономической зоне в Калининградской области и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", распространяются на Особую экономическую зону в Калининградской области.

Гарантиями прав налогоплательщиков при проведении мероприятий налогового контроля являются в том числе отражение в акте налоговой проверки документально подтвержденных фактов нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленных в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых (подпункт 12 пункта 3 статьи 100), приобщение к акту налоговой проверки документов, подтверждающих факты выявленных нарушений (пункт 3.1 статьи 100), а также возможность участия налогоплательщика в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и ознакомление с материалами такой проверки (пункт 1 статьи 21 и пункт 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

СТАТЬИ 170 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,

А ТАКЖЕ ПУНКТАМИ 1 И 3 СТАТЬИ 5, ПУНКТАМИ 1 И 2 СТАТЬИ 134

ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

СТАТЬИ 79 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

1. Общество с ограниченной ответственностью Агрофирма "Реут" (далее также - общество) оспаривает конституционность положений статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", закрепляющих, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая); кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом (часть пятая; приведенные нормы на момент возникновения спорных отношений были закреплены в соответствии с Федеральным законом от 15 февраля 2010 года N 11-ФЗ в части второй названной статьи).