Налоговая судебная практика

Пунктом 11 части 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" определено, что объектами концессионного соглашения являются, в числе прочих, объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем.

При этом суды обоснованно исходили из понятия обособленного подразделения, содержащегося в статье 11 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку статистический учет ведется, в том числе и в целях осуществления налогового контроля.

Процедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены. Оснований для признания правонарушения малозначительным не установлено.

При этом суды обоснованно исходили из понятия обособленного подразделения, содержащегося в статье 11 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку статистический учет ведется, в том числе и в целях осуществления налогового контроля.

Процедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены. Оснований для признания правонарушения малозначительным не установлено.

В соответствии со статьей 318 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) налогоплательщик самостоятельно определяет в учетной политике для целей налогообложения перечень прямых расходов, связанных с производством товаров (выполнением работ и оказанием услуг).

При этом налогоплательщик вправе в своей учетной политике наряду с указанными в пункте 1 статьи 318 Налогового кодекса предусмотреть и иные прямые расходы, которые с учетом конкретного вида деятельности могут рассматриваться в качестве таковых.

При этом суды обоснованно исходили из понятия обособленного подразделения, содержащегося в статье 11 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку статистический учет ведется, в том числе и в целях осуществления налогового контроля.

Процедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены. Оснований для признания правонарушения малозначительным не установлено.

При этом суды обоснованно исходили из понятия обособленного подразделения, содержащегося в статье 11 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку статистический учет ведется, в том числе и в целях осуществления налогового контроля.

Процедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены. Оснований для признания правонарушения малозначительным не установлено.

по заявлению общества о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Новосибирска (далее - инспекция) от 12.01.2017 N 09-23/8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 8 258 924 рублей, пеней по НДС в размере 2 589 689 рублей, штрафа по НДС по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 511 567 рублей (с учетом уточнения),

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 169, 171 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) и учитывали разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 333.16, подпунктом 28 пункта 1 статьи 333.33, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статьями 19 и 20 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", установив, что Банк за регистрацию ограничения (обременения) в виде ипотеки доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости уплатил государственную пошлину в большем размере, чем установлено подпунктом 28 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ, пришли к выводу об отсутствии у Управления Росреестра оснований для отказа в возврате излишне уплаченных заявителем денежных средств.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы Общества завершено, с него по правилам статьи 102 АПК РФ и статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

В силу частей 2 и 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет выдается арбитражным судом первой инстанции и направляется в налоговый орган по месту нахождения должника.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями статей 105.3, 154, 248, 249 Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, суды, отказывая в удовлетворении первоначальный требований и удовлетворяя встречный иск, исходили из доказанности инспекцией факта взаимозависимости учреждения и его контрагентов (ООО "Меридиан Проект" и ООО "Нувель Меридиан"), создания схемы совершения финансово-хозяйственных операций с использованием взаимозависимых контрагентов с целью уменьшения налогового бремени и получения необоснованной налоговой выгоды, путем занижения доходов от сдачи в аренду, субаренду государственного недвижимого имущества и недоказанности учреждением обратного.

Приказами Центрального банка Российской Федерации от 21 октября 2016 г. N ОД-3628 и ОД-3629 соответственно в АО АКБ "Пересвет" с 21 октября 2016 г. назначена временная администрация по управлению кредитной организацией с приостановлением полномочий исполнительных органов Банка и с этой же даты введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов Банка на основании пункта 1 статьи 189.38 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

по заявлению предпринимателя о признании недействительным решения Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее - инспекция) от 16.12.2016 N 14-25/01/65 в части доначислений по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за IV кв. 2012 года, I - II кв. 2013 года в сумме 1 577 317 рублей, налога по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН) за апрель 2013 года в размере 29 570 рублей, а также в части начисления соответствующих сумм пеней по НДС и УСН и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по УСН в виде штрафа в размере 1 478 рублей 50 копеек (с учетом уточнения),

При этом суды обоснованно исходили из понятия обособленного подразделения, содержащегося в статье 11 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку статистический учет ведется, в том числе, и в целях осуществления налогового контроля.

Процедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены. Оснований для признания правонарушения малозначительным не установлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 69 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дел N А48-5182/2016 и N А48-251/2016, признание договора аренды земельного участка недействительной сделкой, отсутствии у общества возможности для использования земельного участка в соответствии с разрешенным использованием по независящим от него причинам, суд пришел к выводу об отсутствии оснований получения управлением платы за пользование землей и, установив факт перечисления обществом управлению денежных средств в сумме 1 845 960 руб. 91 коп., руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 167, пунктом 1 статьи 1102, пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", удовлетворил иск.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями пункта 2 статьи 25, статьей 33.2 Федерального закона от 07.05.1998 N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах", статьями 61.8, 187.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 15, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что спорные сделки совершены по существенно завышенной цене (более чем в 119 раз), о чем, в частности, общество и Дил-банк как профессиональные участники рынка ценных бумаг, действуя добросовестно, с требуемой степенью разумности, осуществив проверку финансового состояния лица, предоставившего ипотечное покрытие, должны были быть осведомлены.