Налоговая судебная практика

Прекращая производство по заявлению, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениями статей 4, 11 и 14 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" (далее - Закона N 177-ФЗ), указал, что денежные требования по вкладам физических лиц в пределах лимита страхового возмещения не являются требованиями к банку, а потому они не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника. В данном случае заявитель вправе обратиться в суд общей юрисдикции с иском о выплате страхового возмещения по банковскому счету.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались положениями Налогового кодекса Российской Федерации и учитывали разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", оценив в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства и придя к выводу о том, что у заявителя отсутствует право на применение налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям со спорными контрагентами, поскольку представленные доказательства не подтверждают реальность произведенных операций, обоснованность примененных налоговых вычетов по НДС первичной документацией общество не подтвердило, реальных операций с названными контрагентами не было, счета-фактуры, выставленные от имени этих организаций, не соответствуют требованиям достоверности, финансово-хозяйственные взаимоотношения данных организаций с заявителем не подтверждены; налогоплательщиком не предпринято мер по восстановлению утраченной документации.

Поскольку государственная пошлина не уплачена, она подлежит взысканию в размере, установленном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Как усматривается из судебных актов, решением инспекции от 01.09.2017 N 26, принятым по результатам выездной налоговой проверки налогоплательщика за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, обществу доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС), налог на прибыль организаций, соответствующие пени, применены налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), а также отказано в возмещении НДС с учетом корректировок, внесенных решением вышестоящего административного органа.

по заявлению общества о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 13.01.2017 N 11-01-07/225 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на прибыль организаций, начисления соответствующих пеней и применения налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс),

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

по результатам проведения камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации N 3 по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), представленной 09.06.2016 обществом с ограниченной ответственностью "Волжский терминал (далее - общество, налогоплательщик), Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области (далее - межрайонная инспекция N 2) составлен акт от 22.09.2016 N 16602 и вынесено решение от 25.01.2017 N 91 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, а также решение от 25.01.2017 N 16328 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу отказано в возмещении суммы НДС в размере 18 037 352 рублей, начислена недоимка по НДС в размере 46 043 496 рублей, пени в размере 2 743 039,02 рублей, а также штраф за неуплату налога в размере 6 875 123,20 рублей, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 306.2, пунктом 5 статьи 306.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс), Положением о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 329, Правилами осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1092, Порядком исполнения решения о применении бюджетных мер принуждения на основании уведомлений Счетной палаты Российской Федерации и Федеральной службы финансово-бюджетного надзора (за исключением передачи уполномоченному по соответствующему бюджету части полномочий главного распорядителя, распорядителя и получателя бюджетных средств), утвержденным приказом Минфина России от 11.08.2014 N 74н, пришли к выводу о незаконности оспоренных ненормативных актов ввиду недоказанности оснований для применения бюджетных мер принуждения.

Исследовав и оценив обстоятельства спора, касающиеся использования Богданцом А.П. специального счета должника, на котором образовалась картотека по предъявленным должнику требованиям, в том числе инкассовым поручениям уполномоченного органа, суды констатировали, что данные действия, а также резервирование на указанном счете денежных средств противоречит требованиям статей 133 и 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и нарушают права и законные интересы ФНС России на удовлетворение ее требований по текущим платежам. В указанном случае поступившие на специальный банковский счет денежные средства не были своевременно перечислены на основной счет должника. Суды отметили, что фактически расчетный счет был использован не по прямому назначению, а в качестве транзитного с целью придания законности операциям по выплате вознаграждения конкурсному управляющему и привлеченным им лицам в связи с отсутствием возможности получения денежных средств на указанные цели напрямую со специального счета.

Как усматривается из судебных актов, по результатам проведенной в отношении заявителя камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2014 года, инспекцией вынесены решения от 19.07.2016 N 12-27/58 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению, которым обществу отказано в возмещении НДС в сумме 18 566 325 рублей; от 19.07.2016 N 12-27/5253 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налогового кодекса) в виде штрафа в размере 1 000 рублей, также уменьшена заявленная к возмещению из бюджета сумма НДС на 18 566 325 рублей.

- доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), начисления соответствующих сумм пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), по эпизоду, касающемуся предъявления к вычету 2804 рублей 04 копеек НДС и включения в состав расходов по налогу на прибыль 42 526 рублей 12 копеек затрат на приобретение материалов, использованных для создания подиума для скульптурной композиции, и оплату указанных работ (подпункт 2 пункта 2.1.2 и подпункт 1 пункта 2.3.3 мотивировочной части решения налогового органа);

Суды первой и кассационной инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к у выводу о законности оспариваемого решения налогового органа.

Из доводов жалобы следует, что, по мнению налогоплательщика, в рамках выполненных по договорам подряда сейсморазведочных работ по геологическому исследованию участков недр фактически им оказывались услуги информационного характера, расходы на которые в силу пункта 2 статьи 318 Налогового кодекса Российской Федерации относятся в полном объеме на уменьшение доходов от производства и реализации без распределения на остатки незавершенного строительства.

Для получения права заниматься определенной профессиональной деятельностью лицу, независимо от его пола, необходимо в соответствии с частью 11 статьи 60 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" получить документ о квалификации, который дает его обладателю право заниматься определенной профессиональной деятельностью или выполнять конкретные трудовые функции, для которых в установленном законодательством Российской Федерации порядке определены требования к наличию квалификации по результатам профессионального обучения, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, основанием для принятия оспариваемых решений послужили выводы фонда о неправомерном применении страхователем пониженного тарифа страховых взносов, установленного подпунктом "т" пункта 8 части 1 статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Рассматривая вопрос о включении в реестр требований кредиторов должника требований Спиридонова Е.В., суды руководствовались статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 313, 330, 812, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности наличия у должника кредитных обязательств перед первоначальным кредитором и перехода прав требования по ним к Спиридонову Е.В.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,