Налоговая судебная практика

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 169, 171 - 172, 252, 268 Налогового кодекса Российской Федерации и учитывали разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53).

26 декабря 2017 года департаментом имущественных отношений Краснодарского края издан приказ N 3008, которым утвержден перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Налог на имущество физических лиц относится к местным налогам, устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (подпункт 2 статьи 15, абзац первый пункта 1 статьи 399 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужили выводы административного органа о том, что в нарушение требований Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", Инструкции Центрального Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведениями" (в редакции, действовавшей в проверяемый период), общество не исполнило обязанность по представлению в установленный срок ответа на запрос агента валютного контроля, содержащего документы и информацию, подтверждающие обоснованность осуществления валютной операции.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужили выводы административного органа о том, что в нарушение требований Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", Инструкции Центрального Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведениями" (в редакции, действовавшей в проверяемый период), общество не исполнило обязанность по представлению в установленный срок ответа на запрос агента валютного контроля, содержащего документы и информацию, подтверждающие обоснованность осуществления валютной операции.

Как следует из материалов дела, на основании решения пенсионного фонда от 17.03.2017 N 087S19170025394 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ) в виде штрафа в сумме 1 500 рублей, пенсионный фонд выставил обществу требование от 12.04.2017 N 087S01170836965 об уплате указанной финансовой санкции.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 199, 200, 271, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 3, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с общества неосновательного обогащения за пользование земельным участком в период с 03.07.2014 по 03.07.2017, рассчитанного на основании отчета об оценке рыночной стоимости права аренды данного земельного участка.

Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании недействующими пунктов 6898, 18835, 76, 20353 Перечня, ссылаясь на то, что является собственником указанных зданий трансформаторных подстанций, составляющих инфраструктуру энергетического предприятия и являющихся неотделимым компонентом единого производственного комплекса, не обладающих предусмотренными статьей 1.1 Закона города Москвы "О налоге на имущество организаций" и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации признаками объектов, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций исчисляется исходя из кадастровой стоимости. Включение данных зданий в Перечень неправомерно возлагает на административного истца обязанность по уплате налога на имущество организаций в завышенном размере.

Галкин Д.В., являясь собственником поименованного объекта недвижимости, обратился в суд с административным исковым заявлением о признании недействующим названного пункта перечня, обосновывая требования тем, что принадлежащее ему нежилое здание не отвечает критериям, предусмотренным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, фактически оно используется под склад инструментов, используемых им в предпринимательской деятельности, а также как место сбора и место отдыха его самого и его работников до и после работы. Часть первого этажа (бассейн и парилка общей площадью 37,2 кв. м) предоставлена в пользование ИП Груздовой Е.Н. для использования под сауну. Земельный участок под зданием не сформирован и права на него не зарегистрированы.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Краснодарского краевого суда от 29 августа 2018 года об удовлетворении административного искового заявления ООО "Детский оздоровительный лагерь "Электрон" о признании недействующими пунктов 30841, 30842, 30843 перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год, утвержденного приказом Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 23 декабря 2016 года N 2745 и пунктов 28010, 28011 перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, утвержденного Приказом Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 26 декабря 2017 года N 3008.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КТИ" об оспаривании пунктов 37318 и 33726 Перечней объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2017 и 2018 годы, утвержденных приказами департамента имущественных отношений Краснодарского края от 23 декабря 2016 года N 2745 и от 26 декабря 2017 года N 3008 соответственно, по апелляционной жалобе департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Краснодарского краевого суда от 29 августа 2018 года, которым административный иск удовлетворен.

Исходя из правомерности одностороннего отказа от исполнения договора, руководствуясь статьями 15, 450, 453, 702, 721, 758, 759, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и отклонения встречных требований.

Руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 11 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", суды установили отсутствие условий для оценки в качестве неосновательного обогащения спорной суммы, являющейся комиссией за совершение операций по осуществлению мер внутреннего контроля, согласованной сторонами в договоре банковского счета от 22.02.2017 N 47-04-08-216-Ю/17.

Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что изменения, внесенные в редакцию подпункта 3 пункта 9 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (дополнена словами "страховых взносов"), вступили в силу с 29.12.2017, суды пришли к выводу об отсутствии у общества задолженности по страховым взносам и пеням на дату подачи заявления в лицензирующий орган, в связи с чем признали распоряжение об отказе в выдачи лицензии на розничную продажу алкогольной продукции незаконным и удовлетворили заявленные требования.

Как следует из судебных актов и материалов дела, в части отказа в удовлетворении заявленного обществом требования, оспариваемого в Верховном Суде Российской Федерации, судебные акты мотивированы тем, что общество в нарушение положений части 1 статьи 58.3 действовавшего в спорном периоде Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), не исчислило и не уплатило страховые взносы с выплат работникам (мастер, оператор линии грануляции) по дополнительному тарифу 6% и 9% за период 2014-2016 годы.

решением Арбитражного суда Калининградской области от 31.01.2018 решение инспекции признано недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 995 011 рублей и штрафа за неуплату налога на прибыль организаций в сумме 1 565 644 рублей; в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужили выводы административного органа о том, что в нарушение требований Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", Инструкции Центрального Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведениями" (в редакции, действовавшей в проверяемый период), общество не исполнило обязанность по представлению в установленный срок ответа на запрос агента валютного контроля, содержащего документы и информацию, подтверждающие обоснованность осуществления валютной операции.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужили выводы административного органа о том, что в нарушение требований Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", Инструкции Центрального Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведениями" (в редакции, действовавшей в проверяемый период), общество не исполнило обязанность по представлению в установленный срок ответа на запрос агента валютного контроля, содержащего документы и информацию, подтверждающие обоснованность осуществления валютной операции.