Налоговая судебная практика

По мнению апеллянтов, ссылка в абзаце втором пункта 1.14 Административного регламента на приказ Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 30 июля 2015 года N 527н "Об утверждении Порядка обеспечения условий доступности для инвалидов объектов и предоставляемых услуг в сфере труда, занятости и социальной защиты населения, а также оказания им при этом необходимой помощи", в соответствии с которым должны обеспечиваться условия доступности для инвалидов государственной услуги, не свидетельствует о противоречии данного абзаца требованиям статьи 15 Федерального закона N 181-ФЗ и нарушении прав и законных интересов граждан. Кроме того, возложение на подведомственное Министерству казенное учреждение социальной защиты полномочий по принятию решения о назначении пособия, уведомления о назначении пособия или об отказе в его назначении не противоречат Федеральному закону N 210-ФЗ, соответствуют требованиям Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьям 26.3, 26.11 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ).

- доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), начисления соответствующих сумм пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), по эпизоду, касающемуся предъявления к вычету 2804 рублей 04 копеек НДС и включения в состав расходов по налогу на прибыль 42 526 рублей 12 копеек затрат на приобретение материалов, использованных для создания подиума для скульптурной композиции, и оплату указанных работ (подпункт 2 пункта 2.1.2 и подпункт 1 пункта 2.3.3 мотивировочной части решения налогового органа);

Как усматривается из судебных актов, по результатам проведенной в отношении заявителя камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2014 года, инспекцией вынесены решения от 19.07.2016 N 12-27/58 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению, которым обществу отказано в возмещении НДС в сумме 18 566 325 рублей; от 19.07.2016 N 12-27/5253 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налогового кодекса) в виде штрафа в размере 1 000 рублей, также уменьшена заявленная к возмещению из бюджета сумма НДС на 18 566 325 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 45, 46, 47, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания ненормативного акта налогового органа не подлежащим исполнению.

В Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление, которое обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения и органы которого не входят в систему органов государственной власти (статья 12, часть 1 статьи 130 Конституции Российской Федерации, статья 1 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ), статья 1 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ, Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

Из доводов жалобы следует, что, по мнению налогоплательщика, в рамках выполненных по договорам подряда сейсморазведочных работ по геологическому исследованию участков недр фактически им оказывались услуги информационного характера, расходы на которые в силу пункта 2 статьи 318 Налогового кодекса Российской Федерации относятся в полном объеме на уменьшение доходов от производства и реализации без распределения на остатки незавершенного строительства.

Согласно пункту 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Суды первой и кассационной инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к у выводу о законности оспариваемого решения налогового органа.

Для получения права заниматься определенной профессиональной деятельностью лицу, независимо от его пола, необходимо в соответствии с частью 11 статьи 60 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" получить документ о квалификации, который дает его обладателю право заниматься определенной профессиональной деятельностью или выполнять конкретные трудовые функции, для которых в установленном законодательством Российской Федерации порядке определены требования к наличию квалификации по результатам профессионального обучения, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Рассматривая спор, суды руководствовались статьей 54 Конституции Российской Федерации, статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 61.10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из доказанности документами, составленными по результатам проведения выездной налоговой проверки деятельности должника, оснований, необходимых для привлечения Малеванного А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в том числе совершения последним действий, связанных с осуществлением фиктивных хозяйственных операций с рядом контрагентов в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Руководствуясь статьями 102, 110, 291.6, 291.8, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Рус Стиль" в лице конкурсного управляющего Лопатенко А.С. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель Кожевникова Г.М., осуществляющая пассажирские перевозки, обратилась в суд с административным иском о признании недействующими приведенных положений пункта 3, а также предписаний, содержащихся в абзацах первом и втором пункта 5, абзацах втором и третьем пункта 9, абзаце первом пункта 10, абзаце первом пункта 11, пунктах 12 и 13 Порядка, ссылаясь на их несоответствие пункту 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктам 1 и 2 пункта 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 20 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 220-ФЗ), постановлению Правительства Российской Федерации от 6 сентября 2016 года N 887 "Об общих требованиях к нормативным правовым актам, муниципальным правовым актам, регулирующим предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг".

ПУНКТА 25 СТАТЬИ 381 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ

ФЕДЕРАЦИИ В СВЯЗИ С ЖАЛОБАМИ ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО

ОБЩЕСТВА "ИНКАР", АКЦИОНЕРНЫХ ОБЩЕСТВ "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ

"КАМАЗ" И "НОВАЯ ПЕРЕВОЗОЧНАЯ КОМПАНИЯ"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

При этом определение размера похищенного исходя из фактической стоимости имущества само по себе не противоречит принципу справедливости (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2010 года N 597-О-О, от 26 мая 2016 года N 1089-О, от 19 декабря 2017 года N 2861-О и от 27 марта 2018 года N 834-О). Не придается иной смысл оспариваемым нормам и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", согласно которому, определяя стоимость имущества, похищенного в результате присвоения или растраты, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления; при отсутствии сведений о стоимости похищенного имущества она может быть установлена на основании заключения специалиста или эксперта (абзац первый пункта 30).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Закона о защите конкуренции, Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", суды пришли к выводу о законности оспариваемого решения.

1. Гражданин К.Р. Саркисов оспаривает конституционность следующих положений части 1 статьи 1 Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле":

подпункта "а" пункта 6, в соответствии с которым резидентами признаются физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации, за исключением граждан Российской Федерации, постоянно проживающих в иностранном государстве не менее одного года, в том числе имеющих выданный уполномоченным государственным органом соответствующего иностранного государства вид на жительство, либо временно пребывающих в иностранном государстве не менее одного года на основании рабочей визы или учебной визы со сроком действия не менее одного года или на основании совокупности таких виз с общим сроком действия не менее одного года (в редакции Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 406-ФЗ);