Налоговая судебная практика

по заявлению общества о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 13.01.2017 N 11-01-07/225 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на прибыль организаций, начисления соответствующих пеней и применения налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс),

- доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), начисления соответствующих сумм пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), по эпизоду, касающемуся предъявления к вычету 2804 рублей 04 копеек НДС и включения в состав расходов по налогу на прибыль 42 526 рублей 12 копеек затрат на приобретение материалов, использованных для создания подиума для скульптурной композиции, и оплату указанных работ (подпункт 2 пункта 2.1.2 и подпункт 1 пункта 2.3.3 мотивировочной части решения налогового органа);

по результатам проведения камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации N 3 по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), представленной 09.06.2016 обществом с ограниченной ответственностью "Волжский терминал (далее - общество, налогоплательщик), Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области (далее - межрайонная инспекция N 2) составлен акт от 22.09.2016 N 16602 и вынесено решение от 25.01.2017 N 91 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, а также решение от 25.01.2017 N 16328 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу отказано в возмещении суммы НДС в размере 18 037 352 рублей, начислена недоимка по НДС в размере 46 043 496 рублей, пени в размере 2 743 039,02 рублей, а также штраф за неуплату налога в размере 6 875 123,20 рублей, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Из доводов жалобы следует, что, по мнению налогоплательщика, в рамках выполненных по договорам подряда сейсморазведочных работ по геологическому исследованию участков недр фактически им оказывались услуги информационного характера, расходы на которые в силу пункта 2 статьи 318 Налогового кодекса Российской Федерации относятся в полном объеме на уменьшение доходов от производства и реализации без распределения на остатки незавершенного строительства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 306.2, пунктом 5 статьи 306.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс), Положением о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 329, Правилами осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1092, Порядком исполнения решения о применении бюджетных мер принуждения на основании уведомлений Счетной палаты Российской Федерации и Федеральной службы финансово-бюджетного надзора (за исключением передачи уполномоченному по соответствующему бюджету части полномочий главного распорядителя, распорядителя и получателя бюджетных средств), утвержденным приказом Минфина России от 11.08.2014 N 74н, пришли к выводу о незаконности оспоренных ненормативных актов ввиду недоказанности оснований для применения бюджетных мер принуждения.

В Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление, которое обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения и органы которого не входят в систему органов государственной власти (статья 12, часть 1 статьи 130 Конституции Российской Федерации, статья 1 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ), статья 1 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ, Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

Исследовав и оценив обстоятельства спора, касающиеся использования Богданцом А.П. специального счета должника, на котором образовалась картотека по предъявленным должнику требованиям, в том числе инкассовым поручениям уполномоченного органа, суды констатировали, что данные действия, а также резервирование на указанном счете денежных средств противоречит требованиям статей 133 и 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и нарушают права и законные интересы ФНС России на удовлетворение ее требований по текущим платежам. В указанном случае поступившие на специальный банковский счет денежные средства не были своевременно перечислены на основной счет должника. Суды отметили, что фактически расчетный счет был использован не по прямому назначению, а в качестве транзитного с целью придания законности операциям по выплате вознаграждения конкурсному управляющему и привлеченным им лицам в связи с отсутствием возможности получения денежных средств на указанные цели напрямую со специального счета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, основанием для принятия оспариваемых решений послужили выводы фонда о неправомерном применении страхователем пониженного тарифа страховых взносов, установленного подпунктом "т" пункта 8 части 1 статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".

Рассматривая вопрос о включении в реестр требований кредиторов должника требований Спиридонова Е.В., суды руководствовались статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 313, 330, 812, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности наличия у должника кредитных обязательств перед первоначальным кредитором и перехода прав требования по ним к Спиридонову Е.В.

Рассматривая спор, суды руководствовались статьей 54 Конституции Российской Федерации, статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 61.10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из доказанности документами, составленными по результатам проведения выездной налоговой проверки деятельности должника, оснований, необходимых для привлечения Малеванного А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в том числе совершения последним действий, связанных с осуществлением фиктивных хозяйственных операций с рядом контрагентов в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Пункт 2 статьи 854 ГК Российской Федерации, действуя во взаимосвязи с положениями других законодательных актов, в том числе с частью 2 статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов, направлен, в частности, на надлежащее исполнение вступивших в законную силу судебных актов, не предполагает возможность его произвольного применения, а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявительницы в ее конкретном деле, в обозначенном в жалобе аспекте.

Признавая выводы фонда обоснованными, суды руководствовались подпунктом 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (в редакции с 01.01.2015) и исходили из того, что в случае проведения отпуска за пределами территории Российской Федерации работником, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях и направляющимся к месту проведения отпуска воздушным транспортом, не облагается страховыми взносами в государственные внебюджетные фонды стоимость проезда такого работника от места жительства или работы до международного аэропорта, в котором он проходит пограничный контроль.

Суд первой инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, урегулировал разногласия сторон, возникших при заключении договора N 48 безвозмездного пользования 37 нежилыми помещениями для размещения участковых пунктов полиции на 2018 год с учетом протокола разногласий, руководствуясь при этом статьями 210, 249, 421, 422, 445, 446, 689, 696, 695, 698 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, частью 7 статьи 48 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", пунктами 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", и исходил в том числе из следующего: поскольку в соответствии с требованиями жилищного законодательства собственник несет бремя содержания и ремонта общего имущества соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности, данные расходы не могут быть возложены на ссудополучателя помещения без его согласия; действующим законодательством не предусмотрена обязанность ссудополучателя страховать полученное в пользование имущество.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды первой, апелляционной и кассационной инстанций поддержали позицию налогового органа и признали оспоренное решение инспекции законным и обоснованным.

1 И 2 СТАТЬИ 346.13 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,