Налоговая судебная практика

Руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 11 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", суды установили отсутствие условий для оценки в качестве неосновательного обогащения спорной суммы, являющейся комиссией за совершение операций по осуществлению мер внутреннего контроля, согласованной сторонами в договоре банковского счета от 22.02.2017 N 47-04-08-216-Ю/17.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужили выводы административного органа о том, что в нарушение требований Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", Инструкции Центрального Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведениями" (в редакции, действовавшей в проверяемый период), общество не исполнило обязанность по представлению в установленный срок ответа на запрос агента валютного контроля, содержащего документы и информацию, подтверждающие обоснованность осуществления валютной операции.

Выражая свое несогласие с выводами судов, заявители, ссылаясь на статью 20 ЗК РФ, статью 3 Закона N 137-ФЗ и статью 388 Налогового кодекса Российской Федерации, указывают, что Компанией не были представлены доказательства, подтверждающие добросовестное исполнение своих обязательств по содержанию земельного участка.

В обоснование требований Рожнов А.А. указал, что здания не являются торговыми объектами, не относятся к объектам недвижимого имущества, перечисленным в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Включение зданий в вышеуказанный перечень влечет для административного истца уплату налога на имущество физических лиц в повышенном размере, поскольку в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, установлена более высокая налоговая ставка по налогу на имущество физических лиц.

Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 164, 165, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебные инстанции пришли к выводу о создании взаимозависимыми лицами - обществом и ООО "Береста" схемы дробления бизнеса путем осуществления формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета НДС и снижения налоговой нагрузки ООО "Береста" по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в связи с чем признали решение инспекции в оспоренной части законным.

Как усматривается из судебных актов, основанием для принятия решения в оспоренной части послужил вывод налогового органа о занижении обществом в нарушение статьи 374, пункта 3 статьи 380, пункта 11 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) налоговой базы по налогу на имущество организаций в связи с необоснованным применением в 2012 году льготы в отношении 11 объектов основных средств и в 2013-2014 годах пониженной налоговой ставки, что привело к неуплате (неполной уплате) налога на имущество организаций в общей сумме 80 543 196 рублей.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужили выводы административного органа о том, что в нарушение требований Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", Инструкции Центрального Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведениями" (в редакции, действовавшей в проверяемый период), общество не исполнило обязанность по представлению в установленный срок ответа на запрос агента валютного контроля, содержащего документы и информацию, подтверждающие обоснованность осуществления валютной операции.

Как следует из судебных актов и материалов дела, в части отказа в удовлетворении заявленного обществом требования, оспариваемого в Верховном Суде Российской Федерации, судебные акты мотивированы тем, что общество в нарушение положений части 1 статьи 58.3 действовавшего в спорном периоде Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), не исчислило и не уплатило страховые взносы с выплат работникам (мастер, оператор линии грануляции) по дополнительному тарифу 6% и 9% за период 2014-2016 годы.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужили выводы административного органа о том, что в нарушение требований Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", Инструкции Центрального Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведениями" (в редакции, действовавшей в проверяемый период), общество не исполнило обязанность по представлению в установленный срок ответа на запрос агента валютного контроля, содержащего документы и информацию, подтверждающие обоснованность осуществления валютной операции.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужили выводы административного органа о том, что в нарушение требований Инструкции Центрального Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведениями" (в редакции, действовавшей в проверяемый период), общество несвоевременно представило в банк справку о валютных операциях, документы и информацию, связанную с зачислением валюты на счет.

по заявлению закрытого акционерного общества комбинат хлебопродуктов "Злак" (далее - общество, заявитель) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Челябинской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 12.01.2017 N 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

Отказывая в удовлетворении требований компании, суды, сославшись на положения статьи 189.85 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 382, 384 и 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что пунктом 9.3 договора банковского счета был предусмотрен запрет на уступку клиентом требования к банку без согласия последнего. Поскольку такого согласия не было, суды сочли, что компания не имеет права на включение требований в реестр.

Субсидия предоставлена в целях реализации мероприятий федеральной целевой программы "Культура России (2012-2018 годы)", утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2012 N 186 (далее - Федеральная целевая программа).

По условиям соглашения, субсидия из федерального бюджета предоставлялась на софинансирование объекта "Пристрой и реконструкция здания Национальной библиотеки Республики Бурятия в Советском районе г. Улан-Удэ". Объем субсидии из федерального бюджета определен в размере 82 280 000 рублей (70,5%), софинансирование из республиканского бюджета - 34 420 000 рублей (29,5%). Республика Бурятия обязалась направить бюджетные ассигнования, предусмотренные в бюджете субъекта Российской Федерации, на финансовое обеспечение расходов по капитальным вложениям объектов капитального строительства в объеме, установленном соглашением.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 5, 6, 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением", суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о наличии в действиях общества элементов состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Признавая уведомление Счетной палаты Российской Федерации и приказ Министерства финансов Российской Федерации соответствующими действующему законодательству, суды руководствовались статьями 31, 85, 132, 166, 306.1, 306.8 Бюджетного кодекса Российской Федерации, приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11.08.2014 N 74н "Об утверждении Порядка исполнения решения о применении бюджетных мер принуждения на основании уведомлений Счетной палаты Российской Федерации и Федеральной службы финансово-бюджетного надзора (за исключением передачи уполномоченному по соответствующему бюджету части полномочий главного распорядителя, распорядителя и получателя бюджетных средств), о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых приказов (отдельных положений приказов) Министерства финансов Российской Федерации".

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.