Налоговая судебная практика

Отказывая в удовлетворении требований компании, суды, сославшись на положения статьи 189.85 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 382, 384 и 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что пунктом 9.3 договора банковского счета был предусмотрен запрет на уступку клиентом требования к банку без согласия последнего. Поскольку такого согласия не было, суды сочли, что компания не имеет права на включение требований в реестр.

Признавая уведомление Счетной палаты Российской Федерации и приказ Министерства финансов Российской Федерации соответствующими действующему законодательству, суды руководствовались статьями 31, 85, 132, 166, 306.1, 306.8 Бюджетного кодекса Российской Федерации, приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11.08.2014 N 74н "Об утверждении Порядка исполнения решения о применении бюджетных мер принуждения на основании уведомлений Счетной палаты Российской Федерации и Федеральной службы финансово-бюджетного надзора (за исключением передачи уполномоченному по соответствующему бюджету части полномочий главного распорядителя, распорядителя и получателя бюджетных средств), о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых приказов (отдельных положений приказов) Министерства финансов Российской Федерации".

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением", суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о наличии в действиях общества элементов состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

В случае уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, заявитель в соответствии со статьей 104, частью 2 статьи 112 Кодекса, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не лишен права обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

При рассмотрении настоящего дела суды, руководствуясь статьей 164 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 183 Таможенного кодекса Таможенного союза и Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 N 908 "Об утверждении перечней кодов видов продовольственных товаров и товаров для детей, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов", указали на то, что общество не доказало правомерность исчисления налога на добавленную стоимость в отношении ввезенного им товара по ставке 10%, так как не представило документы, подтверждающие право на применение льготы.

Как следует из судебных актов, основанием для вынесения оспоренных решений послужили выводы управления о необоснованном применении некоммерческой организацией в отчетном периоде за 2014 год и первый квартал 2015 года пониженного тарифа страховых взносов, предусмотренного подпунктом "ф" пункта 8 части 1 статьи 58 и пунктом 11 части 1 статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ).

Удовлетворяя исковое требование частично, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 241, 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Указом Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти", постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 N 703 "О Федеральном казначействе", Положением о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 329, Указаниями о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 01.07.2013 N 65н, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2016 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", пришли к выводу о том, что действия казначейства по принятию исполнительного листа к исполнению за пределами установленного срока повлекли нарушение прав и законных интересов учреждения, которое произвело исполнение исполнительного документа на сумму 515 399 рублей 12 копеек за счет собственных средств от приносящей доход деятельности.

Решением вышестоящего налогового органа по результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя решение инспекции отменено в части доначисления НДФЛ в сумме 1 413 100 рублей, НДС в сумме 396 150 рублей, штрафных санкций по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налогового кодекса) в сумме 168 882 рублей, по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 298 973 рублей 60 копеек. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ), Федерального закона от 03.07.2016 N 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование", Налогового кодекса Российской Федерации, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций признали частично обоснованным начисление предпринимателем процентов на суммы излишне взысканных пенсионным фондом и подлежащих возврату истцу страховых взносов и пени.

При этом суд руководствовался статьей 3 Федерального закона от 04.06.2014 N 143-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с изменением подведомственности некоторых категорий дел, рассматриваемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами", пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", и исходил из того, что заявление ИП Геращенко А.Ф. подразумевает оспаривание результатов государственной кадастровой оценки земельного участка и не относится к подсудности арбитражного суда.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования в части доначислений по хозяйственным операциям с ООО "Город Здоровья", суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о законности оспариваемого решения инспекции.

Прокурор Республики Тыва обратился в суд с административным иском о признании недействующими приведенных региональных норм как не соответствующих пункту 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации и подпункту "г" пункта 4 Общих требований к нормативным правовым актам, муниципальным правовым актам, регулирующим предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 сентября 2016 года N 887, считая что их применение нарушает интересы Российской Федерации ввиду несоответствия федеральному законодательству и наличия коррупциогенного фактора.

Как следует из судебных актов, при рассмотрении дела N А12-3283/2017 установлено, что акционерное общество "Волжский трубный завод" выплатило пособие по временной нетрудоспособности застрахованному лицу за счет средств обязательного социального страхования на основании листка нетрудоспособности, оформленного учреждением с нарушением Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29.06.2011 N 624н (далее - Порядок N 624н).

Руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 24.11.2014 N 376-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации (в части налогообложения прибыли контролируемых иностранных компаний и доходов иностранных организаций)", суды указали, что признание налогоплательщика контролирующим лицом иностранных организаций, возникновение обязанности по представлению уведомления о контролируемой иностранной компании и, как следствие, привлечение к ответственности за непредставление уведомления о контролируемой иностранной компании в соответствии с пунктом 1 статьи 129.6 Налогового кодекса связано с наличием оснований для признания налогоплательщика контролирующим лицом, предусмотренных статьей 25.13 Налогового кодекса, и не обусловлено возникновением какого-либо финансового результата у контролируемой иностранной компании.