Налоговая судебная практика

В случае уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, заявитель в соответствии со статьей 104, частью 2 статьи 112 Кодекса, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не лишен права обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 24.11.2014 N 376-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации (в части налогообложения прибыли контролируемых иностранных компаний и доходов иностранных организаций)", суды указали, что признание налогоплательщика контролирующим лицом иностранных организаций, возникновение обязанности по представлению уведомления о контролируемой иностранной компании и, как следствие, привлечение к ответственности за непредставление уведомления о контролируемой иностранной компании в соответствии с пунктом 1 статьи 129.6 Налогового кодекса связано с наличием оснований для признания налогоплательщика контролирующим лицом, предусмотренных статьей 25.13 Налогового кодекса, и не обусловлено возникновением какого-либо финансового результата у контролируемой иностранной компании.

В соответствии с подпунктом 30 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" решение вопросов создания благоприятных условий для развития туризма в субъекте Российской Федерации относится к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужили выводы административного органа о невыполнении обществом обязанности, установленной пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", а именно: общество не обеспечило получение от нерезидента на свои банковские счета денежных средства в размере 2 759 952 рублей в срок не позднее 25.08.2017 за услуги по аренде геофизического оборудования.

Разрешая административный спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 62, 84, 245 КАС РФ, статьями 24.18, 24.20 Закона об оценочной деятельности, статьями 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктами 6, 20, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", установил кадастровую стоимость спорного земельного участка в размере, определенном в заключении эксперта, подготовленном по результатам судебной экспертизы. Расходы на оплату услуг эксперта возложены на Зимина И.И., решение мотивировано судом в этой части тем, что обязанность по доказыванию размера рыночной стоимости земельного участка возложена на административного истца.

Удовлетворяя исковое требование частично, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 241, 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Указом Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти", постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 N 703 "О Федеральном казначействе", Положением о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 329, Указаниями о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 01.07.2013 N 65н, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2016 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", пришли к выводу о том, что действия казначейства по принятию исполнительного листа к исполнению за пределами установленного срока повлекли нарушение прав и законных интересов учреждения, которое произвело исполнение исполнительного документа на сумму 515 399 рублей 12 копеек за счет собственных средств от приносящей доход деятельности.

Прокурор Республики Тыва обратился в суд с административным иском о признании недействующими приведенных региональных норм как не соответствующих пункту 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации и подпункту "г" пункта 4 Общих требований к нормативным правовым актам, муниципальным правовым актам, регулирующим предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 сентября 2016 года N 887, считая что их применение нарушает интересы Российской Федерации ввиду несоответствия федеральному законодательству и наличия коррупциогенного фактора.

Рассматривая спор, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденными приказом Минфина России от 28.12.2001 N 119н, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для принятия решения в оспоренной части.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования в части начисления налога, пеней и штрафа (с учетом уменьшения в 2 раза в связи с установленными смягчающими обстоятельствами), суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 11, 112, 114, 220, 228, 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришел к выводу о наличии у инспекции правовых оснований для вынесения оспоренного решения.

Как усматривается из судебных актов, инспекцией по результатам проведенной выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 принято оспариваемое решение от 31.03.2017 N 9 о привлечении предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).

При разрешении спора суды руководствовались статьями 71, 100 Закона о банкротстве, статьей 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 6, 9 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", пункте 26 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Руководствуясь положениями Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", суды установили ряд обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав заявителя на судопроизводство в разумный срок, определив сумму компенсации в размере 100 000 рублей с учетом принципов разумности и справедливости.

Как усматривается из судебных актов, основанием для доначисления обществу по результатам выездной налоговой проверки 4 785 836 рублей налога на имущество послужил вывод инспекции о занижении налогоплательщиком налоговой базы ввиду неверной квалификации объектов основных средств "технологические трубопроводы" и "газоходы" в качестве объектов движимого имущества, не подлежащих налогообложению в соответствии с подпунктом 8 пункта 4 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание указанное, признав документально подтвержденным факт оказания обществом в спорный период жилищных услуг с применением льготных ценовых ставок, установленных решением Совета депутатов муниципального образования город Волхов Волховского муниципального района Ленинградской области от 23.06.2014 N 27, и применив к спорным правоотношениям по аналогии правовой подход, сформированный в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей", суд, руководствуясь частью 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 126, пунктом 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 34, частью 1 статьи 37, частью 1 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пришел к выводу, что в соответствии с пунктом 5 Порядка предоставления субсидий, утвержденным решением Совета депутатов муниципального образования город Волхов Волховского муниципального района Ленинградской области от 18.12.2013 N 64, администрация Волховского муниципального района обязана компенсировать истцу убытки в виде выпадающих доходов, возникших из-за применения им льготных тарифов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 14, 19, 52, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, 135 - 138 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 17, 28.2 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", статьи 26.3 Федерального закона от 16.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статей 14, 50, 60, 61 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации", Положением о Министерстве социального развития Пермского края, утвержденным постановлением Правительства Пермского края от 24.07.2006 N 7-п, пришли к выводу о доказанности заявителем наличия совокупности обстоятельств для удовлетворения требования о взыскании убытков.