Налоговая судебная практика

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28) указано, что на основании части 4 статьи 38 КАС РФ - административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

1. Гражданин Д.Н. Пономаренко оспаривает конституционность пункта 1.2 статьи 37 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", согласно которому на выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, депутатов законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации количество подписей, которое необходимо для регистрации кандидата, выдвинутого по одномандатному избирательному округу, составляет 3 процента от числа избирателей, зарегистрированных на территории соответствующего избирательного округа, указанного в схеме одномандатных избирательных округов, а для регистрации кандидата, выдвинутого по многомандатному избирательному округу, - 3 процента от числа избирателей, зарегистрированных на территории соответствующего избирательного округа, указанного в схеме многомандатных избирательных округов, поделенного на число депутатских мандатов, но не может составлять менее 60 подписей.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 334, 340, 348 - 350, 421, 431, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что действия банка (залогодержатель) и общества (залогодатель) при заключении договора ипотеки были направлены на установление обеспечения исполнения обязательства общества (заемщик), получившему от банка (кредитор) кредит в сумме 253 000 000 руб. на срок до 16.08.2016 под 13% годовых, которое обществом своевременно исполнено не было. При этом суды учли, что, несмотря на возражения ответчика против взыскания долга в заявленной сумме, контррасчет, опровергающий рассчитанные истцом суммы основного долга, процентов по кредиту и штрафных санкций, ответчиком в обоснование своих возражений представлен не был.

1. ЗАО "ЛЕС ЭКСПОРТ" оспаривает конституционность абзаца первого пункта 2 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 15 февраля 2016 года N 25-ФЗ), устанавливающего особенности учета и определения предельного размера подлежащих включению в состав расходов процентов по долговым обязательствам в целях налогообложения прибыли организаций.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Технопоиск" (далее - общество, налогоплательщик) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу (далее - налоговый орган, инспекция) от 20.06.2017 N 04/82 в части доначисления 1 165 853 798 рублей 76 копеек налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) и 1 049 268 418 рублей 88 копеек налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс); о признании незаконным бездействия Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее - управление), выразившегося в непринятии в установленный срок решения по апелляционной жалобе общества,

Суд первой инстанции, проанализировав предписания статьи 374, 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 1.1 Закона Удмуртской Республики от 27 ноября 2003 года N 55-РЗ "О налоге на имущество организаций в Удмуртской Республике" (далее - Закон Удмуртской Республики от 27 ноября 2003 года N 55-РЗ) сделал верный вывод о принятии оспариваемых нормативных правовых актов уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка его опубликования.

Сабанов Д.В., являясь собственником указанного объекта недвижимости, обратился в суд с административным исковым заявлением о признании недействующим пункта 242 перечня на 2016 год. В обоснование заявленных требований Сабанов Д.В. сослался на то, что принадлежащее ему нежилое помещение не отвечает критериям, предусмотренным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому включение указанного объекта недвижимости в перечень неправомерно возлагает на него обязанность по уплате налога на имущество физических лиц в завышенном размере. Сабанов Д.В. указал, что принадлежащее ему нежилое помещение расположено на первом этаже многоквартирного дома, состоящего из 9 этажей, больший процент которого составляют жилые помещения. Таким образом, по мнению административного истца, общая площадь помещений, которые могут быть использованы под офисные помещения, составляет менее 10 процентов.

Петухов Д.В., являясь собственником поименованного объекта недвижимости, обратился в суд с административным исковым заявлением о признании недействующими названных пунктов перечней, распространяющихся, соответственно, на налоговые периоды 2016 и 2017 годов, обосновывая требования тем, что в 2016 и 2017 годах данное помещение не использовалось в целях, предусмотренных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем включение в Перечни на 2016 и 2017 годы оспариваемых пунктов нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку влечет увеличение налоговой базы по налогу на имущество физических лиц.

Трубчевское районное потребительское общество (далее - Трубчевское РайПО, административный истец) обратилось в Брянский областной суд с административным исковым заявлением о признании недействующими пунктов 20, 25, 37, 38, 50, 87, 247 перечня с 1 января 2018 года, ссылаясь на то, что объекты, включенные в перечень, не обладают предусмотренными статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации признаками объектов, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций исчисляется исходя из их кадастровой стоимости.

Как следует из судебных актов, оспариваемое решение вынесено инспекцией по результатам камеральной проверки налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2015 год. Данным решением предпринимателю предложено устранить нарушения пункта 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) путем представления уточненной налоговой декларации по УСН за 2015 год, включив в налогооблагаемую базу доход от реализации имущества.

ОАО Холдинговая Компания "Электрозавод" обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением о признании недействующими пунктов 9352 и 9375 Перечня на 2018 год, указав в обоснование заявленных требований, что нежилые здание с кадастровыми номерами 77:03:0003013:3801 и 77:03:0003014:1078 не подпадают под критерии, установленные статьей 1.1 Закона города Москвы "О налоге на имущество организаций" и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации; включение их в Перечень на 2018 год неправомерно возлагает на административного истца обязанность по уплате налога в завышенном размере.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 169, 171 - 172, 252, 268 Налогового кодекса Российской Федерации и учитывали разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53).

Как усматривается из судебных актов, решением инспекции предпринимателю доначислено 4 904 827 рублей единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), начислено 1 471 724 рубля 85 копеек пеней и 56 723 рубля штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), а также предложено уменьшить на 486 324 рубля исчисленный в проверяемом периоде единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД).

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужили выводы административного органа о несоблюдении обществом требований пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", а именно: общество не обеспечило в установленный срок возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неоказанные услуги.