Налоговая судебная практика

Кроме того, учреждение, ссылаясь на подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статью 2 Федерального закона от 03.04.1995 N 40-ФЗ "О федеральной службе безопасности", Указ Президента Российской Федерации от 11.08.2003 N 960 "Вопросы Федеральной службы безопасности", настаивает на том, что Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю входит в структуру одного из федеральных органов исполнительной власти, которые освобождаются от оплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в которых они выступает в качестве истцов или ответчиков.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (далее - министерство) заключило с обществом договор от 17.10.2016 N 16411.1940168580.11.014 (далее - договор), предметом которого является предоставление субсидии обществу на возмещение части затрат на создание научно-технического задела по разработке базовых технологий производства приоритетных электронных компонентов и радиоэлектронной аппаратуры в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.02.2016 N 109 "Об утверждении Правил предоставления из федерального бюджета субсидий российским организациям на возмещение части затрат на создание научно-технического задела по разработке базовых технологий производства приоритетных электронных компонентов и радиоэлектронной аппаратуры".

Отказывая в удовлетворении требований компании, суды, сославшись на положения статьи 189.85 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 382, 384 и 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что пунктом 9.3 договора банковского счета был предусмотрен запрет на уступку клиентом требования к банку без согласия последнего. Поскольку такого согласия не было, суды сочли, что компания не имеет права на включение требований в реестр.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 5, 6, 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о наличии в действиях общества элементов состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением", суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о наличии в действиях общества элементов состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил факт неисполнения обществом обязанности, предусмотренной пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", по обеспечению получения на банковский счет в уполномоченном банке валютной выручки от реализации нерезиденту товаров на сумму 7 129 876 рублей.

Как следует из материалов дела, на основании решения пенсионного фонда от 27.04.2017 N 580 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ) в виде штрафа в сумме 500 рублей, пенсионный фонд выставил обществу требование от 30.05.2017 N 580 об уплате указанной финансовой санкции в срок до 21.06.2017.

Как следует из материалов дела, Иноземцев В.И., являющийся кредитором банка, дважды обращался к конкурсному управляющему с требованием о предоставлении заверенной копии реестра требований кредиторов, ссылаясь на положения пункта 9 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь статьями 393, 401, 796, 801, 803, 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 146, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30 июня 2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт утраты груза в процессе перевозки, пришли к выводу об обязанности ответчика возместить клиенту убытки, понесенные им в связи с возмещением стоимости утраченного груза.

Признавая уведомление Счетной палаты Российской Федерации и приказ Министерства финансов Российской Федерации соответствующими действующему законодательству, суды руководствовались статьями 31, 85, 132, 166, 306.1, 306.8 Бюджетного кодекса Российской Федерации, приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11.08.2014 N 74н "Об утверждении Порядка исполнения решения о применении бюджетных мер принуждения на основании уведомлений Счетной палаты Российской Федерации и Федеральной службы финансово-бюджетного надзора (за исключением передачи уполномоченному по соответствующему бюджету части полномочий главного распорядителя, распорядителя и получателя бюджетных средств), о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых приказов (отдельных положений приказов) Министерства финансов Российской Федерации".

по заявлению закрытого акционерного общества комбинат хлебопродуктов "Злак" (далее - общество, заявитель) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Челябинской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 12.01.2017 N 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

Открытое акционерное общество "Завод электротехнического оборудования" (далее также - ОАО "Завод электротехнического оборудования") обратилось в суд с административным иском о признании недействующим пункта 2 Приказа N 193, указав в обоснование заявленных требований, что административный ответчик необоснованно включил в Перечень на 2017 год принадлежащий административному истцу объект недвижимости с кадастровым номером 60:27:0010333:57 и пунктом 2 Приказа N 193 незаконно возложил обязанность по уплате налога за объект недвижимости за 2017 год. Административный истец полагал, что поскольку указанный выше объект не был включен до 1 января 2017 года в Перечень на 2017 год, то оснований включать его в данный перечень в течение 2017 - 2018 годов не имелось. Административный истец указал, что он не знал о том, что указанный объект ранее имел двойной кадастровый номер - кадастровый номер 60:27:0010333:57 и кадастровый номер 60:27:0010333:66. Выявление данного обстоятельства в 2017 году позволяло Государственному комитету Псковской области по экономическому развитию и инвестиционной политике в соответствии с положениями статьи 5 и пункта 10 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации включить объект в Перечень только на 2018 год.

Как следует из судебных актов, основанием для вынесения оспоренных решений послужили выводы управления о необоснованном применении некоммерческой организацией в отчетном периоде за 2014 год и первый квартал 2015 года пониженного тарифа страховых взносов, предусмотренного подпунктом "ф" пункта 8 части 1 статьи 58 и пунктом 11 части 1 статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ).

При рассмотрении настоящего дела суды, руководствуясь статьей 164 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 183 Таможенного кодекса Таможенного союза и Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 N 908 "Об утверждении перечней кодов видов продовольственных товаров и товаров для детей, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов", указали на то, что общество не доказало правомерность исчисления налога на добавленную стоимость в отношении ввезенного им товара по ставке 10%, так как не представило документы, подтверждающие право на применение льготы.

Решением вышестоящего налогового органа по результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя решение инспекции отменено в части доначисления НДФЛ в сумме 1 413 100 рублей, НДС в сумме 396 150 рублей, штрафных санкций по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налогового кодекса) в сумме 168 882 рублей, по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 298 973 рублей 60 копеек. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

В Федеральном законе от 2 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 2 марта 2007 года N 25-ФЗ) право на пенсионное обеспечение в соответствии с законодательством Российской Федерации закреплено в числе основных прав муниципального служащего (пункт 12 части 1 статьи 11). Согласно пункту 5 части 1 статьи 23 данного Федерального закона муниципальному служащему гарантируется пенсионное обеспечение за выслугу лет и в связи с инвалидностью.