Налоговая судебная практика

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела, руководствовались статьями 2, 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39.16, 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку Предприятие не доказало ни наличие противоправного поведения ответчиков, ни возникновение у него убытков, связанных с невозможностью реализации условий договора о развитии застроенной территории в части строительства на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0000000:28491 объекта здравоохранения, по вине ответчиков.

Как следует из судебных актов, решением МИФНС N 11 от 26.12.2016 N 13-20/18, вынесенным по итогам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, ООО "Энергострой" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившегося в неполной уплате налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в связи с применением налоговых вычетов в отношении хозяйственных операций, реальность совершения которых не подтверждена. Обществу доначислен НДС в общей сумме 66 626 891 руб. 25 коп., а также пени по указанному налогу в сумме 17 936 409 руб. 64 коп., назначен штраф в размере 2 765 804 руб. 50 коп.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе сведения, полученные в ходе показаний свидетелей Иванова А.Ю., Щербакова В.Г., Белякова А.В., работников общества: Маркова А.П., Костенко А.В., Сандыкова С.В., информацию, предоставленную банками, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", разъяснениями, содержащимися в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении требований, исходил из неподтверждения обществом правомерности возмещения НДС и доказанности инспекцией недостоверности представленных обществом документов, отсутствия у контрагентов (ООО "Комфорт", ООО "Форум") ресурсов, необходимых для осуществления предпринимательской деятельности по заключенным с обществом договорам, создания обществом формального документооборота при отсутствии реальности хозяйственных операций с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

При этом суды руководствовались статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктами 3 и 6 Правил предоставления субсидий из федерального бюджета организациям на возмещение недополученных ими доходов от предоставления услуг по аэропортовому и наземному обеспечению полетов воздушных судов пользователей воздушного пространства, освобожденных в соответствии с законодательством Российской Федерации от платы за эти услуги, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.01.2013 N 37 (далее - Правила предоставления субсидий), и исходили из того, что исчерпание лимитов бюджетных ассигнований, предоставленных главному распорядителю, обеспечивающему принятие и исполнение бюджетных обязательств по выплате спорной субсидии, является самостоятельным основанием для отказа в ее предоставлении.

Судебная коллегия, отменяя постановления судов апелляционной инстанции и округа, руководствовалась положениями статей 89, 90 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), частями 1, 2 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ), разъяснениями, данными в пунктах 13, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление N 18), и исходила из того, что до подачи заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей общество, получившее возможность доказать иной размер заявленной до выпуска (скорректированной по результатам таможенного контроля) таможенной стоимости на основе дополнительно полученных документов, которые влияют на достоверность определения таможенной стоимости таможенным органом, согласно пункту 29 Постановления N 18 инициировало внесение соответствующих изменений в спорные декларации и представило в таможенный орган документы, подтверждающие, по мнению заявителя, необходимость внесения таких изменений.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 113, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике", постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 05.12.2001 N 72/4 "О включении (исключении) организаций в (из) Реестр(а) субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе", приложением N 8 к приказу Минэнерго России от 24.03.2010 N 114 "Об утверждении формы инвестиционной программы субъектов электроэнергетики, в уставных капиталах которых участвует государство, и сетевых организаций", Законом Ставропольского края от 14.10.2008 N 59-КЗ "О порядке определения размера части прибыли государственных унитарных предприятий Ставропольского края, подлежащей зачислению в бюджет Ставропольского края", постановлением Правительства Ставропольского края от 24.03.2009 N 91-п "Об установлении порядка, размера и срока перечисления в бюджет Ставропольского края части прибыли государственных унитарных предприятий Ставропольского края", постановлением Правительства Ставропольского края от 25.11.2016 N 479-п "О внесении изменения в подпункт 1.2 постановления Правительства Ставропольского края от 24.03.2009 N 91-п "Об установлении порядка, размера и срока перечисления в бюджет Ставропольского края части прибыли государственных унитарных предприятий Ставропольского края", суды пришли к выводу, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований минимущества.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 23, 143, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налогового кодекса), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", согласился с выводами налогового органа о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды и признал оспоренные решения инспекции законными, с чем согласился суд округа.

Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 94, 98, 313, 314 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к выводу о наличии у налогового органа объективных оснований для проведения выемки предметов и документов у налогоплательщика и соответствии действий его сотрудников в ходе проведения выездной проверки требованиям законодательства, в связи с чем отказали в удовлетворении требований общества.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 395, 424, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 66 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 24.18, 24.19, 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", разъяснениями, приведенными в пункте 4 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28), пришли к выводу об обоснованности иска.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии", Правилами оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 N 814, Положением о ведомственной охране Федерального агентства железнодорожного транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27.06.2009 N 540, Инструкцией по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.04.1999 N 288, приняв во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в решении от 03.02.2004 N ГКПИ2003-1234, суды пришли к выводу о том, что требование управления, изложенное в оспариваемом предписании, не основано на законе.

Рассматривая спор, суды трех инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 14, 19, 51, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 31, 84, 135 - 138 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статей 17, 28.2 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", статей 14, 50, 55, 60, 61 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, учитывая решение Центрального районного суда города Омска 01.08.2013 по делу N 2-3519/2013 пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения искового требования администрации.

Разрешая заявленные требования, суды, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой, заключенной в результате сговора управляющей компании общества и компании в ущерб интересам общества, чем нарушены положения пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Суды установили нарушение порядка совершения крупной сделки, предусмотренного статьей 173.1 ГК РФ, статьей 46 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", оспариваемый договор нарушает публичные интересы, поскольку его ненадлежащее выполнение ведет к загрязнению окружающей среды, увеличению складирования мусора.

Руководствуясь статьями 102, 143, 146, 166, 169, 171, 172, Налогового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2009 N 468-О-О, суды пришли к выводу о том, что общество претендует на получение необоснованной налоговой выгоды, однако представленные налоговым органом доказательства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о формальности документооборота со спорным контрагентом и фиктивности финансово-хозяйственных взаимоотношений с ним.

Руководствуясь статьями 102, 143, 146, 166, 169, 171, 172, Налогового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", с учетом совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, согласованности действий заявителя и его контрагентов для получения необоснованной налоговой выгоды, суды сделали вывод о том, что инспекция доказала обоснованность отказа в предоставлении налогового вычета по НДФЛ, НДС и представила суду достаточные доказательства, свидетельствующие о намерении предпринимателя заключить недобросовестные сделки с целью уклонения от уплаты законно установленных налогов и сборов.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе письмо Администрации Талдомского муниципального района Московской области от 24.07.2017 N 742, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 22.07.2008 N 155-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации", Решением Совета депутатов Талдомского муниципального района Московской области от 26.10.2005 N 135 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельны видов деятельности в Талдомском муниципальном районе Московской области" (приложение N 1), суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из доказанности инспекцией невозможности корректировки предпринимателем размера вмененного дохода в целях учета фактического периода времени осуществления предпринимательской деятельности.