Налоговая судебная практика

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 395, 552, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 35, 36, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлениях от 29.06.2010 N 241/10, от 15.11.2011 N 8251/11, от 17.12.2013 N 12790/13, Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 22.12.2015 N 306-ЭС15-12164, удовлетворив заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с общества неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с сентября 2014 года по июнь 2017 года и начисленных на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами.

Трубчевское районное потребительское общество (далее - Трубчевское РайПО, административный истец) обратилось в Брянский областной суд с административным исковым заявлением о признании недействующими пунктов 20, 25, 37, 38, 50, 87, 247 перечня с 1 января 2018 года, ссылаясь на то, что объекты, включенные в перечень, не обладают предусмотренными статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации признаками объектов, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций исчисляется исходя из их кадастровой стоимости.

ООО "Ист-Энд Проперти Менеджмент Кампани", являясь собственником указанного здания, обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением о признании недействующим пункта 3384 Перечня на 2017 год, ссылаясь в обоснование административного иска на то, что здание с кадастровым номером 77:01:0003026:1047 не обладает признаками объекта налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость, включение его в Перечень на 2017 год противоречит статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статье 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" и нарушает права и законные интересы административного истца в сфере экономической деятельности, незаконно возлагая на него обязанность по уплате налога на имущество в большем размере.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.12.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018, оспариваемое решение фонда признано недействительным в части привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) в виде штрафа в сумме 4 726 рублей 18 копеек, в удовлетворении остальной части требований управлению отказано.

В связи с окончанием производства по кассационной жалобе государственная пошлина в размере 3000 рублей с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Кодекса исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Саратовской области.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 11 мая 2004 г. N 209-О, при отсутствии единых правил орган местного самоуправления обязан осуществлять дифференциацию ставок земельного налога, который имеет сходную с арендной платой правовую природу в силу положений статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, не произвольно, а в соответствии с экономической оценкой территории и генеральным планом города, то есть, основываясь на анализе и оценке экономических, природных и иных факторов, влияющих, в том числе на уровень доходности земельного участка по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории. С учетом схожести правового регулирования, данная позиция применяется и к вопросам установления базовых ставок арендной платы за землю, находящуюся в муниципальной, государственной собственности или в отношении которой государственная собственность не разграничена.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужили выводы административного органа о несоблюдении обществом требований пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", а именно: общество не обеспечило в установленный срок возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неоказанные услуги.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования в части доначислений по хозяйственным операциям с ООО "ПродСнаб", суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о законности оспариваемого решения инспекции.

Как усматривается из судебных актов, решением инспекции предпринимателю доначислено 4 904 827 рублей единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), начислено 1 471 724 рубля 85 копеек пеней и 56 723 рубля штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), а также предложено уменьшить на 486 324 рубля исчисленный в проверяемом периоде единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД).

решением суда первой инстанции от 10.08.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017, признано недействительным решение инспекции в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), в виде взыскания штрафа в размере, превышающем 7200 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы Общества завершено, с него по правилам статьи 102 АПК РФ и статей 333.21 и 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

В силу частей 2 и 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет выдается арбитражным судом первой инстанции и направляется в налоговый орган по месту нахождения должника.

Как следует из судебных актов, оспариваемое решение вынесено инспекцией по результатам камеральной проверки налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2015 год. Данным решением предпринимателю предложено устранить нарушения пункта 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) путем представления уточненной налоговой декларации по УСН за 2015 год, включив в налогооблагаемую базу доход от реализации имущества.

Трубчевское районное потребительское общество (далее - Трубчевское РайПО, административный истец) обратилось в Брянский областной суд с административным исковым заявлением о признании недействующими пунктов 20, 25, 34, 38, 51, 88, 251 перечня с 1 января 2017 года, ссылаясь на то, что объекты, включенные в перечень, не обладают предусмотренными статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации признаками объектов, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций исчисляется исходя из их кадастровой стоимости.

Сабанов Д.В., являясь собственником указанного объекта недвижимости, обратился в суд с административным исковым заявлением о признании недействующим пункта 242 перечня на 2016 год. В обоснование заявленных требований Сабанов Д.В. сослался на то, что принадлежащее ему нежилое помещение не отвечает критериям, предусмотренным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому включение указанного объекта недвижимости в перечень неправомерно возлагает на него обязанность по уплате налога на имущество физических лиц в завышенном размере. Сабанов Д.В. указал, что принадлежащее ему нежилое помещение расположено на первом этаже многоквартирного дома, состоящего из 9 этажей, больший процент которого составляют жилые помещения. Таким образом, по мнению административного истца, общая площадь помещений, которые могут быть использованы под офисные помещения, составляет менее 10 процентов.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил установленный таможенным органом факт о невыполнении обществом в установленный срок обязанности, установленной пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", по получению денежных средств за переданный нерезиденту товар.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 169, 171 - 172, 252, 268 Налогового кодекса Российской Федерации и учитывали разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53).

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужили выводы административного органа о несоблюдении обществом требований пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", а именно: общество не обеспечило в установленный срок возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неоказанные услуги.

Пунктом 11 части 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" определено, что объектами концессионного соглашения являются, в числе прочих, объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем.

Судами установлено, что банк не приостанавливал операции по счету клиента и не отказывал в выполнении распоряжений о совершении операций, по которым не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма"; оспариваемая обществом комиссия установлена ответчиком за выполнение им обязанностей, предусмотренных Законом N 115-ФЗ; банк в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств несение каких-либо расходов и потерь в связи с неполным представлением клиентом документов, запрошенных банком, подлежащих компенсации путем взимания спорной комиссии; отсутствуют однозначные и безусловные доказательства, подтверждающие запутанный или необычный характер сделок, не имеющих очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, иной противоправной цели при заключении сделок.

по заявлению общества о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по городу Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 26.12.2017 N 1540 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на прибыль организаций, начисления соответствующих пеней и применения налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) за их неуплату,