Налоговая судебная практика

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужили выводы административного органа о невыполнении обществом обязанности, установленной пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", а именно: общество не обеспечило получение от нерезидента на свои банковские счета денежных средства в размере 2 759 952 рублей в срок не позднее 25.08.2017 за услуги по аренде геофизического оборудования.

Удовлетворяя исковое требование частично, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 241, 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Указом Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти", постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 N 703 "О Федеральном казначействе", Положением о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 329, Указаниями о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 01.07.2013 N 65н, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2016 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", пришли к выводу о том, что действия казначейства по принятию исполнительного листа к исполнению за пределами установленного срока повлекли нарушение прав и законных интересов учреждения, которое произвело исполнение исполнительного документа на сумму 515 399 рублей 12 копеек за счет собственных средств от приносящей доход деятельности.

В случае уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, заявитель в соответствии со статьей 104, частью 2 статьи 112 Кодекса, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не лишен права обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

Прокурор Республики Тыва обратился в суд с административным иском о признании недействующими приведенных региональных норм как не соответствующих пункту 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации и подпункту "г" пункта 4 Общих требований к нормативным правовым актам, муниципальным правовым актам, регулирующим предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 сентября 2016 года N 887, считая что их применение нарушает интересы Российской Федерации ввиду несоответствия федеральному законодательству и наличия коррупциогенного фактора.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования в части доначислений по хозяйственным операциям с ООО "Город Здоровья", суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о законности оспариваемого решения инспекции.

Руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 24.11.2014 N 376-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации (в части налогообложения прибыли контролируемых иностранных компаний и доходов иностранных организаций)", суды указали, что признание налогоплательщика контролирующим лицом иностранных организаций, возникновение обязанности по представлению уведомления о контролируемой иностранной компании и, как следствие, привлечение к ответственности за непредставление уведомления о контролируемой иностранной компании в соответствии с пунктом 1 статьи 129.6 Налогового кодекса связано с наличием оснований для признания налогоплательщика контролирующим лицом, предусмотренных статьей 25.13 Налогового кодекса, и не обусловлено возникновением какого-либо финансового результата у контролируемой иностранной компании.

Открытое акционерное общество "Завод электротехнического оборудования" (далее также - ОАО "Завод электротехнического оборудования") обратилось в суд с административным иском о признании недействующим пункта 2 Приказа N 193, указав в обоснование заявленных требований, что административный ответчик необоснованно включил в Перечень на 2017 год принадлежащий административному истцу объект недвижимости с кадастровым номером 60:27:0010333:57 и пунктом 2 Приказа N 193 незаконно возложил обязанность по уплате налога за объект недвижимости за 2017 год. Административный истец полагал, что поскольку указанный выше объект не был включен до 1 января 2017 года в Перечень на 2017 год, то оснований включать его в данный перечень в течение 2017 - 2018 годов не имелось. Административный истец указал, что он не знал о том, что указанный объект ранее имел двойной кадастровый номер - кадастровый номер 60:27:0010333:57 и кадастровый номер 60:27:0010333:66. Выявление данного обстоятельства в 2017 году позволяло Государственному комитету Псковской области по экономическому развитию и инвестиционной политике в соответствии с положениями статьи 5 и пункта 10 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации включить объект в Перечень только на 2018 год.

Как следует из судебных актов, при рассмотрении дела N А12-3283/2017 установлено, что акционерное общество "Волжский трубный завод" выплатило пособия по временной нетрудоспособности трем застрахованным лицам за счет средств обязательного социального страхования на основании листков нетрудоспособности, оформленных учреждением с нарушением Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29.06.2011 N 624н (далее - Порядок N 624н).

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.03.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.08.2018, заявленные обществом требования удовлетворены частично: суды признали недействительным решение инспекции в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 5 330 000 рублей и привлечения к ответственности в виде штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 200 рублей, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

В соответствии с подпунктом 30 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" решение вопросов создания благоприятных условий для развития туризма в субъекте Российской Федерации относится к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, решением налогового органа от 06.02.2017 N 5, вынесенным по результатам выездной налоговой проверки, ООО "БК групп" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного, в частности, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившегося в неполной уплате налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и налога на прибыль организаций в связи с неправомерным применением налоговых вычетов, недостоверным учетом расходов и доходов по ряду хозяйственных операций. Обществу доначислен НДС за 2-4 кварталы 2013 года, 1-4 кварталы 2014 года в сумме 4 126 050 руб. и пени в сумме 1 274 315 руб. 50 коп., налог на прибыль организаций за 2013-2014 годы в сумме 2 525 755 руб. и пени в сумме 928 131 руб. 31 коп., назначены соответствующие штрафы, налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2014-2015 гг. в сумме 18340 руб. и пени в сумме 3 796 руб. 07 коп. С общества взыскано 75 384 руб. 20 коп. штрафа за неуплату НДС и 50 515 руб. 10 коп. за неуплату налога на прибыль организаций, а также по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации взыскан штраф в размере 366 руб. 80 коп. за неперечисление НДФЛ.

Разрешая административный спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 62, 84, 245 КАС РФ, статьями 24.18, 24.20 Закона об оценочной деятельности, статьями 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктами 6, 20, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", установил кадастровую стоимость спорного земельного участка в размере, определенном в заключении эксперта, подготовленном по результатам судебной экспертизы. Расходы на оплату услуг эксперта возложены на Зимина И.И., решение мотивировано судом в этой части тем, что обязанность по доказыванию размера рыночной стоимости земельного участка возложена на административного истца.

При этом суд руководствовался статьей 3 Федерального закона от 04.06.2014 N 143-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с изменением подведомственности некоторых категорий дел, рассматриваемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами", пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", и исходил из того, что заявление ИП Геращенко А.Ф. подразумевает оспаривание результатов государственной кадастровой оценки земельного участка и не относится к подсудности арбитражного суда.

В Федеральном законе от 2 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 2 марта 2007 года N 25-ФЗ) право на пенсионное обеспечение в соответствии с законодательством Российской Федерации закреплено в числе основных прав муниципального служащего (пункт 12 части 1 статьи 11). Согласно пункту 5 части 1 статьи 23 данного Федерального закона муниципальному служащему гарантируется пенсионное обеспечение за выслугу лет и в связи с инвалидностью.

Рассматривая спор, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденными приказом Минфина России от 28.12.2001 N 119н, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для принятия решения в оспоренной части.