Налоговая судебная практика

При этом суды обоснованно исходили из понятия обособленного подразделения, содержащегося в статье 11 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку статистический учет ведется, в том числе и в целях осуществления налогового контроля.

Процедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены. Оснований для признания правонарушения малозначительным не установлено.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 169, 171 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) и учитывали разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53).

Удовлетворяя иск, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 51.3 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", пунктом 6 абзаца 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016), пришли к выводу о неисполнении заявителем своих обязательств по договорам РЕПО, повлекшем возникновение долга перед истцом, не погашенного в добровольном порядке.

Кроме того, исходя из положений статьи 28 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", публичные слушания и общественные обсуждения проводятся по проектам муниципальных правовых актов. В этой связи проведение публичных слушаний и общественных обсуждений по проектам правовых актов, принимаемых органом исполнительной власти Белгородской области, повлечет нарушение норм указанной статьи федерального закона.

При этом суды обоснованно исходили из понятия обособленного подразделения, содержащегося в статье 11 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку статистический учет ведется, в том числе и в целях осуществления налогового контроля.

Процедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены. Оснований для признания правонарушения малозначительным не установлено.

Поскольку доказательства уплаты государственной пошлины не представлены и производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

При этом суды обоснованно исходили из понятия обособленного подразделения, содержащегося в статье 11 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку статистический учет ведется, в том числе, и в целях осуществления налогового контроля.

Процедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены. Оснований для признания правонарушения малозначительным не установлено.

При этом суды обоснованно исходили из понятия обособленного подразделения, содержащегося в статье 11 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку статистический учет ведется, в том числе, и в целях осуществления налогового контроля.

Процедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены. Оснований для признания правонарушения малозначительным не установлено.

В соответствии со статьей 318 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) налогоплательщик самостоятельно определяет в учетной политике для целей налогообложения перечень прямых расходов, связанных с производством товаров (выполнением работ и оказанием услуг).

При этом налогоплательщик вправе в своей учетной политике наряду с указанными в пункте 1 статьи 318 Налогового кодекса предусмотреть и иные прямые расходы, которые с учетом конкретного вида деятельности могут рассматриваться в качестве таковых.

При этом суды обоснованно исходили из понятия обособленного подразделения, содержащегося в статье 11 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку статистический учет ведется, в том числе и в целях осуществления налогового контроля.

Процедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены. Оснований для признания правонарушения малозначительным не установлено.

Пунктом 11 части 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" определено, что объектами концессионного соглашения являются, в числе прочих, объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 333.16, подпунктом 28 пункта 1 статьи 333.33, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статьями 19 и 20 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", установив, что Банк за регистрацию ограничения (обременения) в виде ипотеки доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости уплатил государственную пошлину в большем размере, чем установлено подпунктом 28 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ, пришли к выводу об отсутствии у Управления Росреестра оснований для отказа в возврате излишне уплаченных заявителем денежных средств.

При этом суды обоснованно исходили из понятия обособленного подразделения, содержащегося в статье 11 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку статистический учет ведется, в том числе, и в целях осуществления налогового контроля.

Процедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены. Оснований для признания правонарушения малозначительным не установлено.

При этом суды обоснованно исходили из понятия обособленного подразделения, содержащегося в статье 11 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку статистический учет ведется, в том числе и в целях осуществления налогового контроля.

Процедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены. Оснований для признания правонарушения малозначительным не установлено.

Приказами Центрального банка Российской Федерации от 21 октября 2016 г. N ОД-3628 и ОД-3629 соответственно в АО АКБ "Пересвет" с 21 октября 2016 г. назначена временная администрация по управлению кредитной организацией с приостановлением полномочий исполнительных органов Банка и с этой же даты введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов Банка на основании пункта 1 статьи 189.38 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями статей 105.3, 154, 248, 249 Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, суды, отказывая в удовлетворении первоначальный требований и удовлетворяя встречный иск, исходили из доказанности инспекцией факта взаимозависимости учреждения и его контрагентов (ООО "Меридиан Проект" и ООО "Нувель Меридиан"), создания схемы совершения финансово-хозяйственных операций с использованием взаимозависимых контрагентов с целью уменьшения налогового бремени и получения необоснованной налоговой выгоды, путем занижения доходов от сдачи в аренду, субаренду государственного недвижимого имущества и недоказанности учреждением обратного.

по заявлению предпринимателя о признании недействительным решения Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее - инспекция) от 16.12.2016 N 14-25/01/65 в части доначислений по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за IV кв. 2012 года, I - II кв. 2013 года в сумме 1 577 317 рублей, налога по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН) за апрель 2013 года в размере 29 570 рублей, а также в части начисления соответствующих сумм пеней по НДС и УСН и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по УСН в виде штрафа в размере 1 478 рублей 50 копеек (с учетом уточнения),

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы Общества завершено, с него по правилам статьи 102 АПК РФ и статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

В силу частей 2 и 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет выдается арбитражным судом первой инстанции и направляется в налоговый орган по месту нахождения должника.

При этом суды обоснованно исходили из понятия обособленного подразделения, содержащегося в статье 11 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку статистический учет ведется, в том числе и в целях осуществления налогового контроля.

Процедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены. Оснований для признания правонарушения малозначительным не установлено.