Налоговая судебная практика

Как усматривается из судебных актов, инспекцией по результатам проведенной выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 принято оспариваемое решение от 31.03.2017 N 9 о привлечении предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).

Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 34, 267.1, 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 2 Закона Республики Крым от 20.11.2014 N 9-ЗРК/2014 "О Счетной палате Республики Крым", разъяснениями, изложенными в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недействительности представления счетной палаты в оспоренной части как не соответствующего требованиям действующего законодательства и нарушающего права и законные интересы учреждения, с чем согласился суд округа.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2018 заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы до окончания кассационного производства. Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Как усматривается из судебных актов, основанием для доначисления обществу по результатам выездной налоговой проверки 4 785 836 рублей налога на имущество послужил вывод инспекции о занижении налогоплательщиком налоговой базы ввиду неверной квалификации объектов основных средств "технологические трубопроводы" и "газоходы" в качестве объектов движимого имущества, не подлежащих налогообложению в соответствии с подпунктом 8 пункта 4 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования в части начисления налога, пеней и штрафа (с учетом уменьшения в 2 раза в связи с установленными смягчающими обстоятельствами), суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 11, 112, 114, 220, 228, 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришел к выводу о наличии у инспекции правовых оснований для вынесения оспоренного решения.

При разрешении спора суды руководствовались статьями 71, 100 Закона о банкротстве, статьей 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 6, 9 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", пункте 26 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Руководствуясь положениями Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", суды установили ряд обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав заявителя на судопроизводство в разумный срок, определив сумму компенсации в размере 100 000 рублей с учетом принципов разумности и справедливости.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 14, 19, 52, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, 135 - 138 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 17, 28.2 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", статьи 26.3 Федерального закона от 16.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статей 14, 50, 60, 61 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации", Положением о Министерстве социального развития Пермского края, утвержденным постановлением Правительства Пермского края от 24.07.2006 N 7-п, пришли к выводу о доказанности заявителем наличия совокупности обстоятельств для удовлетворения требования о взыскании убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание указанное, признав документально подтвержденным факт оказания обществом в спорный период жилищных услуг с применением льготных ценовых ставок, установленных решением Совета депутатов муниципального образования город Волхов Волховского муниципального района Ленинградской области от 23.06.2014 N 27, и применив к спорным правоотношениям по аналогии правовой подход, сформированный в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей", суд, руководствуясь частью 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 126, пунктом 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 34, частью 1 статьи 37, частью 1 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пришел к выводу, что в соответствии с пунктом 5 Порядка предоставления субсидий, утвержденным решением Совета депутатов муниципального образования город Волхов Волховского муниципального района Ленинградской области от 18.12.2013 N 64, администрация Волховского муниципального района обязана компенсировать истцу убытки в виде выпадающих доходов, возникших из-за применения им льготных тарифов.

Как следует из судебных актов, решением МИФНС N 11 от 26.12.2016 N 13-20/18, вынесенным по итогам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, ООО "Энергострой" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившегося в неполной уплате налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в связи с применением налоговых вычетов в отношении хозяйственных операций, реальность совершения которых не подтверждена. Обществу доначислен НДС в общей сумме 66 626 891 руб. 25 коп., а также пени по указанному налогу в сумме 17 936 409 руб. 64 коп., назначен штраф в размере 2 765 804 руб. 50 коп.

Руководствуясь статьями 102, 143, 146, 166, 169, 171, 172, Налогового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2009 N 468-О-О, суды пришли к выводу о том, что общество претендует на получение необоснованной налоговой выгоды, однако представленные налоговым органом доказательства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о формальности документооборота со спорным контрагентом и фиктивности финансово-хозяйственных взаимоотношений с ним.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Пермского края.

Разрешая заявленные требования, суды, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой, заключенной в результате сговора управляющей компании общества и компании в ущерб интересам общества, чем нарушены положения пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Суды установили нарушение порядка совершения крупной сделки, предусмотренного статьей 173.1 ГК РФ, статьей 46 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", оспариваемый договор нарушает публичные интересы, поскольку его ненадлежащее выполнение ведет к загрязнению окружающей среды, увеличению складирования мусора.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.08.2018, решение суда первой инстанции от 22.12.2017 отменено, признан незаконным п. 3.2 мотивировочной части решения МИФНС России N 4 по КН от 11.03.2015 N 03-1-28/1/4 о привлечении ОАО "ВО "Технопромэкспорт" к ответственности за совершение налогового правонарушения по эпизоду неправомерности применения льготы по налогу на имущество, предусмотренной п. 11 ст. 381 НК РФ, и доначисления в п. 1, 2, 3 резолютивной части решения N 03-1-28/1/4 от 11.03.2015 налога на имущество, в размере 61 567 618 рублей за 2011 г. и 49 002 880 рублей за 2012 г., штрафа за неуплату налога на имущество по ст. 122 НК РФ в размере 22 114 099 рублей 06 копеек, соответствующих пеней за просрочку уплаты налога на имущество.

Руководствуясь статьями 102, 143, 146, 166, 169, 171, 172, Налогового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", с учетом совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, согласованности действий заявителя и его контрагентов для получения необоснованной налоговой выгоды, суды сделали вывод о том, что инспекция доказала обоснованность отказа в предоставлении налогового вычета по НДФЛ, НДС и представила суду достаточные доказательства, свидетельствующие о намерении предпринимателя заключить недобросовестные сделки с целью уклонения от уплаты законно установленных налогов и сборов.