Налоговая судебная практика

Разрешая заявленные требования, суды, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой, заключенной в результате сговора управляющей компании общества и компании в ущерб интересам общества, чем нарушены положения пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Суды установили нарушение порядка совершения крупной сделки, предусмотренного статьей 173.1 ГК РФ, статьей 46 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", оспариваемый договор нарушает публичные интересы, поскольку его ненадлежащее выполнение ведет к загрязнению окружающей среды, увеличению складирования мусора.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 113, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике", постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 05.12.2001 N 72/4 "О включении (исключении) организаций в (из) Реестр(а) субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе", приложением N 8 к приказу Минэнерго России от 24.03.2010 N 114 "Об утверждении формы инвестиционной программы субъектов электроэнергетики, в уставных капиталах которых участвует государство, и сетевых организаций", Законом Ставропольского края от 14.10.2008 N 59-КЗ "О порядке определения размера части прибыли государственных унитарных предприятий Ставропольского края, подлежащей зачислению в бюджет Ставропольского края", постановлением Правительства Ставропольского края от 24.03.2009 N 91-п "Об установлении порядка, размера и срока перечисления в бюджет Ставропольского края части прибыли государственных унитарных предприятий Ставропольского края", постановлением Правительства Ставропольского края от 25.11.2016 N 479-п "О внесении изменения в подпункт 1.2 постановления Правительства Ставропольского края от 24.03.2009 N 91-п "Об установлении порядка, размера и срока перечисления в бюджет Ставропольского края части прибыли государственных унитарных предприятий Ставропольского края", суды пришли к выводу, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований минимущества.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела, руководствовались статьями 2, 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39.16, 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку Предприятие не доказало ни наличие противоправного поведения ответчиков, ни возникновение у него убытков, связанных с невозможностью реализации условий договора о развитии застроенной территории в части строительства на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0000000:28491 объекта здравоохранения, по вине ответчиков.

Судебная коллегия, отменяя постановления судов апелляционной инстанции и округа, руководствовалась положениями статей 89, 90 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), частями 1, 2 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ), разъяснениями, данными в пунктах 13, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление N 18), и исходила из того, что до подачи заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей общество, получившее возможность доказать иной размер заявленной до выпуска (скорректированной по результатам таможенного контроля) таможенной стоимости на основе дополнительно полученных документов, которые влияют на достоверность определения таможенной стоимости таможенным органом, согласно пункту 29 Постановления N 18 инициировало внесение соответствующих изменений в спорные декларации и представило в таможенный орган документы, подтверждающие, по мнению заявителя, необходимость внесения таких изменений.

Рассматривая спор, суды трех инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 14, 19, 51, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 31, 84, 135 - 138 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статей 17, 28.2 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", статей 14, 50, 55, 60, 61 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, учитывая решение Центрального районного суда города Омска 01.08.2013 по делу N 2-3519/2013 пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения искового требования администрации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.08.2018, решение суда первой инстанции от 22.12.2017 отменено, признан незаконным п. 3.2 мотивировочной части решения МИФНС России N 4 по КН от 11.03.2015 N 03-1-28/1/4 о привлечении ОАО "ВО "Технопромэкспорт" к ответственности за совершение налогового правонарушения по эпизоду неправомерности применения льготы по налогу на имущество, предусмотренной п. 11 ст. 381 НК РФ, и доначисления в п. 1, 2, 3 резолютивной части решения N 03-1-28/1/4 от 11.03.2015 налога на имущество, в размере 61 567 618 рублей за 2011 г. и 49 002 880 рублей за 2012 г., штрафа за неуплату налога на имущество по ст. 122 НК РФ в размере 22 114 099 рублей 06 копеек, соответствующих пеней за просрочку уплаты налога на имущество.

Принимая обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требований, суды, руководствуясь положениями статей 309, 15, 393, 606, 622, 886, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, исходили из недоказанности факта возникновения на стороне истца убытков в виде упущенной выгоды, определенной исходя из неполученной им прибыли в результате неисполнения и расторжения договора хранения с третьим лицом. При этом судами также указано, что сам факт заключения договора хранения не свидетельствует о неминуемости получения прибыли до момента окончания срока договора.

по заявлению общества к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 25.07.2017 N 1979 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 591 622 рублей 05 копеек, соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс),

по заявлению общества о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) от 26.09.2017 N 23 о доначислении налога, уплачиваемого по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН), и пени, а также привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 и статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс),

Как следует из судебных актов, спор касается правомерности применения обществом пониженных тарифов страховых взносов на основании подпункта "я.7" пункта 8 части 1 статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил выявленный административным органом факт несоблюдения обществом, являющимся ломбардом, требований части 1 статьи 6 Федерального закона от 19.07.2007 N 196-ФЗ "О ломбардах", поскольку страховая сумма по договору страхования не покрывает суммарную оценочную стоимость принятого в залог (на хранение) имущества, выгодоприобретателем по договору (договорам) страхования принятого в залог (на хранение) имущества указан ломбард.

Из пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Шелепы С.М. к административной ответственности) следует, что страхователи представляют предусмотренные пунктами 2 - 2.2 указанной статьи сведения для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации, а сведения, предусмотренные пунктом 2.3 данной статьи, - в налоговые органы по месту их учета.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", суды пришли к выводу о том, что отсутствие указанных условий нарушает права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге.