Налоговая судебная практика

Приказами Центрального банка Российской Федерации от 21 октября 2016 г. N ОД-3628 и ОД-3629 соответственно в АО АКБ "Пересвет" с 21 октября 2016 г. назначена временная администрация по управлению кредитной организацией с приостановлением полномочий исполнительных органов Банка и с этой же даты введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов Банка на основании пункта 1 статьи 189.38 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Судами установлено, что банк не приостанавливал операции по счету клиента и не отказывал в выполнении распоряжений о совершении операций, по которым не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма"; оспариваемая обществом комиссия установлена ответчиком за выполнение им обязанностей, предусмотренных Законом N 115-ФЗ; банк в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств несение каких-либо расходов и потерь в связи с неполным представлением клиентом документов, запрошенных банком, подлежащих компенсации путем взимания спорной комиссии; отсутствуют однозначные и безусловные доказательства, подтверждающие запутанный или необычный характер сделок, не имеющих очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, иной противоправной цели при заключении сделок.

по заявлению общества о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по городу Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 26.12.2017 N 1540 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на прибыль организаций, начисления соответствующих пеней и применения налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) за их неуплату,

При этом суды обоснованно исходили из понятия обособленного подразделения, содержащегося в статье 11 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку статистический учет ведется, в том числе и в целях осуществления налогового контроля.

Процедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены. Оснований для признания правонарушения малозначительным не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П, в Определении от 25.07.2001 N 138-О, а также правовые позиции, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из доказанности инспекцией факта создания обществом формального документооборота при отсутствии реальности хозяйственных операций с ООО СК "Альянсстрой" и ООО "Мастерстрой", условий для исполнения обязательств по сделкам, недостоверности сведений, содержащихся в представленных обществом в обоснование налоговой выгоды документах.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о законности оспариваемых решений инспекции.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями пункта 2 статьи 25, статьей 33.2 Федерального закона от 07.05.1998 N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах", статьями 61.8, 187.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 15, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что спорные сделки совершены по существенно завышенной цене (более чем в 119 раз), о чем, в частности, общество и Дил-банк как профессиональные участники рынка ценных бумаг, действуя добросовестно, с требуемой степенью разумности, осуществив проверку финансового состояния лица, предоставившего ипотечное покрытие, должны были быть осведомлены.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 69 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дел N А48-5182/2016 и N А48-251/2016, признание договора аренды земельного участка недействительной сделкой, отсутствии у общества возможности для использования земельного участка в соответствии с разрешенным использованием по независящим от него причинам, суд пришел к выводу об отсутствии оснований получения управлением платы за пользование землей и, установив факт перечисления обществом управлению денежных средств в сумме 1 845 960 руб. 91 коп., руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 167, пунктом 1 статьи 1102, пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", удовлетворил иск.