Налоговая судебная практика

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Технопоиск" (далее - общество, налогоплательщик) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу (далее - налоговый орган, инспекция) от 20.06.2017 N 04/82 в части доначисления 1 165 853 798 рублей 76 копеек налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) и 1 049 268 418 рублей 88 копеек налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс); о признании незаконным бездействия Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее - управление), выразившегося в непринятии в установленный срок решения по апелляционной жалобе общества,

Навлинское районное потребительское общество (далее - Навлинское РайПО, административный истец) обратилось в Брянский областной суд с административным исковым заявлением о признании не действующими пунктов 4, 22, 53, 57, 77, 92 перечня с 1 января 2017 года, ссылаясь на то, что объекты, включенные в перечень, не обладают предусмотренными статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации признаками объектов, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций исчисляется исходя из их кадастровой стоимости.

Как следует из судебных актов, оспариваемое решение вынесено инспекцией по результатам камеральной проверки налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2015 год. Данным решением предпринимателю предложено устранить нарушения пункта 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) путем представления уточненной налоговой декларации по УСН за 2015 год, включив в налогооблагаемую базу доход от реализации имущества.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил установленный таможенным органом факт о невыполнении обществом в установленный срок обязанности, установленной пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", по получению денежных средств за переданный нерезиденту товар.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужили выводы административного органа о несоблюдении обществом требований пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", а именно: общество не обеспечило в установленный срок возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неоказанные услуги.

В связи с окончанием производства по кассационной жалобе государственная пошлина в размере 3000 рублей с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Кодекса исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Саратовской области.

Петухов Д.В., являясь собственником поименованного объекта недвижимости, обратился в суд с административным исковым заявлением о признании недействующими названных пунктов перечней, распространяющихся, соответственно, на налоговые периоды 2016 и 2017 годов, обосновывая требования тем, что в 2016 и 2017 годах данное помещение не использовалось в целях, предусмотренных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем включение в Перечни на 2016 и 2017 годы оспариваемых пунктов нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку влечет увеличение налоговой базы по налогу на имущество физических лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 11 мая 2004 г. N 209-О, при отсутствии единых правил орган местного самоуправления обязан осуществлять дифференциацию ставок земельного налога, который имеет сходную с арендной платой правовую природу в силу положений статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, не произвольно, а в соответствии с экономической оценкой территории и генеральным планом города, то есть, основываясь на анализе и оценке экономических, природных и иных факторов, влияющих, в том числе на уровень доходности земельного участка по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории. С учетом схожести правового регулирования, данная позиция применяется и к вопросам установления базовых ставок арендной платы за землю, находящуюся в муниципальной, государственной собственности или в отношении которой государственная собственность не разграничена.

Как усматривается из судебных актов, решением инспекции предпринимателю доначислено 4 904 827 рублей единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), начислено 1 471 724 рубля 85 копеек пеней и 56 723 рубля штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), а также предложено уменьшить на 486 324 рубля исчисленный в проверяемом периоде единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД).

При этом суды обоснованно исходили из понятия обособленного подразделения, содержащегося в статье 11 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку статистический учет ведется, в том числе, и в целях осуществления налогового контроля.

Процедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены. Оснований для признания правонарушения малозначительным не установлено.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы Общества завершено, с него по правилам статьи 102 АПК РФ и статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

В силу частей 2 и 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет выдается арбитражным судом первой инстанции и направляется в налоговый орган по месту нахождения должника.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями статей 105.3, 154, 248, 249 Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, суды, отказывая в удовлетворении первоначальный требований и удовлетворяя встречный иск, исходили из доказанности инспекцией факта взаимозависимости учреждения и его контрагентов (ООО "Меридиан Проект" и ООО "Нувель Меридиан"), создания схемы совершения финансово-хозяйственных операций с использованием взаимозависимых контрагентов с целью уменьшения налогового бремени и получения необоснованной налоговой выгоды, путем занижения доходов от сдачи в аренду, субаренду государственного недвижимого имущества и недоказанности учреждением обратного.

При этом суды обоснованно исходили из понятия обособленного подразделения, содержащегося в статье 11 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку статистический учет ведется, в том числе и в целях осуществления налогового контроля.

Процедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены. Оснований для признания правонарушения малозначительным не установлено.

При этом суды обоснованно исходили из понятия обособленного подразделения, содержащегося в статье 11 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку статистический учет ведется, в том числе и в целях осуществления налогового контроля.

Процедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены. Оснований для признания правонарушения малозначительным не установлено.

При этом суды обоснованно исходили из понятия обособленного подразделения, содержащегося в статье 11 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку статистический учет ведется, в том числе и в целях осуществления налогового контроля.

Процедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены. Оснований для признания правонарушения малозначительным не установлено.

Судами установлено, что банк не приостанавливал операции по счету клиента и не отказывал в выполнении распоряжений о совершении операций, по которым не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма"; оспариваемая обществом комиссия установлена ответчиком за выполнение им обязанностей, предусмотренных Законом N 115-ФЗ; банк в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств несение каких-либо расходов и потерь в связи с неполным представлением клиентом документов, запрошенных банком, подлежащих компенсации путем взимания спорной комиссии; отсутствуют однозначные и безусловные доказательства, подтверждающие запутанный или необычный характер сделок, не имеющих очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, иной противоправной цели при заключении сделок.

При этом суды обоснованно исходили из понятия обособленного подразделения, содержащегося в статье 11 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку статистический учет ведется, в том числе, и в целях осуществления налогового контроля.

Процедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены. Оснований для признания правонарушения малозначительным не установлено.

При этом суды обоснованно исходили из понятия обособленного подразделения, содержащегося в статье 11 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку статистический учет ведется, в том числе и в целях осуществления налогового контроля.

Процедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены. Оснований для признания правонарушения малозначительным не установлено.