Налоговая судебная практика

Удовлетворяя заявление, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, руководствуясь положениями статей 329, 382, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", исходили из того, что к субъекту Российской Федерации - Вологодской области в лице правительства перешли права кредитора по кредитным договорам в размере уплаченных денежных средств, что повлекло материальное правопреемство в гражданско-правовом отношении, являющееся основанием для осуществления процессуальной замены в реестре требований кредиторов. Вступая на добровольной основе в договорные отношения, касающиеся выдачи государственной гарантии, банк не мог не осознавать особый характер данных правоотношений.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе показания директора общества, протоколы допросов руководителей контрагентов общества ООО "Висанта" и ООО "Дженни", в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ, правовой позицией, изложенной в Постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", суды, отказывая в удовлетворении требований, установили, что инспекцией проверка проведена в установленном порядке, оспариваемое решение соответствует требованиям налогового законодательства.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суды установили, что продажа недвижимого имущества осуществлена в рамках предпринимательской деятельности. В этой связи, исходя из положений статей 346.11, 346.14, 346.15, 346.26, 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, судами сделан вывод о том, что такая реализация имущества является предпринимательской деятельностью и полученный при этом доход подлежал учету при определении размера налоговых платежей по УСН.

Рассматривая спор, суды, руководствуясь положениями статей 39, 146, 182, 200, 201 Налогового кодекса Российской Федерации и учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53), пришли к выводу о недобросовестности действий налогоплательщика в результате применения налоговый вычетов по акцизу.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статьи 18 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Закон N 39) и учли при этом фактические обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дела Арбитражного суда города Москвы N А40-110606/2011 по иску Правительства о расторжении инвестиционного контракта в связи с невозможностью предоставления земельного участка, входящего в охранную зону объекта культурного наследия, для реконструкции и реализации инвестиционного контракта. При этом в качестве основания иска был указан пункт 3 статьи 18 Закона N 39, представляющий Правительству право досрочного расторжения контракта в одностороннем порядке.

Как следует из судебных актов, по факту несоблюдения обществом требований пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", выразившегося в невыполнении обязанности резидента по возврату в установленный срок на территорию Российской Федерации иностранной валюты за неввезенные товары, административным органом вынесены оспариваемые постановления.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе результаты показаний директора по строительству общества, анализ банковских выписок по операциям на счетах, пояснения общества, в их совокупности, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из доказанности инспекцией создания обществом формального документооборота при отсутствии реальности хозяйственных операций, доказанности факта отсутствия у ООО "ПАЛАЦЦО" возможности выполнить работы, предусмотренные заключенным с обществом договором, недостоверности сведений, содержащихся в представленных обществом в обоснование налоговой выгоды документах.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 76, 138 - 140, 229, 346.12, 346.13, 346.25 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", пришли к выводу о том, что оспоренные решения инспекции и управления соответствуют требованиям законодательства и не нарушают права и законные интересы налогоплательщика.

Оценив в соответствии с нормами главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суды, частично удовлетворяя иск и отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, пришли к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действия судебного пристава по взысканию денежных средств с банковских счетов и возникновением у предпринимателя убытков в виде упущенной выгоды от совершения сделки.

Из пункта 3 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок. При проведении камеральной налоговой проверки на основе уточненной налоговой декларации (расчета), в которой уменьшена сумма налога, подлежащая уплате в бюджетную систему Российской Федерации, по сравнению с ранее представленной налоговой декларацией (расчетом), налоговый орган вправе требовать у налогоплательщика представить в течение пяти дней необходимые пояснения, обосновывающие изменение соответствующих показателей налоговой декларации (расчета).

Руководствуясь статьями 102, 110, 291.6, 291.8, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Геотрест" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе протоколы допросов работников общества и руководителей/учредителей контрагентов и их поставщиков, заключения почерковедческих экспертиз, сведения, полученные при проведении инспекцией выемки в офисе общества, включая печати всех спорных контрагентов и программное обеспечение по доступу к документам налоговой отчетности и счетам в банках, поступившие от контрагентов документы по встречным проверкам, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", правовой позицией, изложенной в Постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", суды, отказывая в удовлетворении требований, установили, что инспекцией проверка проведена в установленном порядке, оспариваемое решение соответствует требованиям налогового законодательства.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции исходил из допущенных судами первой и апелляционной инстанций ошибочных толкований положений Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", Типового положения о территориальном фонде обязательного медицинского страхования, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 21.01.2011 N 15н, Приказа Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 01.12.2010 N 230 "Об утверждении Порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию".

Пунктом 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2004 г. N 506, установлено, что данная служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов, сборов и страховых взносов, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет иных обязательных платежей, за производством и оборотом табачной продукции, за применением контрольно-кассовой техники, а также функции органа валютного контроля в пределах компетенции налоговых органов.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды установили, что налогоплательщик необоснованно применил налоговые вычеты по НДС при взаимодействии как с субподрядчиком - спорным контрагентом, так и с контрагентами второго звена, поскольку первичные учетные документы не подтверждают реальность хозяйственных операций, направлены на создание фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды. Сделки налогоплательщика со спорным контрагентом (выполнение строительно-монтажных работ) в реальности не исполнялись, у данной организации отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (основные средства, производственные активы, трудовые ресурсы), движение денежных средств на ее счетах носит транзитный характер. Кроме того, налогоплательщиком при выборе указанного субподрядчика не проявлено должной степени осмотрительности.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом города Севастополя.