Налоговая судебная практика

Признавая выводы фонда обоснованными, суды руководствовались подпунктом 8 пункта 1 статьи 20.2 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (в редакции с 01.01.2015) и исходили из того, что в случае проведения отпуска за пределами территории Российской Федерации работником, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях и направляющимся к месту проведения отпуска воздушным транспортом, не облагается страховыми взносами в государственные внебюджетные фонды стоимость проезда такого работника от места жительства или работы до международного аэропорта, в котором он проходит пограничный контроль.

Как усматривается из судебных актов, решением инспекции предпринимателю доначислено 4 904 827 рублей единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), начислено 1 471 724 рубля 85 копеек пеней и 56 723 рубля штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), а также предложено уменьшить на 486 324 рубля исчисленный в проверяемом периоде единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД).

В связи с окончанием производства по кассационной жалобе государственная пошлина в размере 3000 рублей с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Кодекса исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Саратовской области.

Трубчевское районное потребительское общество (далее - Трубчевское РайПО, административный истец) обратилось в Брянский областной суд с административным исковым заявлением о признании недействующими пунктов 20, 25, 34, 38, 51, 88, 251 перечня с 1 января 2017 года, ссылаясь на то, что объекты, включенные в перечень, не обладают предусмотренными статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации признаками объектов, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций исчисляется исходя из их кадастровой стоимости.

акционерное общество "Орелхолодмаш" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Орле и Орловском районе Орловской области (далее - пенсионный фонд) о признании недействительным решения от 26.04.2017 N 15 в части начисления недоимки по страховым взносам в сумме 38 903 рублей 49 копеек, пеней в сумме 6 368 рублей 35 копеек и штрафа на основании пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) в сумме 7 780 рублей 69 копеек.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.12.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018, оспариваемое решение фонда признано недействительным в части привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) в виде штрафа в сумме 4 726 рублей 18 копеек, в удовлетворении остальной части требований управлению отказано.

Суд первой инстанции, проанализировав предписания статьи 374, 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 1.1 Закона Удмуртской Республики от 27 ноября 2003 года N 55-РЗ "О налоге на имущество организаций в Удмуртской Республике" (далее - Закон Удмуртской Республики от 27 ноября 2003 года N 55-РЗ) сделал верный вывод о принятии оспариваемых нормативных правовых актов уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка его опубликования.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Технопоиск" (далее - общество, налогоплательщик) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу (далее - налоговый орган, инспекция) от 20.06.2017 N 04/82 в части доначисления 1 165 853 798 рублей 76 копеек налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) и 1 049 268 418 рублей 88 копеек налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс); о признании незаконным бездействия Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее - управление), выразившегося в непринятии в установленный срок решения по апелляционной жалобе общества,

Оценив представленные доказательства и установив, что действия банка не соответствуют положениям статьи 31 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", пункту 2.13 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России от 19.06.2012 N 383-П, суды признали доказанным наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.15.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из судебных актов, оспариваемое решение вынесено инспекцией по результатам камеральной проверки налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2015 год. Данным решением предпринимателю предложено устранить нарушения пункта 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) путем представления уточненной налоговой декларации по УСН за 2015 год, включив в налогооблагаемую базу доход от реализации имущества.

Трубчевское районное потребительское общество (далее - Трубчевское РайПО, административный истец) обратилось в Брянский областной суд с административным исковым заявлением о признании недействующими пунктов 20, 25, 37, 38, 50, 87, 247 перечня с 1 января 2018 года, ссылаясь на то, что объекты, включенные в перечень, не обладают предусмотренными статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации признаками объектов, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций исчисляется исходя из их кадастровой стоимости.

ЗАО "Геллертон", являясь собственником указанного здания, обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением о признании недействующим пункта 11462 перечня на 2017 год, ссылаясь в обоснование административного иска на то, что здание с кадастровым номером 77:04:0001019:1233 не обладает признаками объекта налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость, включение его в перечень на 2017 год противоречит статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статье 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" и нарушает права и законные интересы административного истца в сфере экономической деятельности, незаконно возлагая на него обязанность по уплате налога на имущество в большем размере.

ООО "Ист-Энд Проперти Менеджмент Кампани", являясь собственником указанного здания, обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением о признании недействующим пункта 3384 Перечня на 2017 год, ссылаясь в обоснование административного иска на то, что здание с кадастровым номером 77:01:0003026:1047 не обладает признаками объекта налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость, включение его в Перечень на 2017 год противоречит статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статье 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" и нарушает права и законные интересы административного истца в сфере экономической деятельности, незаконно возлагая на него обязанность по уплате налога на имущество в большем размере.

ОАО Холдинговая Компания "Электрозавод" обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением о признании недействующими пунктов 9352 и 9375 Перечня на 2018 год, указав в обоснование заявленных требований, что нежилые здание с кадастровыми номерами 77:03:0003013:3801 и 77:03:0003014:1078 не подпадают под критерии, установленные статьей 1.1 Закона города Москвы "О налоге на имущество организаций" и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации; включение их в Перечень на 2018 год неправомерно возлагает на административного истца обязанность по уплате налога в завышенном размере.

Навлинское районное потребительское общество (далее - Навлинское РайПО, административный истец) обратилось в Брянский областной суд с административным исковым заявлением о признании не действующими пунктов 4, 22, 53, 57, 77, 92 перечня с 1 января 2017 года, ссылаясь на то, что объекты, включенные в перечень, не обладают предусмотренными статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации признаками объектов, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций исчисляется исходя из их кадастровой стоимости.

Сабанов Д.В., являясь собственником указанного объекта недвижимости, обратился в суд с административным исковым заявлением о признании недействующим пункта 242 перечня на 2016 год. В обоснование заявленных требований Сабанов Д.В. сослался на то, что принадлежащее ему нежилое помещение не отвечает критериям, предусмотренным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому включение указанного объекта недвижимости в перечень неправомерно возлагает на него обязанность по уплате налога на имущество физических лиц в завышенном размере. Сабанов Д.В. указал, что принадлежащее ему нежилое помещение расположено на первом этаже многоквартирного дома, состоящего из 9 этажей, больший процент которого составляют жилые помещения. Таким образом, по мнению административного истца, общая площадь помещений, которые могут быть использованы под офисные помещения, составляет менее 10 процентов.

решением суда первой инстанции от 10.08.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017, признано недействительным решение инспекции в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), в виде взыскания штрафа в размере, превышающем 7200 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.