Налоговая судебная практика

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы Общества завершено, с него по правилам статьи 102 АПК РФ и статей 333.21 и 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

В силу частей 2 и 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет выдается арбитражным судом первой инстанции и направляется в налоговый орган по месту нахождения должника.

Как следует из судебных актов, основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы фонда о неправомерном применении учреждением пониженного тарифа страховых взносов, установленного подпунктом "т" пункта 8 части 1 статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьей 69, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия инвестиционного контракта, руководствуясь статьями 15, 328, 393, 1041, 1042, 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 4, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", приняв во внимание обстоятельства, установленные Арбитражным судом Ярославской области при рассмотрении дел N А82-5142/2016, А82-17602/2014 и А82-8603/2016, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с общества 451 553 433 руб. 81 коп. денежной компенсации за не переданные ответчиком в собственность города квартиры и нежилые помещения.

При определении фонда оплаты труда производственного персонала нормативная численность рассчитана экспертом в соответствии с "Рекомендациями по нормированию труда работников энергетического хозяйства. Часть 1. Нормативы численности рабочих котельных установок и тепловых сетей", утвержденными приказом Госстроя России от 22 марта 1999 г. N 65.

решением Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 28 апреля 1998 года N 16/1 общество "Новороссийский морской торговый порт" включено в реестр субъектов естественных монополий на транспорте в раздел III "Услуги портов и (или) транспортных терминалов", основным видом деятельности которого является хозяйственная деятельность, осуществляемая в морском порту Новороссийск (выполнение погрузки и выгрузки грузов).

Определение сомнительного долга предусмотрено пунктом 1 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым таковой признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией. При наличии у налогоплательщика перед контрагентом встречного обязательства (кредиторской задолженности) сомнительным долгом признается соответствующая задолженность перед налогоплательщиком в той части, которая превышает указанную кредиторскую задолженность налогоплательщика перед этим контрагентом. При наличии задолженностей перед налогоплательщиком с разными сроками возникновения уменьшение таких задолженностей на кредиторскую задолженность налогоплательщика производится начиная с первой по времени возникновения.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 169, 171 - 172, 252, 268 Налогового кодекса Российской Федерации и учитывали разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53).

Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 78.1, 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 1, 10, 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 6-ФЗ "Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований", статьи 38 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Порядком N 248 и Порядком N 2921, судебные инстанции пришли к выводу о наличии у счетной палаты правовых оснований для выдачи оспоренного представления с учетом доказанности неправомерного предоставления управлением субсидий РО КМНС "Род Удинкан" и РО "Левая Авача "Аян", которые не соответствовали условиям, предусмотренным для их получателей.

по заявлению публичного акционерного общества "Научно-исследовательский институт по измерительной технике" (далее - общество, налогоплательщик) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району города Челябинска (далее - налоговый орган, инспекция) от 30.06.2016 N 23/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 10 696 991 рубля налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 11 389 153 рублей налога на прибыль организаций, начисления соответствующих пеней и штрафов по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс),

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11 мая 2004 г. N 209-О, и с учетом схожести правового регулирования земельного налога и арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной и муниципальной собственности, соответствующий орган государственной власти субъекта Российской Федерации или местного самоуправления обязан определять арендную плату не произвольно, а в соответствии с экономической оценкой территории и генеральным планом города, т.е. основываясь на анализе и оценке экономических, природных и иных факторов, влияющих в том числе на уровень доходности земельного участка в конкретной зоне.

В соответствии с частью 6 статьи 20 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" (в редакции, действовавшей на момент принятия службой оспариваемого приказа) (далее - Закона о концессионных соглашениях) в случае, если объектом концессионного соглашения является имущество, указанное в части 1.2 статьи 10 настоящего Федерального закона, установление, изменение, корректировка регулируемых цен (тарифов) на производимые и реализуемые концессионером товары, оказываемые услуги осуществляются по правилам, действовавшим на момент заключения такого концессионного соглашения и предусмотренным федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, правовыми актами органов местного самоуправления.

Руководствуясь статьями 102, 110, 291.6, 291.8, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Геотрест" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, по факту несоблюдения обществом требований пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", выразившегося в невыполнении обязанности резидента по возврату в установленный срок на территорию Российской Федерации иностранной валюты за неввезенные товары, административным органом вынесены оспариваемые постановления.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе результаты показаний директора по строительству общества, анализ банковских выписок по операциям на счетах, пояснения общества, в их совокупности, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из доказанности инспекцией создания обществом формального документооборота при отсутствии реальности хозяйственных операций, доказанности факта отсутствия у ООО "ПАЛАЦЦО" возможности выполнить работы, предусмотренные заключенным с обществом договором, недостоверности сведений, содержащихся в представленных обществом в обоснование налоговой выгоды документах.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе протоколы допросов работников общества и руководителей/учредителей контрагентов и их поставщиков, заключения почерковедческих экспертиз, сведения, полученные при проведении инспекцией выемки в офисе общества, включая печати всех спорных контрагентов и программное обеспечение по доступу к документам налоговой отчетности и счетам в банках, поступившие от контрагентов документы по встречным проверкам, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", правовой позицией, изложенной в Постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", суды, отказывая в удовлетворении требований, установили, что инспекцией проверка проведена в установленном порядке, оспариваемое решение соответствует требованиям налогового законодательства.

При рассмотрении настоящего дела суды, руководствуясь статьями 65, 198, 200, 201 Кодекса, статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", статьями 107, 152, частью 2 статьи 215 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", указали на то, что спорные товары - модули подъемной системы буровой установки, силовые модули буровой установки, модули циркуляционной системы, модули перемещения буровой установки, перевозились от одного и того же отправителя, в адрес одного и того же получателя, в рамках исполнения обязательств по одному документу, подтверждающему совершение внешнеэкономической сделки, по условиям которой стороны заключили сделку на приобретение трех комплектов буровой установки ZJ50DBS общей стоимостью 27 600 000 рублей на условиях поставки DAP Забайкальск. Следовательно, спорные товары надлежит рассматривать как одну товарную партию.

Рассматривая спор, суды, руководствуясь положениями статей 39, 146, 182, 200, 201 Налогового кодекса Российской Федерации и учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53), пришли к выводу о недобросовестности действий налогоплательщика в результате применения налоговый вычетов по акцизу.