Налоговая судебная практика

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужили выводы административного органа о несоблюдении обществом требований пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", а именно: общество не обеспечило в установленный срок возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неоказанные услуги.

В связи с окончанием производства по кассационной жалобе государственная пошлина в размере 3000 рублей с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Кодекса исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Саратовской области.

Петухов Д.В., являясь собственником поименованного объекта недвижимости, обратился в суд с административным исковым заявлением о признании недействующими названных пунктов перечней, распространяющихся, соответственно, на налоговые периоды 2016 и 2017 годов, обосновывая требования тем, что в 2016 и 2017 годах данное помещение не использовалось в целях, предусмотренных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем включение в Перечни на 2016 и 2017 годы оспариваемых пунктов нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку влечет увеличение налоговой базы по налогу на имущество физических лиц.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Технопоиск" (далее - общество, налогоплательщик) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу (далее - налоговый орган, инспекция) от 20.06.2017 N 04/82 в части доначисления 1 165 853 798 рублей 76 копеек налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) и 1 049 268 418 рублей 88 копеек налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс); о признании незаконным бездействия Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее - управление), выразившегося в непринятии в установленный срок решения по апелляционной жалобе общества,

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 11 мая 2004 г. N 209-О, при отсутствии единых правил орган местного самоуправления обязан осуществлять дифференциацию ставок земельного налога, который имеет сходную с арендной платой правовую природу в силу положений статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, не произвольно, а в соответствии с экономической оценкой территории и генеральным планом города, то есть, основываясь на анализе и оценке экономических, природных и иных факторов, влияющих, в том числе на уровень доходности земельного участка по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории. С учетом схожести правового регулирования, данная позиция применяется и к вопросам установления базовых ставок арендной платы за землю, находящуюся в муниципальной, государственной собственности или в отношении которой государственная собственность не разграничена.

Как усматривается из судебных актов, решением инспекции предпринимателю доначислено 4 904 827 рублей единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), начислено 1 471 724 рубля 85 копеек пеней и 56 723 рубля штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), а также предложено уменьшить на 486 324 рубля исчисленный в проверяемом периоде единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования в части доначислений по хозяйственным операциям с ООО "ПродСнаб", суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о законности оспариваемого решения инспекции.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужили выводы административного органа о несоблюдении обществом требований пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", а именно: общество не обеспечило в установленный срок возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неоказанные услуги.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы Общества завершено, с него по правилам статьи 102 АПК РФ и статей 333.21 и 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

В силу частей 2 и 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет выдается арбитражным судом первой инстанции и направляется в налоговый орган по месту нахождения должника.

Трубчевское районное потребительское общество (далее - Трубчевское РайПО, административный истец) обратилось в Брянский областной суд с административным исковым заявлением о признании недействующими пунктов 20, 25, 37, 38, 50, 87, 247 перечня с 1 января 2018 года, ссылаясь на то, что объекты, включенные в перечень, не обладают предусмотренными статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации признаками объектов, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций исчисляется исходя из их кадастровой стоимости.

Суд первой инстанции, проанализировав предписания статьи 374, 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 1.1 Закона Удмуртской Республики от 27 ноября 2003 года N 55-РЗ "О налоге на имущество организаций в Удмуртской Республике" (далее - Закон Удмуртской Республики от 27 ноября 2003 года N 55-РЗ) сделал верный вывод о принятии оспариваемых нормативных правовых актов уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка его опубликования.

Сабанов Д.В., являясь собственником указанного объекта недвижимости, обратился в суд с административным исковым заявлением о признании недействующим пункта 242 перечня на 2016 год. В обоснование заявленных требований Сабанов Д.В. сослался на то, что принадлежащее ему нежилое помещение не отвечает критериям, предусмотренным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому включение указанного объекта недвижимости в перечень неправомерно возлагает на него обязанность по уплате налога на имущество физических лиц в завышенном размере. Сабанов Д.В. указал, что принадлежащее ему нежилое помещение расположено на первом этаже многоквартирного дома, состоящего из 9 этажей, больший процент которого составляют жилые помещения. Таким образом, по мнению административного истца, общая площадь помещений, которые могут быть использованы под офисные помещения, составляет менее 10 процентов.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил установленный таможенным органом факт о невыполнении обществом в установленный срок обязанности, установленной пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", по получению денежных средств за переданный нерезиденту товар.

Трубчевское районное потребительское общество (далее - Трубчевское РайПО, административный истец) обратилось в Брянский областной суд с административным исковым заявлением о признании недействующими пунктов 20, 25, 34, 38, 51, 88, 251 перечня с 1 января 2017 года, ссылаясь на то, что объекты, включенные в перечень, не обладают предусмотренными статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации признаками объектов, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций исчисляется исходя из их кадастровой стоимости.

акционерное общество "Орелхолодмаш" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Орле и Орловском районе Орловской области (далее - пенсионный фонд) о признании недействительным решения от 26.04.2017 N 15 в части начисления недоимки по страховым взносам в сумме 38 903 рублей 49 копеек, пеней в сумме 6 368 рублей 35 копеек и штрафа на основании пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) в сумме 7 780 рублей 69 копеек.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.12.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018, оспариваемое решение фонда признано недействительным в части привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) в виде штрафа в сумме 4 726 рублей 18 копеек, в удовлетворении остальной части требований управлению отказано.

ОАО Холдинговая Компания "Электрозавод" обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением о признании недействующими пунктов 9352 и 9375 Перечня на 2018 год, указав в обоснование заявленных требований, что нежилые здание с кадастровыми номерами 77:03:0003013:3801 и 77:03:0003014:1078 не подпадают под критерии, установленные статьей 1.1 Закона города Москвы "О налоге на имущество организаций" и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации; включение их в Перечень на 2018 год неправомерно возлагает на административного истца обязанность по уплате налога в завышенном размере.

Навлинское районное потребительское общество (далее - Навлинское РайПО, административный истец) обратилось в Брянский областной суд с административным исковым заявлением о признании не действующими пунктов 4, 22, 53, 57, 77, 92 перечня с 1 января 2017 года, ссылаясь на то, что объекты, включенные в перечень, не обладают предусмотренными статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации признаками объектов, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций исчисляется исходя из их кадастровой стоимости.