Налоговая судебная практика

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Отменяя определение суда первой инстанции и направляя дело в суд для рассмотрения по существу, суд округа руководствовался статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 142, 143, 143.1, 144 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 75 - 77 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341, и исходил из того, что в отношении ответчика открыто дело о банкротстве, право требования фонда, основанное на данном мировом соглашении, заключенном в связи с фактическим признанием ответчиком вексельного долга и в отсутствие документального подтверждения его наличия, может нарушать права кредиторов ответчика.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 342, 342.5, 346 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налогового кодекса) в редакции, действующей в спорный период, пришли к выводу о наличии у инспекции правовых оснований для доначисления НДПИ и признали оспоренный ненормативный акт законным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что оспариваемое представление внесено прокурором в рамках контроля за соблюдением земельного законодательства и направлено на предупреждение и пресечение нарушения закона, не нарушает прав и законных интересов общества в сфере экономической деятельности, суд, руководствуясь частью 1 статьи 198, частью 5 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 25, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 424, 606, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 57 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 22, 24 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", пунктами 8, 8.4 приказа Генеральной прокуратуры России от 07.12.2007 N 195 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина", с учетом позиции, изложенной в вопросе 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, отказал в признании его недействительным.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что исковые требования основаны не на обязательственных правоотношениях, вытекающих из заключенных между истцом и ответчиком договорах, а на установленной законом (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон N 39-ФЗ)) ответственности брокера перед клиентом при наличии конфликта интересов Банка (брокера).

Правомочность осуществления банком контроля за операциями клиента, основана на положениях Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

При рассмотрении дела суды установили, что доводы компании о предоставлении банку требуемых в обоснование операций документов не подтверждено, поэтому правомерно сочли принятые банком меры не противоречащими статье 859 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 61.1, 61.2 (пункт 1), 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и исходили из доказанности совершения спорных платежей в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, без предоставления встречного исполнения.

акционерное общество "Вагонная ремонтная компания - 1" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственному учреждению - Мурманскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 2 (далее - фонд) о признании недействительным решения от 23.11.2017 N 100 н/с, которым обществу, в соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон N 125-ФЗ), доначислена недоимка по страховым взносам в сумме 19 111,99 рубля и пени в сумме 514,20 рубля, а также назначен штраф в размере 3822,40 рубля.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление от 23.12.2010 N 63) конкурсный кредитор и арбитражный управляющий вправе оспорить по основаниям главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) утвержденное судом по другому делу мировое соглашение, закрепляющее сделку должника с третьим лицом.

Из части 1 статьи 1, статьи 3, части 1 статьи 15 Федерального закона от 05.04.2013 N 41-ФЗ "О Счетной палате Российской Федерации" следует, что Счетная палата Российской Федерации осуществляет внешний государственный аудит (контроль) в отношении федеральных государственных органов (в том числе их аппаратов) по вопросам формирования, управления и распоряжения средствами федерального бюджета, бюджетов государственных внебюджетных фондов, федеральной собственностью и иными ресурсами в соответствии с разрабатываемыми и утверждаемыми в установленном данным законом порядке стандартами Счетной палаты Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" Карельское отделение Сбербанка не вправе было выступать покупателем муниципального имущества, поскольку ОАО "Сбербанк России" являлось юридическим лицом, в уставном капитале которого доля Российской Федерации превышала 25%.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по делу N А40-151480/2016 обстоятельств взаимозависимости общества и общества "Сити", при которых последнее фактически перевело свою предпринимательскую деятельность после завершения в отношении него налоговой проверки на иное, вновь созданное в период проверки, юридическое лицо - общество, с переводом обществу выручки и имущества с целью уклонения от погашения задолженности перед бюджетом, руководствуясь положениями статей продпункта 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, суды признали правомерным предъявление инспекцией требования о взыскании налоговой задолженности общества "Сити" к обществу.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 332, 333, 401, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности за несвоевременную оплату поставленной истцом электроэнергии.

Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налогового кодекса) в виде штрафных санкций в общей сумме 6 306 415 рублей 51 копейка, предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 21 777 427 рублей и по налогу на прибыль в размере 17 454 216 рублей, пени за несвоевременную уплату налогов в размере 6 819 089 рублей 55 копеек и 5 569 958 рублей 44 копеек.

Учитывая установленные обстоятельства, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 146, 169, 171, 172, 173, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о доказанности налоговым органом недостоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком первичных документах, направленности действий общества на необоснованное получение налоговой выгоды в отсутствие реальных хозяйственных операций с заявленным контрагентом по договору поставки и использования строительных материалов при исполнении обязательств по договору субподряда, в связи с чем признали решение инспекции в оспоренной части законным.

Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налогового кодекса) в виде штрафных санкций в общей сумме 6 306 415 рублей 51 копейка, предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 21 777 427 рублей и по налогу на прибыль в размере 17 454 216 рублей, пени за несвоевременную уплату налогов в размере 6 819 089 рублей 55 копеек и 5 569 958 рублей 44 копеек.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 10, 301, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что магазин "Корона" с 10.05.2006 находится в собственности общества, а предприниматель при отсутствии заключенного договора безвозмездно пользовался принадлежащем обществу имуществом, признали обоснованным иск в части истребования здания магазина из незаконного владения и взыскании неосновательного обогащения за пользование имуществом.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 429, 432, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, позицией, содержащейся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что спорные денежные средства перечислены истцом во исполнение заключенных предварительных договоров купли-продажи транспортных средств, пришли к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, признав соблюденным срок, установленный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) для взыскания налоговой задолженности в судебном порядке, суды пришли к выводу о правомерности требования инспекции и удовлетворили его, взыскав с общества спорную налоговую задолженность.

Из части 1 статьи 1, статьи 3, части 1 статьи 15 Федерального закона от 05.04.2013 N 41-ФЗ "О Счетной палате Российской Федерации" следует, что Счетная палата Российской Федерации осуществляет внешний государственный аудит (контроль) в отношении федеральных государственных органов (в том числе их аппаратов) по вопросам формирования, управления и распоряжения средствами федерального бюджета, бюджетов государственных внебюджетных фондов, федеральной собственностью и иными ресурсами в соответствии с разрабатываемыми и утверждаемыми в установленном данным законом порядке стандартами Счетной палаты.