Налоговая судебная практика

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением", суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Как следует из судебных актов, налоговый орган пришел к выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате неправомерного применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения в состав расходов по налогу на прибыль затрат по хозяйственным отношениям с ООО "НСК Логистик Компани"; налогоплательщиком не доказано право на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании пункта 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды установили, что налогоплательщик необоснованно применил налоговые вычеты по НДС при взаимодействии как с подрядчиком - ООО "Доншахтоспецстрой-Крым", так и с субподрядчиком - обществом с ограниченной ответственностью "Гольфстрим", поскольку первичные учетные документы не подтверждают реальность хозяйственных операций, направлены на создание фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды. Сделки налогоплательщика с указанным контрагентом (выполнение подрядных работ) в реальности не исполнялись, у спорных контрагентов отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (основные средства, производственные активы, трудовые ресурсы). Кроме того, налогоплательщиком при выборе указанного подрядчика не проявлено должной степени осмотрительности.

Клетнянское районное потребительское общество (далее - Клетнянское РАЙПО) обратилось в суд с административным иском о признании пунктов 85, 111, 123, 124, 125, 127 и 132 Перечня не действующими с 1 января 2017 года, ссылаясь на то, что является собственником указанных зданий, которые не обладают предусмотренными статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации признаками объектов, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций исчисляется исходя из их кадастровой стоимости. Включение зданий в Перечень на 2017 год неправомерно возлагает на административного истца обязанность по уплате налога на имущество организаций в завышенном размере.

Признавая решение налогового органа законным и обоснованным, суды руководствовались положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 811, 821 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 28 и 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", суды пришли к выводу, что действия банка по включению в договоры спорных условий ущемляют установленные законом права потребителя и образуют объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В этой связи требование векселедержателя в соответствии с положениями Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе", пунктов 47, 48, 70, 75, 78 Положения о переводном и простом векселе от 07.08.1937, статей 142 - 148.1, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным и правомерно удовлетворено. Правовые основания для оставления иска без рассмотрения по мотиву несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора отсутствуют.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", приняв во внимание обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дела N А50-23313/2016, пришли к выводу об обоснованности иска.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии", Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 N 814, Положения о ведомственной охране Федерального агентства железнодорожного транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27.06.2009 N 540, Инструкцией по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.04.1999 N 288, приняв во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в решении от 03.02.2004 N ГКПИ2003-1234, суды пришли к выводу, что изложенное выше требование не основано на законе.

Суды, оценив представленные доказательства и руководствуясь положениями статей 168, 421, 422, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Федеральным законом от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" пришли к правильным выводам о несоответствии действующему законодательству спорного пункта 1.3.1 кредитного договора, предусматривающего установление комиссии за действие банка, не являющееся самостоятельной услугой клиенту, за оказание которой допускается установление банком комиссионного вознаграждения, а уплаченная заемщиком спорная суммы (комиссия за выдачу кредита) является неосновательным обогащением банка и подлежит возврату по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 34, 267.1, 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 2 Закона Республики Крым от 20.11.2014 N 9-ЗРК/2014 "О Счетной палате Республики Крым", разъяснениями, изложенными в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недействительности представления счетной палаты в оспоренной части как не соответствующего требованиям действующего законодательства и нарушающего права и законные интересы учреждения, с чем согласился суд округа.

Общество с ограниченной ответственностью "ТеплоС", являющееся собственником указанного нежилого здания обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением о признании не действующим с 1 января 2018 года пункта 6343 Перечня, ссылаясь на то, что данное здание включено в указанный Перечень незаконно, поскольку оно не обладает, предусмотренными статьей 1.1 Закона города Москвы "О налоге на имущество организаций" и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации признаками объектов, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций исчисляется исходя из кадастровой стоимости. Административным истцом указанное выше здание с конца 2017 года сдается в аренду под использование медицинского центра.

УФК по Свердловской области в отношении Министерства инвестиций и развития Свердловской области проведено контрольное мероприятие по вопросу эффективности использования средств субсидии. По его итогам выдано представление от 18.10.2016 N 62-63-10/9712, согласно которому министерству предписано рассмотреть информацию о выявленных нарушениях. Пунктом 1 представления указано, что министерством при реализации мероприятий "Увеличение капитализации фонда микрофинансирования" не обеспечено достижение показателей результативности использования субсидии в установленных размерах, что привело к неэффективному расходованию субсидии, предоставленной из федерального бюджета. По состоянию на 01.04.2016 допущенные нарушения обязательств по выполнению показателей результативности использования субсидии Министерством не устранены, возврат в доход федерального бюджета в срок до 01.06.2016 размера средств, рассчитанного по формуле в соответствии с пунктом 32 Правил предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов РФ на государственную поддержку малого и среднего предпринимательства, включая крестьянские (фермерские) хозяйства, в рамках подпрограммы "Развитие малого и среднего предпринимательства" государственной программы Российской Федерации "Экономическое развитие и инновационная экономика" в 2015 году, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2014 N 1605 (далее - Правила предоставления и распределения субсидий), министерством не осуществлялся.

В силу положений Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации (пункт 2 части 6 статьи 28).

ООО "Тележная, 17-19" обратилось в суд с административным иском о признании недействующим пункта 91 Перечня с момента его принятия, ссылаясь на то, что является собственником здания, которое не относится к объектам недвижимого имущества, приведенным в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, поскольку в 2018 году это здание не планировалось собственником к использованию.