Налоговая судебная практика

Руководствуясь статьями 102, 143, 146, 166, 169, 171, 172, Налогового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", с учетом совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, согласованности действий заявителя и его контрагентов для получения необоснованной налоговой выгоды, суды сделали вывод о том, что инспекция доказала обоснованность отказа в предоставлении налогового вычета по НДФЛ, НДС и представила суду достаточные доказательства, свидетельствующие о намерении предпринимателя заключить недобросовестные сделки с целью уклонения от уплаты законно установленных налогов и сборов.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии", Правилами оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 N 814, Положением о ведомственной охране Федерального агентства железнодорожного транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27.06.2009 N 540, Инструкцией по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.04.1999 N 288, приняв во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в решении от 03.02.2004 N ГКПИ2003-1234, суды пришли к выводу о том, что требование управления, изложенное в оспариваемом предписании, не основано на законе.

Как следует из судебных актов, решением МИФНС N 11 от 26.12.2016 N 13-20/18, вынесенным по итогам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, ООО "Энергострой" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившегося в неполной уплате налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в связи с применением налоговых вычетов в отношении хозяйственных операций, реальность совершения которых не подтверждена. Обществу доначислен НДС в общей сумме 66 626 891 руб. 25 коп., а также пени по указанному налогу в сумме 17 936 409 руб. 64 коп., назначен штраф в размере 2 765 804 руб. 50 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.08.2018, решение суда первой инстанции от 22.12.2017 отменено, признан незаконным п. 3.2 мотивировочной части решения МИФНС России N 4 по КН от 11.03.2015 N 03-1-28/1/4 о привлечении ОАО "ВО "Технопромэкспорт" к ответственности за совершение налогового правонарушения по эпизоду неправомерности применения льготы по налогу на имущество, предусмотренной п. 11 ст. 381 НК РФ, и доначисления в п. 1, 2, 3 резолютивной части решения N 03-1-28/1/4 от 11.03.2015 налога на имущество, в размере 61 567 618 рублей за 2011 г. и 49 002 880 рублей за 2012 г., штрафа за неуплату налога на имущество по ст. 122 НК РФ в размере 22 114 099 рублей 06 копеек, соответствующих пеней за просрочку уплаты налога на имущество.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 113, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике", постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 05.12.2001 N 72/4 "О включении (исключении) организаций в (из) Реестр(а) субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе", приложением N 8 к приказу Минэнерго России от 24.03.2010 N 114 "Об утверждении формы инвестиционной программы субъектов электроэнергетики, в уставных капиталах которых участвует государство, и сетевых организаций", Законом Ставропольского края от 14.10.2008 N 59-КЗ "О порядке определения размера части прибыли государственных унитарных предприятий Ставропольского края, подлежащей зачислению в бюджет Ставропольского края", постановлением Правительства Ставропольского края от 24.03.2009 N 91-п "Об установлении порядка, размера и срока перечисления в бюджет Ставропольского края части прибыли государственных унитарных предприятий Ставропольского края", постановлением Правительства Ставропольского края от 25.11.2016 N 479-п "О внесении изменения в подпункт 1.2 постановления Правительства Ставропольского края от 24.03.2009 N 91-п "Об установлении порядка, размера и срока перечисления в бюджет Ставропольского края части прибыли государственных унитарных предприятий Ставропольского края", суды пришли к выводу, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований минимущества.

по заявлению открытого акционерного общества "Новомичуринское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Рязанской области от 29.11.2016 N 2.9-43/21 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 692 541 рублей, начисления пени в сумме 963 549 рублей и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 129 496 рублей,

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", суды пришли к выводу о том, что отсутствие указанных условий нарушает права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге.

Из пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Шелепы С.М. к административной ответственности) следует, что страхователи представляют предусмотренные пунктами 2 - 2.2 указанной статьи сведения для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации, а сведения, предусмотренные пунктом 2.3 данной статьи, - в налоговые органы по месту их учета.

по заявлению общества к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 25.07.2017 N 1979 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 591 622 рублей 05 копеек, соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс),

Как следует из судебных актов, спор касается правомерности применения обществом пониженных тарифов страховых взносов на основании подпункта "я.7" пункта 8 части 1 статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил выявленный административным органом факт несоблюдения обществом, являющимся ломбардом, требований части 1 статьи 6 Федерального закона от 19.07.2007 N 196-ФЗ "О ломбардах", поскольку страховая сумма по договору страхования не покрывает суммарную оценочную стоимость принятого в залог (на хранение) имущества, выгодоприобретателем по договору (договорам) страхования принятого в залог (на хранение) имущества указан ломбард.

Принимая обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требований, суды, руководствуясь положениями статей 309, 15, 393, 606, 622, 886, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, исходили из недоказанности факта возникновения на стороне истца убытков в виде упущенной выгоды, определенной исходя из неполученной им прибыли в результате неисполнения и расторжения договора хранения с третьим лицом. При этом судами также указано, что сам факт заключения договора хранения не свидетельствует о неминуемости получения прибыли до момента окончания срока договора.

по заявлению общества о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) от 26.09.2017 N 23 о доначислении налога, уплачиваемого по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН), и пени, а также привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 и статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс),

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьей 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 89, 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и разъяснениями, данными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", суды удовлетворили заявленные требования в оспариваемой части, исходя из необходимости защиты прав акционеров на получение достоверной и объективной информации о финансово-экономическом состоянии Общества для участия в управлении делами; отсутствия злоупотребления своими правами со стороны акционеров; уклонения ответчика от исполнения обязанности по представлению требуемых документов.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 17, 21, 22 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Правилами отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 N 713, положениями ОКВЭД, суды сопоставили виды осуществляемой депо деятельности с классификационными признаками видов экономической деятельности в ОКВЭД, признав неправомерной определенную фондом деятельность депо как относящуюся к коду ОКВЭД 35.20.9 "предоставление услуг по ремонту, техническому обслуживанию и переделке железнодорожных локомотивов, трамвайных и прочих моторных вагонов и подвижного состава", в связи с чем пришли к выводу о неправомерности оспариваемого решения фонда и удовлетворили заявленные требования.

Проверкой установлено, что общество в проверяемый период осуществляло одновременно виды деятельности, облагаемые по общей системе налогообложения, виды деятельности, переведенные на уплату ЕНВД, а также операции, не подлежащие налогообложению НДС, согласно подпункту 12 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).