Налоговая судебная практика

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришел к выводу о доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о создании обществом формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного применения вычетов по НДС, с чем согласился суд округа.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 395, 424, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 66 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 24.18, 24.19, 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", разъяснениями, приведенными в пункте 4 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28), пришли к выводу об обоснованности иска.

Судебная коллегия, отменяя постановления судов апелляционной инстанции и округа, руководствовалась положениями статей 89, 90 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), частями 1, 2 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ), разъяснениями, данными в пунктах 13, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление N 18), и исходила из того, что до подачи заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей общество, получившее возможность доказать иной размер заявленной до выпуска (скорректированной по результатам таможенного контроля) таможенной стоимости на основе дополнительно полученных документов, которые влияют на достоверность определения таможенной стоимости таможенным органом, согласно пункту 29 Постановления N 18 инициировало внесение соответствующих изменений в спорные декларации и представило в таможенный орган документы, подтверждающие, по мнению заявителя, необходимость внесения таких изменений.

Разрешая заявленные требования, суды, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой, заключенной в результате сговора управляющей компании общества и компании в ущерб интересам общества, чем нарушены положения пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Суды установили нарушение порядка совершения крупной сделки, предусмотренного статьей 173.1 ГК РФ, статьей 46 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", оспариваемый договор нарушает публичные интересы, поскольку его ненадлежащее выполнение ведет к загрязнению окружающей среды, увеличению складирования мусора.

Из пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Шелепы С.М. к административной ответственности) следует, что страхователи представляют предусмотренные пунктами 2 - 2.2 указанной статьи сведения для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации, а сведения, предусмотренные пунктом 2.3 данной статьи, - в налоговые органы по месту их учета.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил выявленный административным органом факт несоблюдения обществом, являющимся ломбардом, требований части 1 статьи 6 Федерального закона от 19.07.2007 N 196-ФЗ "О ломбардах", поскольку страховая сумма по договору страхования не покрывает суммарную оценочную стоимость принятого в залог (на хранение) имущества, выгодоприобретателем по договору (договорам) страхования принятого в залог (на хранение) имущества указан ломбард.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 17, 21, 22 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Правилами отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 N 713, положениями ОКВЭД, суды сопоставили виды осуществляемой депо деятельности с классификационными признаками видов экономической деятельности в ОКВЭД, признав неправомерной определенную фондом деятельность депо как относящуюся к коду ОКВЭД 35.20.9 "предоставление услуг по ремонту, техническому обслуживанию и переделке железнодорожных локомотивов, трамвайных и прочих моторных вагонов и подвижного состава", в связи с чем пришли к выводу о неправомерности оспариваемого решения фонда и удовлетворили заявленные требования.

по заявлению общества о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) от 26.09.2017 N 23 о доначислении налога, уплачиваемого по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН), и пени, а также привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 и статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс),

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьей 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 89, 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и разъяснениями, данными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", суды удовлетворили заявленные требования в оспариваемой части, исходя из необходимости защиты прав акционеров на получение достоверной и объективной информации о финансово-экономическом состоянии Общества для участия в управлении делами; отсутствия злоупотребления своими правами со стороны акционеров; уклонения ответчика от исполнения обязанности по представлению требуемых документов.

Принимая обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требований, суды, руководствуясь положениями статей 309, 15, 393, 606, 622, 886, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, исходили из недоказанности факта возникновения на стороне истца убытков в виде упущенной выгоды, определенной исходя из неполученной им прибыли в результате неисполнения и расторжения договора хранения с третьим лицом. При этом судами также указано, что сам факт заключения договора хранения не свидетельствует о неминуемости получения прибыли до момента окончания срока договора.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", суды пришли к выводу о том, что отсутствие указанных условий нарушает права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге.

Как следует из судебных актов, спор касается правомерности применения обществом пониженных тарифов страховых взносов на основании подпункта "я.7" пункта 8 части 1 статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".

по заявлению общества к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 25.07.2017 N 1979 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 591 622 рублей 05 копеек, соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс),

Проверкой установлено, что общество в проверяемый период осуществляло одновременно виды деятельности, облагаемые по общей системе налогообложения, виды деятельности, переведенные на уплату ЕНВД, а также операции, не подлежащие налогообложению НДС, согласно подпункту 12 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).