Налоговая судебная практика

При этом суд округа указал на неправильное применение судами статей 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации, в результате чего в предмет рассмотрения не включен вопрос о фактическом состоянии расчетов налогоплательщика перед бюджетом по взыскиваемой задолженности, без исследования которого невозможно рассмотрение по существу обоснованность требований налогового органа, заявленных в настоящем деле.

Учитывая невозможность использования спорного земельного участка по целевому назначению, в связи с чем у предпринимателя отсутствовала встречная обязанность по внесению платы за аренду земельного участка, суд, руководствуясь нормами главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 328, пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пришел к выводу, что перечисленные истцом денежные средства в сумме 1 460 000 руб. составляют неосновательное обогащение министерства и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Статус" о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области от 16.10.2017 N 85039 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в применении подпункта 23.1 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации к выручке в сумме 107 398 000 рублей,

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 146, 164, 168, 346.11, 346.14, 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что требуемые предпринимателем денежные средства не обладают признаками убытков, поскольку включены в виде НДС в цену товара, реализованного ответчиком истцу согласно возмездному договору.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 11 мая 2004 г. N 209-О, при отсутствии единых правил орган местного самоуправления обязан осуществлять дифференциацию ставок земельного налога, который имеет сходную с арендной платой правовую природу в силу положений статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, не произвольно, а в соответствии с экономической оценкой территории и генеральным планом города, то есть, основываясь на анализе и оценке экономических, природных и иных факторов, влияющих, в том числе на уровень доходности земельного участка по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории. С учетом схожести правового регулирования, данная позиция применяется и к вопросам установления базовых ставок арендной платы за землю, находящуюся в муниципальной, государственной собственности или в отношении которой государственная собственность не разграничена.

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23.01.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.08.2018, требования общества удовлетворены частично: решение инспекции признано недействительным в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), в виде штрафа в размере 7 000 рублей; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Удовлетворяя исковое требование, суды руководствовались статьями 15, 195, 196, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 49 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 84, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 3, 15 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", статьей 19 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ), правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", и исходили из того, что расходы администрации по исполнению обязанности государства по обеспечению жильем военнослужащего и членов его семьи относятся к расходным обязательствам Российской Федерации. Администрация выполнила свою обязанность по предоставлению находящихся в муниципальной собственности жилых помещений военнослужащему путем исполнения решения Ленинского районного суда города Владивостока от 13.12.2016 по делу N 2-3616/2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) реализацией товаров, работ, услуг признается передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

индивидуальный предприниматель Пономаренко Виталий Александрович (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю (далее - налоговый орган) о признании незаконным решения от 19.01.2017 N 39665, которым предпринимателю к уплате начислено 14 918 рублей штрафа за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Прокурор Вологодской области обратился в Вологодский областной суд с административным исковым заявлением о признании не действующим со дня принятия решения Представительного Собрания Бабаевского муниципального района Вологодской области от 22 декабря 2015 года N 326 "О внесении изменений в решение Представительного Собрания Бабаевского муниципального района Вологодской области от 9 декабря 2008 года N 545", ссылаясь в обоснование своих требований на противоречие данного решения положениям статьи 24 Федерального закона от 2 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", Закону Вологодской области от 5 июля 1996 года N 87-ОЗ "О пенсии за выслугу лет лицам, замещавшим государственные должности Вологодской области и должности государственной гражданской службы Вологодской области". По мнению заявителя, оспариваемое правовое регулирование нарушает права лиц, замещавших должности муниципальной службы в органах местного самоуправления Бабаевского муниципального района, на пенсионное обеспечение.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Южные строительные технологии" о признании не действующим со дня принятия пункта 32885 перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год, утвержденного приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 23 декабря 2016 года N 2745, по апелляционной жалобе департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Краснодарского краевого суда от 16 июля 2018 года, которым удовлетворено административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Южные строительные технологии".

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях (бездействии) общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Мякишев А.С., являясь собственником помещений в указанном здании, обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением о признании недействующими пункта 1727 Перечня на 2015 год, пункта 4516 Перечня на 2016 год, пункта 6072 Перечня на 2017 год, ссылаясь в обоснование административного иска на то, что здание с кадастровым номером ... не обладает признаками объекта налогообложения, определенными статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку указанный объект недвижимости не является административно-деловым центром и/или торговым центром. Включение здания в Перечни на 2015, 2016, 2017 годы нарушает права и законные интересы административного истца, так как незаконно возлагает на него обязанность по уплате налога на имущество в большем размере.

Согласно пунктам 12 и 13 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 октября 2003 г. N 91н, учет основных средств по объектам ведется бухгалтерской службой с использованием инвентарных карточек учета основных средств. Инвентарная карточка открывается на каждый инвентарный объект.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Краснодарского краевого суда от 9 июля 2018 года по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Югстроймонтаж" о признании недействующими пунктов 27144, 27152, 27167 перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год, утвержденного приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 23 декабря 2016 года N 2745.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил выявленный инспекцией по результатам рассмотрения обращения гражданина факт несоблюдения обществом требований пункта 1 части 1 статьи 6.1 и части 3 статьи 6.1 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма". Административным органом установлено, что общество приняло интерактивную ставку от физического лица без проведения его идентификации как участника азартной игры.

Удовлетворяя требование общества о признании недействительным решения налогового органа, суды руководствовались статьями 374, 376, 378.2, 381, 383 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 2, 15 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении), пунктом 3 Требований к правилам определения класса энергетической эффективности многоквартирных домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.01.2011 N 18.