Налоговая судебная практика

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужили выводы административного органа о невыполнении обществом обязанности, установленной пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", а именно: общество не обеспечило получение от нерезидента на свои банковские счета денежных средства в размере 2 759 952 рублей в срок не позднее 25.08.2017 за услуги по аренде геофизического оборудования.

Как следует из судебных актов, основанием для вынесения оспоренных решений послужили выводы управления о необоснованном применении некоммерческой организацией в отчетном периоде за 2014 год и первый квартал 2015 года пониженного тарифа страховых взносов, предусмотренного подпунктом "ф" пункта 8 части 1 статьи 58 и пунктом 11 части 1 статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ).

Открытое акционерное общество "Завод электротехнического оборудования" (далее также - ОАО "Завод электротехнического оборудования") обратилось в суд с административным иском о признании недействующим пункта 2 Приказа N 193, указав в обоснование заявленных требований, что административный ответчик необоснованно включил в Перечень на 2017 год принадлежащий административному истцу объект недвижимости с кадастровым номером 60:27:0010333:57 и пунктом 2 Приказа N 193 незаконно возложил обязанность по уплате налога за объект недвижимости за 2017 год. Административный истец полагал, что поскольку указанный выше объект не был включен до 1 января 2017 года в Перечень на 2017 год, то оснований включать его в данный перечень в течение 2017 - 2018 годов не имелось. Административный истец указал, что он не знал о том, что указанный объект ранее имел двойной кадастровый номер - кадастровый номер 60:27:0010333:57 и кадастровый номер 60:27:0010333:66. Выявление данного обстоятельства в 2017 году позволяло Государственному комитету Псковской области по экономическому развитию и инвестиционной политике в соответствии с положениями статьи 5 и пункта 10 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации включить объект в Перечень только на 2018 год.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 14, 19, 52, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, 135 - 138 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 17, 28.2 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", статьи 26.3 Федерального закона от 16.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статей 14, 50, 60, 61 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации", Положением о Министерстве социального развития Пермского края, утвержденным постановлением Правительства Пермского края от 24.07.2006 N 7-п, пришли к выводу о доказанности заявителем наличия совокупности обстоятельств для удовлетворения требования о взыскании убытков.

Рассматривая спор, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденными приказом Минфина России от 28.12.2001 N 119н, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для принятия решения в оспоренной части.

При разрешении спора суды руководствовались статьями 71, 100 Закона о банкротстве, статьей 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 6, 9 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", пункте 26 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2018 заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы до окончания кассационного производства. Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 34, 267.1, 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 2 Закона Республики Крым от 20.11.2014 N 9-ЗРК/2014 "О Счетной палате Республики Крым", разъяснениями, изложенными в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недействительности представления счетной палаты в оспоренной части как не соответствующего требованиям действующего законодательства и нарушающего права и законные интересы учреждения, с чем согласился суд округа.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования в части начисления налога, пеней и штрафа (с учетом уменьшения в 2 раза в связи с установленными смягчающими обстоятельствами), суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 11, 112, 114, 220, 228, 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришел к выводу о наличии у инспекции правовых оснований для вынесения оспоренного решения.

Как усматривается из судебных актов, основанием для доначисления обществу по результатам выездной налоговой проверки 4 785 836 рублей налога на имущество послужил вывод инспекции о занижении налогоплательщиком налоговой базы ввиду неверной квалификации объектов основных средств "технологические трубопроводы" и "газоходы" в качестве объектов движимого имущества, не подлежащих налогообложению в соответствии с подпунктом 8 пункта 4 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).

Руководствуясь положениями Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", суды установили ряд обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав заявителя на судопроизводство в разумный срок, определив сумму компенсации в размере 100 000 рублей с учетом принципов разумности и справедливости.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание указанное, признав документально подтвержденным факт оказания обществом в спорный период жилищных услуг с применением льготных ценовых ставок, установленных решением Совета депутатов муниципального образования город Волхов Волховского муниципального района Ленинградской области от 23.06.2014 N 27, и применив к спорным правоотношениям по аналогии правовой подход, сформированный в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей", суд, руководствуясь частью 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 126, пунктом 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 34, частью 1 статьи 37, частью 1 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пришел к выводу, что в соответствии с пунктом 5 Порядка предоставления субсидий, утвержденным решением Совета депутатов муниципального образования город Волхов Волховского муниципального района Ленинградской области от 18.12.2013 N 64, администрация Волховского муниципального района обязана компенсировать истцу убытки в виде выпадающих доходов, возникших из-за применения им льготных тарифов.

Как усматривается из судебных актов, инспекцией по результатам проведенной выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 принято оспариваемое решение от 31.03.2017 N 9 о привлечении предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).

Разрешая заявленные требования, суды, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой, заключенной в результате сговора управляющей компании общества и компании в ущерб интересам общества, чем нарушены положения пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Суды установили нарушение порядка совершения крупной сделки, предусмотренного статьей 173.1 ГК РФ, статьей 46 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", оспариваемый договор нарушает публичные интересы, поскольку его ненадлежащее выполнение ведет к загрязнению окружающей среды, увеличению складирования мусора.