Налоговая судебная практика

Как усматривается из судебных актов, решением налогового органа от 06.02.2017 N 5, вынесенным по результатам выездной налоговой проверки, ООО "БК групп" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного, в частности, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившегося в неполной уплате налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и налога на прибыль организаций в связи с неправомерным применением налоговых вычетов, недостоверным учетом расходов и доходов по ряду хозяйственных операций. Обществу доначислен НДС за 2-4 кварталы 2013 года, 1-4 кварталы 2014 года в сумме 4 126 050 руб. и пени в сумме 1 274 315 руб. 50 коп., налог на прибыль организаций за 2013-2014 годы в сумме 2 525 755 руб. и пени в сумме 928 131 руб. 31 коп., назначены соответствующие штрафы, налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2014-2015 гг. в сумме 18340 руб. и пени в сумме 3 796 руб. 07 коп. С общества взыскано 75 384 руб. 20 коп. штрафа за неуплату НДС и 50 515 руб. 10 коп. за неуплату налога на прибыль организаций, а также по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации взыскан штраф в размере 366 руб. 80 коп. за неперечисление НДФЛ.

В Федеральном законе от 2 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 2 марта 2007 года N 25-ФЗ) право на пенсионное обеспечение в соответствии с законодательством Российской Федерации закреплено в числе основных прав муниципального служащего (пункт 12 части 1 статьи 11). Согласно пункту 5 части 1 статьи 23 данного Федерального закона муниципальному служащему гарантируется пенсионное обеспечение за выслугу лет и в связи с инвалидностью.

Как следует из судебных актов, при рассмотрении дела N А12-3283/2017 установлено, что акционерное общество "Волжский трубный завод" выплатило пособие по временной нетрудоспособности застрахованному лицу за счет средств обязательного социального страхования на основании листка нетрудоспособности, оформленного учреждением с нарушением Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29.06.2011 N 624н (далее - Порядок N 624н).

Как усматривается из судебных актов, основанием для доначисления обществу по результатам выездной налоговой проверки 4 785 836 рублей налога на имущество послужил вывод инспекции о занижении налогоплательщиком налоговой базы ввиду неверной квалификации объектов основных средств "технологические трубопроводы" и "газоходы" в качестве объектов движимого имущества, не подлежащих налогообложению в соответствии с подпунктом 8 пункта 4 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 14, 19, 52, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, 135 - 138 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 17, 28.2 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", статьи 26.3 Федерального закона от 16.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статей 14, 50, 60, 61 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации", Положением о Министерстве социального развития Пермского края, утвержденным постановлением Правительства Пермского края от 24.07.2006 N 7-п, пришли к выводу о доказанности заявителем наличия совокупности обстоятельств для удовлетворения требования о взыскании убытков.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования в части начисления налога, пеней и штрафа (с учетом уменьшения в 2 раза в связи с установленными смягчающими обстоятельствами), суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 11, 112, 114, 220, 228, 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришел к выводу о наличии у инспекции правовых оснований для вынесения оспоренного решения.

Рассматривая спор, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденными приказом Минфина России от 28.12.2001 N 119н, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для принятия решения в оспоренной части.

Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 34, 267.1, 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 2 Закона Республики Крым от 20.11.2014 N 9-ЗРК/2014 "О Счетной палате Республики Крым", разъяснениями, изложенными в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недействительности представления счетной палаты в оспоренной части как не соответствующего требованиям действующего законодательства и нарушающего права и законные интересы учреждения, с чем согласился суд округа.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание указанное, признав документально подтвержденным факт оказания обществом в спорный период жилищных услуг с применением льготных ценовых ставок, установленных решением Совета депутатов муниципального образования город Волхов Волховского муниципального района Ленинградской области от 23.06.2014 N 27, и применив к спорным правоотношениям по аналогии правовой подход, сформированный в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей", суд, руководствуясь частью 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 126, пунктом 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 34, частью 1 статьи 37, частью 1 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пришел к выводу, что в соответствии с пунктом 5 Порядка предоставления субсидий, утвержденным решением Совета депутатов муниципального образования город Волхов Волховского муниципального района Ленинградской области от 18.12.2013 N 64, администрация Волховского муниципального района обязана компенсировать истцу убытки в виде выпадающих доходов, возникших из-за применения им льготных тарифов.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", суды установили ряд обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав заявителя на судопроизводство в разумный срок, определив сумму компенсации в размере 100 000 рублей с учетом принципов разумности и справедливости.

При разрешении спора суды руководствовались статьями 71, 100 Закона о банкротстве, статьей 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 6, 9 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", пункте 26 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2018 заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы до окончания кассационного производства. Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Как усматривается из судебных актов, инспекцией по результатам проведенной выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 принято оспариваемое решение от 31.03.2017 N 9 о привлечении предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Пермского края.