Налоговая судебная практика

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 169, 171 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) и учитывали разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53).

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужили выводы административного органа о том, что в нарушение требований Инструкции Центрального Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведениями" в редакции, действовавшей в проверяемый период, общество несвоевременно представило в банк паспорта сделки справку о подтверждающих документах, связанных с осуществлением валютных операций по договору (контракту).

В соответствии со статьей 8 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341, каждый, кто подписал вексель в качестве представителя лица, от имени которого он не был уполномочен действовать, сам обязан по векселю.

Признавая оспариваемое решение налогового органа законным и обоснованным, суды руководствовались положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, а также исходили из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Удовлетворяя исковое требование, суды руководствовались статьями 15, 195, 196, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 49 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 84, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 3, 15 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", статьей 19 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ), правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", и исходили из того, что расходы администрации по исполнению обязанности государства по обеспечению жильем военнослужащего и членов его семьи относятся к расходным обязательствам Российской Федерации. Администрация выполнила свою обязанность по предоставлению находящихся в муниципальной собственности жилых помещений военнослужащему путем исполнения решения Ленинского районного суда города Владивостока от 13.12.2016 по делу N 2-3616/2016.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 11 мая 2004 г. N 209-О, при отсутствии единых правил орган местного самоуправления обязан осуществлять дифференциацию ставок земельного налога, который имеет сходную с арендной платой правовую природу в силу положений статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, не произвольно, а в соответствии с экономической оценкой территории и генеральным планом города, то есть, основываясь на анализе и оценке экономических, природных и иных факторов, влияющих, в том числе на уровень доходности земельного участка по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории. С учетом схожести правового регулирования, данная позиция применяется и к вопросам установления базовых ставок арендной платы за землю, находящуюся в муниципальной, государственной собственности или в отношении которой государственная собственность не разграничена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) реализацией товаров, работ, услуг признается передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

Суд первой инстанции, признавая незаконным отказ в продлении срока действия лицензии, руководствовался положениями подпункта 5 пункта 1 статьи 21, статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) и разъяснениями, данными в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", придя к выводу о том, что налоговая задолженность перед бюджетом у общества отсутствовала, поскольку не поступившая в бюджет сумма минимального налога в размере 3 рублей полностью покрывалась имевшейся переплатой на такую же сумму.

Учитывая невозможность использования спорного земельного участка по целевому назначению, в связи с чем у предпринимателя отсутствовала встречная обязанность по внесению платы за аренду земельного участка, суд, руководствуясь нормами главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 328, пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пришел к выводу, что перечисленные истцом денежные средства в сумме 1 460 000 руб. составляют неосновательное обогащение министерства и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

индивидуальный предприниматель Пономаренко Виталий Александрович (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю (далее - налоговый орган) о признании незаконным решения от 19.01.2017 N 39665, которым предпринимателю к уплате начислено 14 918 рублей штрафа за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23.01.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.08.2018, требования общества удовлетворены частично: решение инспекции признано недействительным в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), в виде штрафа в размере 7 000 рублей; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 146, 164, 168, 346.11, 346.14, 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что требуемые предпринимателем денежные средства не обладают признаками убытков, поскольку включены в виде НДС в цену товара, реализованного ответчиком истцу согласно возмездному договору.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Статус" о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области от 16.10.2017 N 85039 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в применении подпункта 23.1 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации к выручке в сумме 107 398 000 рублей,

Как следует из материалов дела, оценив представленные доказательства и установив, что Абдуллаев М.А. оглы зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 02.07.2015 и с этого момента применяет УСН с объектом налогообложения "доход", руководствуясь положениями пункта 2 статьи 346.11, пункта 1 статьи 346.12, пункта 2 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что право на применение УСН не могло возникнуть у Абдуллаева М.А. оглы ранее регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя в 2015 году. Нормами действующего законодательства не предусмотрен перерасчет налоговых обязательств по УСН за предыдущие налоговые периоды, в том числе за периоды, когда лицо не обладало статусом индивидуального предпринимателя. При этом, суды приняли во внимание, что в период, за который предприниматель просит произвести перерасчет налоговых обязательств, Абдуллаев М.А. оглы не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, а заявление о применении УСН за этот период подал в инспекцию только 12.10.2016 после принятия инспекцией решения от 01.07.2016 N 09-11/05 по результатам выездной налоговой проверки, законность которого установлена вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-66126/2016.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 146, 164, 168, 346.11, 346.14, 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что требуемые предпринимателем денежные средства не обладают признаками убытков, поскольку включены в виде НДС в цену товара, реализованного ответчиком истцу согласно возмездному договору.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 5, 390, 391 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", суды пришли к выводу о том, что спорный нормативный акт в целях налогообложения подлежал применению с 01.01.2017.