Налоговая судебная практика

Как следует из судебных актов, по факту несоблюдения обществом требований пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", выразившегося в невыполнении обязанности резидента по возврату в установленный срок на территорию Российской Федерации иностранной валюты за неоказанные услуги, инспекцией составлен протокол об административном правонарушении от 26.02.2018 N 771920180226006501 и вынесено оспоренное постановление.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы заявителя завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Волгоградской области.

При рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 15, 16, 125, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, указами Президента Российской Федерации от 21.12.2016 N 699, от 05.04.2016 N 6156, разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного Кодекса Российской Федерации", а также правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 168, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о правомерности произведенных инспекцией доначислений.

Как следует из судебных актов, по факту несоблюдения обществом требований пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", выразившегося в невыполнении обязанности резидента по возврату в установленный срок на территорию Российской Федерации иностранной валюты за неоказанные услуги, инспекцией составлен протокол об административном правонарушении и вынесено оспоренное постановление.

Удовлетворяя исковые требования, суд округа, основываясь на обстоятельствах, установленных решением Ленинского районного суда города Чебоксары от 18.04.2011 по делу N 2-164/2011, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 20.3, 20.4, 35, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", позицией, изложенной в пунктах 15, 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", указав на несоблюдение Филипповым В.А. очередности погашения требований кредиторов должника, пришел к выводу о причинении данными действиями Филиппова В.А. убытков Глотовой О.А. в указанном размере.

Как следует из судебных актов, по факту несоблюдения обществом требований пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", выразившегося в невыполнении обязанности резидента по возврату в установленный срок на территорию Российской Федерации иностранной валюты за неоказанные услуги, инспекцией составлен протокол об административном правонарушении от 13.11.2017 и вынесено оспоренное постановление.

Как следует из судебных актов, по факту несоблюдения обществом требований пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", выразившегося в невыполнении обязанности резидента по возврату в установленный срок на территорию Российской Федерации иностранной валюты за неоказанные услуги, инспекцией составлен протокол об административном правонарушении от 01.11.2017 и вынесено оспоренное постановление.

Рассматривая спор по данному эпизоду и руководствуясь положениями статей 7, 275, 284, 309, 310 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), Соглашением от 05.12.1998, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, суды пришли к выводу о законности решения инспекции в указанной части.

Банк ссылался на неправомерность вывода судов о лишении общества права на получение выплаты гарантийного обязательства, поскольку исполнение требования последнего может быть удовлетворено в процессе ликвидации или банкротства в порядке, установленном статьей 23.4 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1-ФЗ "О банках и банковской деятельности" либо статьей 189.85 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Заявитель указал, что сам по себе отзыв лицензии не прекращает его обязательств по уже выданной гарантии при наступлении обстоятельств, обусловливающих выплату по ней.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций сослались на то, что клиент в любое время вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор банковского счета (пункт 1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как указали суды, с момента открытия в отношении общества процедуры конкурсного производства на стороне конкурсного управляющего возникли обязанности по использованию только одного расчетного счета и закрытию иных счетов (пункт 1 статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)).

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 51, 52, 57, 58 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпунктом 24 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 16.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьей 17 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", статьями 14, 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", учитывали позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, и исходили из того, что обеспечение жилыми помещениями инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, вставших на учет после 01.01.2005, подлежит финансированию за счет бюджетов субъектов Российской Федерации.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 31, 69, 69.1, 72, 83, 161, 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктом 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", суды пришли к выводу о недействительности названных договоров.

Спор касается правомерности применения обществом в 2014 году в отношении земельного участка с кадастровым номером 68:19:0000000:0059 пониженной ставки земельного налога в размере 0,3 процента от его кадастровой стоимости в соответствии с пунктом 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).

Делая вывод о пропуске обществом срока, установленного пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении уточненной налоговой декларации за налоговый период 2 квартала 2016 года, суды исходили из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 27 постановления от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в определениях от 01.10.2008 N 675-О-П и от 03.07.2008 N 630-О-П, правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 15.06.2010 N 2217/10.