Налоговая судебная практика

Считая НДС, начисленный по налоговой ставке 18%, излишне уплаченным, общество обратилось в Шушарский таможенный пост Санкт-Петербургской таможни с заявлением о внесении изменений в ДТ N 10210130/140217/0003098 в части предоставления льготы по уплате НДС в отношении протезно-ортопедических изделий, предусмотренной подпунктом 2 статьи 150 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) и разделом IV постановления Правительства Российской Федерации от 30.09.2015 N 1042 "Об утверждении перечня медицинских товаров, реализация которых на территории Российской Федерации и ввоз которых на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, не подлежат обложению (освобождаются от обложения) налогом на добавленную стоимость" (далее - Перечень).

Основанием для его принятия явился вывод налогового органа о необоснованном заявлении обществом налоговых вычетов по акцизам при реализации подакцизных товаров, предусмотренных подпунктом 3 пункта 1 статьи 181 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).

Налоговый орган исходил из того, что в нарушение требований пункта 17 статьи 201 Налогового кодекса общество одновременно с представленной декларацией не представило документы, подтверждающие правомерность заявленных вычетов, предусмотренные пунктом 7 статьи 204 Налогового кодекса.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств, установленных вышеуказанными судебными актами, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, пришел к выводу о недоказанности истцом фактической передачи Величко Н.Д. денежных средств в заявленном размере, и, соответственно, наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем, руководствуясь статьями 140, 170, 861, 862, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в удовлетворении иска отказал.

по заявлению общества о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган) от 31.03.2017 N 11-03.1/03082 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на прибыль организаций, начисления соответствующих пеней и применения налоговых санкций по пунктам 1, 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) за их неуплату,

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 169, 171 - 172, 252, 268 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) и учитывали разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53).

В соответствии со статьей 341 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - налоговый кодекс) налоговым периодом по налогу на добычу полезных ископаемых признается календарный месяц. Срок уплаты налога, подлежащего уплате по итогу налогового периода, устанавливается не позднее 25 числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды первой, апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами налогового органа, изложенными в оспоренном решении, которое признали законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 102, 143, 146, 166, 169, 171, 172, Налогового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2009 N 468-О-О, суды пришли к выводу о том, что общество претендует на получение необоснованной налоговой выгоды, однако представленные налоговым органом доказательства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о формальности документооборота со спорным контрагентом и фиктивности финансово-хозяйственных взаимоотношений с ним.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 51, 52, 57, 58 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпунктом 24 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 16.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьей 17 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", статьями 14, 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", учитывали позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, и исходили из того, что обеспечение жилыми помещениями инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, вставших на учет после 01.01.2005, подлежит финансированию за счет бюджетов субъектов Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 15, 16, 125, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, указами Президента Российской Федерации от 21.12.2016 N 699, от 05.04.2016 N 6156, разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного Кодекса Российской Федерации", а также правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П.

Разрешая обособленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 382, 807, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), исходил из доказанности наличия и размера задолженности, признанной должником и финансовым управляющим, в связи с чем, включил требования кредитора в реестр.