Налоговая судебная практика

При рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 15, 16, 125, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, указами Президента Российской Федерации от 21.12.2016 N 699, от 05.04.2016 N 6156, разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного Кодекса Российской Федерации", а также правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 168, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о правомерности произведенных инспекцией доначислений.

Как следует из судебных актов, по факту несоблюдения обществом требований пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", выразившегося в невыполнении обязанности резидента по возврату в установленный срок на территорию Российской Федерации иностранной валюты за неоказанные услуги, инспекцией составлен протокол об административном правонарушении от 26.02.2018 N 771920180226006501 и вынесено оспоренное постановление.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды первой, апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами налогового органа, изложенными в оспоренном решении, которое признали законным и обоснованным.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 51, 52, 57, 58 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпунктом 24 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 16.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьей 17 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", статьями 14, 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", учитывали позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, и исходили из того, что обеспечение жилыми помещениями инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, вставших на учет после 01.01.2005, подлежит финансированию за счет бюджетов субъектов Российской Федерации.

Рассматривая спор по данному эпизоду и руководствуясь положениями статей 7, 275, 284, 309, 310 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), Соглашением от 05.12.1998, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, суды пришли к выводу о законности решения инспекции в указанной части.

Основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением послужил отказ инспекции возвратить обществу излишне уплаченный налог на имущество организаций за 2013 год в размере 38 742 360 рублей в связи с истечением трехлетнего срока, установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), со дня уплаты указанной суммы налога.

Как следует из судебных актов, основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы фонда о неправомерном применении учреждением пониженного тарифа страховых взносов, установленного подпунктом "с" пункта 8 части 1 статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".

Руководствуясь статьями 102, 110, 291.6, 291.8, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "ВЗБТ-Сервис" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Признавая оспариваемое решение налогового органа законным и обоснованным, суды руководствовались положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, а также исходили из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужили выводы административного органа о том, что в нарушение требований пункта 9.2.2 Инструкции Центрального Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведениями" в редакции, действовавшей в проверяемый период, общество несвоевременно представило в банк паспорта сделки справку о подтверждающих документах, связанных с осуществлением валютных операций по договору (контракту).

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужили выводы административного органа о том, что в нарушение требований Инструкции Центрального Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведениями" в редакции, действовавшей в проверяемый период, общество несвоевременно представило в банк паспорта сделки справку о подтверждающих документах, связанных с осуществлением валютных операций по договору (контракту).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 решение суда отменено в части, требования общества удовлетворены частично: решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций и соответствующих ему сумм пеней по хозяйственным операциям с обществами с ограниченной ответственностью "Химком" и "Фокс Групп", а также в части привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. (далее - Налоговый кодекс). В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В связи с окончанием производства по кассационной жалобе государственная пошлина в размере 3000 рублей с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Кодекса исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Пермского края.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 169, 171 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) и учитывали разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53).

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужили выводы административного органа о том, что в нарушение требований Инструкции Центрального Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведениями" в редакции, действовавшей в проверяемый период, общество несвоевременно представило в банк паспорта сделки заявление о переоформлении паспорта сделки, документы и информацию, которые являются основанием внесения изменений в паспорт сделки.