Налоговая судебная практика

Отказывая в удовлетворении требований компании, суды, сославшись на положения статьи 189.85 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 382, 384 и 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что пунктом 9.3 договора банковского счета был предусмотрен запрет на уступку клиентом требования к банку без согласия последнего. Поскольку такого согласия не было, суды сочли, что компания не имеет права на включение требований в реестр.

Субсидия предоставлена в целях реализации мероприятий федеральной целевой программы "Культура России (2012-2018 годы)", утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2012 N 186 (далее - Федеральная целевая программа).

По условиям соглашения, субсидия из федерального бюджета предоставлялась на софинансирование объекта "Пристрой и реконструкция здания Национальной библиотеки Республики Бурятия в Советском районе г. Улан-Удэ". Объем субсидии из федерального бюджета определен в размере 82 280 000 рублей (70,5%), софинансирование из республиканского бюджета - 34 420 000 рублей (29,5%). Республика Бурятия обязалась направить бюджетные ассигнования, предусмотренные в бюджете субъекта Российской Федерации, на финансовое обеспечение расходов по капитальным вложениям объектов капитального строительства в объеме, установленном соглашением.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужили выводы административного органа о том, что в нарушение требований Инструкции Центрального Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведениями" (в редакции, действовавшей в проверяемый период), общество несвоевременно представило в банк справку о валютных операциях, документы и информацию, связанную с зачислением валюты на счет.

Кроме того, учреждение, ссылаясь на подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статью 2 Федерального закона от 03.04.1995 N 40-ФЗ "О федеральной службе безопасности", Указ Президента Российской Федерации от 11.08.2003 N 960 "Вопросы Федеральной службы безопасности", настаивает на том, что Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю входит в структуру одного из федеральных органов исполнительной власти, которые освобождаются от оплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в которых они выступает в качестве истцов или ответчиков.

по заявлению закрытого акционерного общества комбинат хлебопродуктов "Злак" (далее - общество, заявитель) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Челябинской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 12.01.2017 N 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

Как следует из материалов дела, на основании решения пенсионного фонда от 27.04.2017 N 580 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ) в виде штрафа в сумме 500 рублей, пенсионный фонд выставил обществу требование от 30.05.2017 N 580 об уплате указанной финансовой санкции в срок до 21.06.2017.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил факт неисполнения обществом обязанности, предусмотренной пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", по обеспечению получения на банковский счет в уполномоченном банке валютной выручки от реализации нерезиденту товаров на сумму 7 129 876 рублей.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 5, 6, 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Признавая уведомление Счетной палаты Российской Федерации и приказ Министерства финансов Российской Федерации соответствующими действующему законодательству, суды руководствовались статьями 31, 85, 132, 166, 306.1, 306.8 Бюджетного кодекса Российской Федерации, приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11.08.2014 N 74н "Об утверждении Порядка исполнения решения о применении бюджетных мер принуждения на основании уведомлений Счетной палаты Российской Федерации и Федеральной службы финансово-бюджетного надзора (за исключением передачи уполномоченному по соответствующему бюджету части полномочий главного распорядителя, распорядителя и получателя бюджетных средств), о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых приказов (отдельных положений приказов) Министерства финансов Российской Федерации".

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужили выводы административного органа о том, что в нарушение требований Инструкции Центрального Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведениями" (в редакции, действовавшей в проверяемый период), общество несвоевременно представило в банк справку о валютных операциях, документы и информацию, связанную с зачислением валюты на счет.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о наличии в действиях общества элементов состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (далее - министерство) заключило с обществом договор от 17.10.2016 N 16411.1940168580.11.014 (далее - договор), предметом которого является предоставление субсидии обществу на возмещение части затрат на создание научно-технического задела по разработке базовых технологий производства приоритетных электронных компонентов и радиоэлектронной аппаратуры в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.02.2016 N 109 "Об утверждении Правил предоставления из федерального бюджета субсидий российским организациям на возмещение части затрат на создание научно-технического задела по разработке базовых технологий производства приоритетных электронных компонентов и радиоэлектронной аппаратуры".

Как следует из материалов дела, Иноземцев В.И., являющийся кредитором банка, дважды обращался к конкурсному управляющему с требованием о предоставлении заверенной копии реестра требований кредиторов, ссылаясь на положения пункта 9 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужили выводы административного органа о том, что в нарушение требований Инструкции Центрального Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведениями" (в редакции, действовавшей в проверяемый период), общество несвоевременно представило в банк справку о валютных операциях, документы и информацию, связанную с зачислением валюты на счет.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением", суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о наличии в действиях общества элементов состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.