Налоговая судебная практика

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 15, 195, 196, 203, 393, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 57, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших в арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы Общества завершено, с него по правилам статьи 102 АПК РФ и статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

В силу частей 2 и 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет выдается арбитражным судом первой инстанции и направляется в налоговый орган по месту нахождения должника.

на основании приказа Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (далее - министерство) от 06.12.2016 N 4357 общество признано прошедшим отбор на право получения субсидий из федерального бюджета российскими организациями на компенсацию части затрат на производство и реализацию пилотных партий средств производства потребителям в 2016 году.

Проверкой установлено, что общество в проверяемый период осуществляло одновременно виды деятельности, облагаемые по общей системе налогообложения, виды деятельности, переведенные на уплату ЕНВД, а также операции, не подлежащие налогообложению НДС, согласно подпункту 12 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь статьями 13, 131, 395, 1102, 1105, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", статьей 3 Федерального закона от 21.07.2014 "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", статьей 1 Закона Ивановской области от 06.05.2008 N 26-ОЗ "Об арендной плате за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, и земельными участками, находящимися в собственности Ивановской области", Основными принципами определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 (далее - постановление N 582), постановлением Правительства Ивановской области от 25.08.2008 N 225-п "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за предоставленные в аренду без торгов земельные участки, находящиеся в собственности Ивановской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена", разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов", приняв во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную в постановлениях от 15.07.1999 N 11-П, от 11.11.2003 N 16-П, от 21.01.2010 N 1-П, Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенную в постановлении от 29.09.2010 N 6171/10, пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований администрации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 11 мая 2004 г. N 209-О, при отсутствии единых правил орган местного самоуправления обязан осуществлять дифференциацию ставок земельного налога, который имеет сходную с арендной платой правовую природу в силу положений статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, не произвольно, а в соответствии с экономической оценкой территории и генеральным планом города, то есть, основываясь на анализе и оценке экономических, природных и иных факторов, влияющих, в том числе на уровень доходности земельного участка по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории. С учетом схожести правового регулирования, данная позиция применяется и к вопросам установления базовых ставок арендной платы за землю, находящуюся в муниципальной, государственной собственности или в отношении которой государственная собственность не разграничена.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 11 мая 2004 г. N 209-О, при отсутствии единых правил орган местного самоуправления обязан осуществлять дифференциацию ставок земельного налога не произвольно, а в соответствии с экономической оценкой территории и генеральным планом города, то есть основываясь на анализе и оценке экономических, природных и иных факторов, влияющих в том числе на уровень доходности земельного участка по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории. Не вмешиваясь в сферу нормотворческих полномочий муниципальных образований, суды должны выявлять, проводились ли при его принятии помимо оценки местоположения и градостроительной ценности тех или иных участков земли анализ и оценка экономических факторов, влияющих на уровень их доходности, т.е. осуществлялось ли экономическое обоснование дифференциации ставки земельного налога на основе многофакторного анализа оценочных характеристик земельных участков. Данная позиция применяется и к вопросам установления размера арендной платы за землю, находящуюся в муниципальной, государственной собственности или в отношении которой государственная собственность не разграничена, в том числе к отдельным элементам формулы расчета размера такой арендной платы.

по заявлению общества о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу (далее - инспекция, налоговый орган) от 09.12.2016 N 17-10/30 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) за неполную уплату сумм налогов в результате представления уточненных деклараций, в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), по налогу на прибыль; по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса в виде штрафов за неполную уплату НДС, налога на прибыль организаций в федеральный бюджет, в бюджет субъекта Российской Федерации в результате занижения налогооблагаемых баз с предложением уплатить недоимку по НДС, налогу на прибыль и соответствующих пени,

В соответствии с положениями ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" Карельское отделение Сбербанка не вправе было выступать покупателем муниципального имущества, поскольку ОАО "Сбербанк России" являлось юридическим лицом, в уставном капитале которого доля Российской Федерации превышала 25%.

Измайлович В.Ю., Староверов В.П., являющиеся собственниками названного выше здания, обратились в Самарский областной суд с административным исковым заявлением о признании приведенных норм не действующими соответственно с 1 января 2017 года и с 1 января 2018 года, ссылаясь в обоснование своих требований на их противоречие положениям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку спорное здание является частью инфраструктуры базы отдыха, не предназначено для использования в качестве объекта офисного, делового или коммерческого назначения. Считают свои права нарушенными, поскольку включение здания в указанные Перечни неправомерно возлагает на них обязанность по уплате налога на имущество в завышенном размере.

Как следует из судебных актов, в отношении Министерства труда и социального развития Краснодарского края была проведена плановая выездная проверка соблюдения порядка использования средств федерального бюджета, предоставленных бюджету Краснодарского края в целях реализации мероприятий подпрограммы "Активная политика занятости населения и социальная поддержка безработных граждан" государственной программы Российской Федерации "Содействие занятости населения", утвержденной постановлением Правительством Российской Федерации от 15.04.2014 N 298 (далее - Государственная программа).

Основанием для принятия приказа явились многочисленные нарушения положений Федеральных законов от 11.11.2003 N 152-ФЗ "Об ипотечных ценных бумагах", от 29.11.2001 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах" и иных нормативных правовых актов в сфере ценных бумаг, выявленные Центральным Банком Российской Федерации в деятельности ЗАО "ВТБ СД".

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 169, 171 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) и учитывали разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53).