Налоговая судебная практика

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 11 мая 2004 г. N 209-О, при отсутствии единых правил орган местного самоуправления обязан осуществлять дифференциацию ставок земельного налога, который имеет сходную с арендной платой правовую природу в силу положений статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, не произвольно, а в соответствии с экономической оценкой территории и генеральным планом города, то есть, основываясь на анализе и оценке экономических, природных и иных факторов, влияющих, в том числе на уровень доходности земельного участка по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории. С учетом схожести правового регулирования, данная позиция применяется и к вопросам установления базовых ставок арендной платы за землю, находящуюся в муниципальной, государственной собственности или в отношении которой государственная собственность не разграничена.

по заявлению общества о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу (далее - инспекция, налоговый орган) от 09.12.2016 N 17-10/30 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) за неполную уплату сумм налогов в результате представления уточненных деклараций, в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), по налогу на прибыль; по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса в виде штрафов за неполную уплату НДС, налога на прибыль организаций в федеральный бюджет, в бюджет субъекта Российской Федерации в результате занижения налогооблагаемых баз с предложением уплатить недоимку по НДС, налогу на прибыль и соответствующих пени,

Как следует из судебных актов, в отношении Министерства труда и социального развития Краснодарского края была проведена плановая выездная проверка соблюдения порядка использования средств федерального бюджета, предоставленных бюджету Краснодарского края в целях реализации мероприятий подпрограммы "Активная политика занятости населения и социальная поддержка безработных граждан" государственной программы Российской Федерации "Содействие занятости населения", утвержденной постановлением Правительством Российской Федерации от 15.04.2014 N 298 (далее - Государственная программа).

Основанием для принятия приказа явились многочисленные нарушения положений Федеральных законов от 11.11.2003 N 152-ФЗ "Об ипотечных ценных бумагах", от 29.11.2001 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах" и иных нормативных правовых актов в сфере ценных бумаг, выявленные Центральным Банком Российской Федерации в деятельности ЗАО "ВТБ СД".

Измайлович В.Ю., Староверов В.П., являющиеся собственниками названного выше здания, обратились в Самарский областной суд с административным исковым заявлением о признании приведенных норм не действующими соответственно с 1 января 2017 года и с 1 января 2018 года, ссылаясь в обоснование своих требований на их противоречие положениям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку спорное здание является частью инфраструктуры базы отдыха, не предназначено для использования в качестве объекта офисного, делового или коммерческого назначения. Считают свои права нарушенными, поскольку включение здания в указанные Перечни неправомерно возлагает на них обязанность по уплате налога на имущество в завышенном размере.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 169, 171 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) и учитывали разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств, установленных вышеуказанными судебными актами, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, пришел к выводу о недоказанности истцом фактической передачи Величко Н.Д. денежных средств в заявленном размере, и, соответственно, наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем, руководствуясь статьями 140, 170, 861, 862, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в удовлетворении иска отказал.

Считая НДС, начисленный по налоговой ставке 18%, излишне уплаченным, общество обратилось в Шушарский таможенный пост Санкт-Петербургской таможни с заявлением о внесении изменений в ДТ N 10210130/140217/0003098 в части предоставления льготы по уплате НДС в отношении протезно-ортопедических изделий, предусмотренной подпунктом 2 статьи 150 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) и разделом IV постановления Правительства Российской Федерации от 30.09.2015 N 1042 "Об утверждении перечня медицинских товаров, реализация которых на территории Российской Федерации и ввоз которых на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, не подлежат обложению (освобождаются от обложения) налогом на добавленную стоимость" (далее - Перечень).

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 169, 171 - 172, 252, 268 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) и учитывали разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53).

по заявлению общества о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган) от 31.03.2017 N 11-03.1/03082 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на прибыль организаций, начисления соответствующих пеней и применения налоговых санкций по пунктам 1, 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) за их неуплату,

В соответствии со статьей 341 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - налоговый кодекс) налоговым периодом по налогу на добычу полезных ископаемых признается календарный месяц. Срок уплаты налога, подлежащего уплате по итогу налогового периода, устанавливается не позднее 25 числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.