Налоговая судебная практика

Суды установили, что оспариваемым предписанием Томская область в числе иных субъектов Российской Федерации привлечена к ответственности за нарушение условий соглашения о предоставлении субсидии от 05.02.2015 N 56/17-с, заключенного с министерством, в части недостижения показателей результативности использования субсидии. Томская область по состоянию на 01.01.2016 не обеспечила достижение показателем "Сохранение размера посевных площадей в субъекте Российской Федерации" планового значения на 17 388 га.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований компании, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и, по сути, исходил из того, что компания не является законным векселедержателем, а презумпция, разъясненная в последнем абзаце пункта 9 постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", в данном случае была опровергнута заинтересованными лицами.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе протоколы допроса свидетелей и результаты почерковедческих экспертиз, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о доказанности налоговым органом правовых оснований для вынесения оспариваемого решения ввиду наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий общества на получение из бюджета необоснованной налоговой выгоды.

Единоличный исполнительный орган отвечает перед юридическим лицом за причиненные убытки, если необходимой причиной их возникновения послужило недобросовестное и (или) неразумное осуществление руководителем возложенных на него полномочий (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"). В частности, при привлечении юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора с такого руководителя могут быть взысканы понесенные юридическим лицом убытки. Соответствующие разъяснения содержатся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62).

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 21, 45, 46, 69, 70, 78, 286, 287, 289 Налогового кодекса Российской Федерации, суды нашли, что оспариваемые решения являются законными и обоснованными, налоговым органом соблюдена процедура принудительного взыскания задолженности по налогу.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь, в том числе, положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводам о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по сделкам с указанным контрагентом и, как следствие, о правомерности произведенных инспекцией доначислений в соответствующей части.

Поскольку при подаче кассационной жалобы общество не уплатило государственную пошлину в установленном порядке и размере, государственная пошлина в размере 3000 (три тысячи) рублей на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Разрешая обособленный спор, суды руководствовались пунктом 2 статьи 33.2, пунктами 1, 2, 8 статьи 183.26, пунктами 1, 5 статьи 186.4, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и, приняв во внимание представленные в материалы дела доказательства и возражения агентства, пришли к выводу о доказанности факта возникновения на стороне должника обязательств перед Рычковой С.В., основанных на договоре негосударственного пенсионного обеспечения.

Суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствуясь статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 64, 80 Федерального закона 02.10.2007 от N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пришли к выводу о соответствии действий судебного пристава-исполнителя по применению принудительных мер исполнения по исполнительному производству действующему законодательству и законности постановления о наложении ареста на денежные средства должника: арест наложен в соответствии с требованиями исполнительного листа на общую сумму 1 299 654 рубля 30 копеек; о наличии задолженности предприниматель был осведомлен в рамках судебного дела N А73-14965/2016, исполнительный лист в отношении должника выдан 25.05.2017, то есть предприниматель имел достаточно времени для добровольного исполнения решения суда; наложение ареста как обеспечительной меры не препятствовало должнику направлять в банк распоряжение на перечисление денежных средств взыскателю во исполнение требований исполнительного листа, либо исполнить требование за счет иного имущества.

Суд руководствовался статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 определение суда первой инстанции отменено. Суд апелляционной инстанции исходил из объективной невозможности предоставления налоговой службой в установленный законом срок достоверных и допустимых (а по существу единственно возможных) доказательств, обосновывающих ее требования, в связи с чем пришел к выводу о возможности применения процессуальных институтов, позволяющих отсрочить принятие судебного акта по заявленным требованиям.

Оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ), Правил отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 N 713, Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.01.2006 N 55, Общероссийского классификатора видов экономической деятельности ОК 029-2001 (далее - ОКВЭД), принятого постановлением Госстандарта Российской Федерации от 06.11.2001 N 454-ст, суды первой и апелляционной инстанций сделали выводы о необоснованном установлении заявителю повышенного страхового тарифа, о доказанности материалами дела права организации в 2013-2015 годах применять страховой тариф в размере 0,2%. Суды указали, что непосредственно охоту осуществляли физические лица - члены организации, не являющиеся ее работниками, в связи с чем подлежит применению пониженный тариф.

Удовлетворяя заявленное требование, суды руководствовались статьями 65, 71, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 78, 78.1, 265, 269.2, 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлением администрации города Томска от 20.11.2013 N 1320 "О порядке осуществления полномочий органами внутреннего муниципального финансового контроля по внутреннему муниципальному финансовому контролю в муниципальном образовании "Город Томск", Положением о предоставлении субсидий юридическим лицам в целях финансового обеспечения (возмещения) затрат на создание, развитие и обеспечение деятельности городского центра поддержки малого и среднего бизнеса в 2015-2018 годах, утвержденным постановлением администрации города Томска от 16.12.2015 N 1241, и исходили из того, что ни договором о предоставлении субсидии от 25.12.2015 N 1, заключенным администрацией с обществом, ни действующими нормативно-правовыми актами не предусмотрена обязанность администрации подтверждать фактическое нахождение остатка средств субсидии на расчетном счете покупателя, а также использование средств субсидии по состоянию на 01.01.2016.

Руководствуясь статьями 102, 110, 291.6, 291.8, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Сухову Александру Евгеньевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спор, вытекающий из договора, не мог быть предметом рассмотрения третейского суда, поскольку заключен сторонами по процедуре Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ), имеет публичную основу, преследует публичные интересы и направлен на достижение результата, необходимого для удовлетворения публичных нужд; договор заключен субъектом, наделенным Федеральным законом от 22.07.2005 N 116-ФЗ "Об особых экономических зонах в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ) и Генеральным соглашением от 06.03.2008 обязанностями по осуществлению части функций федерального органа исполнительной власти. Целью заключения договора являлось удовлетворение государственных и муниципальных потребностей в создании объектов недвижимости на территории 9 особых экономических зон, финансирование договора осуществлялось за счет бюджетных средств.